图片：贾斯汀·沙利文/盖蒂图片社
华盛顿特区战略与国际研究中心（CSIS）经济学项目主任兼国际商务学教授菲利普·勒克 (Philip A. Luck) 和该中心高级研究员伊娜·西蒙诺夫斯卡 (Ina Simonovska) 上周五 (8月1日) 在《战略与国际研究》发文：华盛顿特区战略与国际研究中心（CSIS）经济学项目主任兼国际商务学教授菲利普·A·勒克 和该中心高级研究员伊娜·西蒙诺夫斯卡上周一在《战略与国际研究》发文指出，关税能美国创造经济效益，但也存在风险。 新框架初具规模 8月1日的关税公告明确了美国的贸易政策，但重要细节仍不明确。关键问题依然围绕着转运的定义、面临更高关税的国家如何降低关税，以及这些新税率能否长期有效。 与此同时，美国政府在过去几周宣布了与英国、中国、越南、印度尼西亚、日本和欧盟达成的框架协议。这些协议的形式有助于理解美国政府的目标，并将这一做法与以往的贸易政策框架区分开来。该政策结构包含四个主要组成部分：(1) 对各合作伙伴大多数产品实行统一且显著的关税税率——中国是一个明显的例外，欧盟的具体细节仍在制定中；(2) 对少数战略性行业（包括钢铁和铝）保留更高的关税；(3) 接受投资和采购承诺，而不是要求对方进行互惠关税削减；或许最重要的是 (4) 在不引发贸易伙伴广泛报复的情况下，实现美国关税税率的重大调整。 成功避免报复可能源于“升级主导”的可信信号——本质上是让合作伙伴相信，进入经济报复周期对他们而言比对美国而言代价更大。随着美国政策的图景逐渐清晰，这为评估经济证据揭示的这些政策及其对未来政策设计的意义提供了良机。 经济研究究竟揭示了什么 伊娜·西蒙诺夫斯卡及其合著者即将发表在《国际经济学杂志》上的最新研究，提供了一个评估这些政策的框架，其研究结果比政治言论所暗示的更为细致入微。与大多数税收一样，关税具有扭曲性，通常会造成福利损失。然而，这并不意味着它们不能创造经济效益，尤其是对像美国这样的国家而言。 长期以来，经济理论一直认为，像美国这样的大型经济体可以通过战略性关税政策改善其“贸易条件”来获取福利收益——本质上是迫使外国生产商接受更低的价格，同时保持进入美国市场的渠道。 在他们的著作《让美国再次伟大？解放日关税的经济影响》中，研究人员发现，在特定条件下，美国可以通过统一关税的实施获得适度的福利收益。该研究表明，如果从美国的角度进行优化设计，考虑到供应链联系，关税可以使美国GDP相对于基准非关税情景增长2.2%。然而，这些发现也伴随着一些重要的警告，这些警告对于政策评估和未来的政策制定至关重要。 重要的条件 该研究确定了实现积极成果的三个必要条件： 1. 首先，所有合作伙伴之间的关税必须统一，以避免损害经济的贸易转移效应。虽然关税会降低美国的出口，但它会进一步减少美国的进口，从而减少美国的贸易逆差总额。然而，与个别贸易伙伴的双边逆差与最优关税设计无关。 2. 其次，收入必须用于降低所得税，而不是向公民进行一次性转移支付（政府最近提出）。降低所得税将提高美国经济效率并刺激就业，而向享有关税收入的美国家庭邮寄相同的支票将导致失业，并抵消美国所有福利收益。 3. 第三，也是最关键的一点，政府必须在不引发贸易伙伴国报复或使其重新平衡努力的情况下实现所有这些目标。 4. 分析表明，如果出现最优报复，美国的福利将比关税实施前的水平下降高达5.3%，从而形成典型的囚徒困境，最终每个人都会变得更糟。同样值得注意的是，即使在非报复性情景下，单边最优政策对贸易逆差的影响也微乎其微，只会减少约13%。 假设政府打算维持美国高关税税率（这并非最佳经济选择），那么在制定额外的财政政策时就需要考虑一些关键因素。 谁真正付出代价：分配影响 虽然提高关税的总体效益可能是积极的，但它对美国消费者的分配影响值得认真考虑。研究一致表明，关税成本对低收入家庭的影响不成比例，因为他们将更大的预算份额分配给了可贸易商品。这种递减影响与支持美国工薪阶层的既定政策目标产生了矛盾，并凸显了贸易政策与国内不平等之间的复杂关系。 不同行业的影响也存在巨大差异。严重依赖进口且国内产品难以替代的行业将受到这些关税的影响。尤其是如果贸易伙伴不降低对美国商品的关税（迄今为止它们基本上拒绝这样做），美国出口商将面临更激烈的竞争，因为他们面临的投入成本高于外国竞争对手。这将对依赖出口市场的中小企业造成比大型跨国竞争对手更严重的损害，因为大型跨国竞争对手可以从位于第三司法管辖区的生产地点转向向国外市场销售产品。 美国小型企业将面临这些关税带来的多重复合挑战；它们在全球销售将更加困难，进口环节繁琐的手续将导致成本上升，而且与大型竞争对手相比，它们游说联邦政府实施定向减税的能力也将减弱。与此同时，大量研究也表明，关税保护也会使一些小型低效企业免受全球竞争的影响。虽然这可能会抵消对小型企业的部分负面影响，但也会导致资本配置效率降低，并降低美国经济的整体生产力。 如果政府打算维持这些关税，就应该仔细考虑如何减轻低收入美国人、小型企业和美国企业家的负担，同时促进生产力增长，而这些政策将阻碍生产力增长。 检验收入现实 政府一直将关税作为一种财政工具来推广，但数据却揭示了一个更令人担忧的故事。即使在没有报复的乐观情景下，解放日宣布的关税水平所产生的关税收入也约占GDP的1.1%，约占联邦预算的5%。如果贸易伙伴实施报复措施，这些数字将大幅下降，可能降至GDP的0.7%。 背景情况是，美国国会预算办公室（CBO）预测，近期的税收立法将在未来十年使赤字增加2.4万亿美元。根据CBO的最新估计，关税收入可以抵消这些减税措施的成本——但前提是目前根据紧急授权征收的关税维持现状或由国会正式编纂。无论从潜在收入规模还是持久性来看，这些关税虽然数额巨大，但与其他收入来源相比仍有显著差异：企业所得税每年约占GDP的2%，而个人所得税约占GDP的8%。 关税征收的行政复杂性又增加了另一层成本。与广基税不同，关税需要广泛的海关基础设施、产品分类系统和执法机制，从而降低净财政收益。 同样，繁琐手续的增加也给适应新关税结构的中小企业带来了特殊的挑战，这些企业往往缺乏资源来调整供应链或吸收成本上涨，而大型竞争对手则能够更有效地管理这些成本上涨。 全球经济影响：“以邻为壑”问题 美国通过这些关税所能获得的利益，正如经济学家所说的“以邻为壑”——这意味着这些利益是以牺牲贸易伙伴的利益为代价的。严重依赖美国市场准入的较小经济体——包括加拿大、墨西哥、爱尔兰和几个东南亚国家——可能面临高达3%的福利损失，而像德国这样的大型贸易伙伴，则可能因美国在解放日提出的关税水平而遭受高达1%的福利损失。 这些溢出效应的战略意义超越了纯粹的经济层面。当贸易政策给关键合作伙伴造成集中成本时，可能会对构成美国全球领导地位基础的联盟关系造成压力。全球价值链的整合意味着，这种中断会波及多个经济体，尤其会对作为关键供应链环节的贸易依赖型国家造成冲击。 战略评估：机遇与风险 迄今为止，美国政府成功地大幅提高了美国关税税率，同时避免了合作伙伴的报复。随着过去几周达成的框架协议，他们也更接近于从合作伙伴那里获取收益的最佳关税制度。然而，重大挑战依然存在。首先，即使是最好的结果也无法解决贸易逆差问题。关注双边逆差虽然在政治上很受欢迎，但却与经济理论和关于现代贸易实际运作方式的实证证据相矛盾。在全球价值链和复杂生产网络的时代，双边贸易平衡对整体经济福利效应的洞察有限。 其次，该政策的成功关键在于贸易伙伴的持续克制——这一假设可能不会永远成立。历史经验表明，各国最终都会对贸易限制做出回应，要么采取直接报复，要么采取“去风险”战略，减少对美国的经济依赖。这种做法在任何时候都会带来问题，尤其是在中国持续加强与除美国以外的几乎所有经济体的融合之际，它对美国利益的损害尤为严重。 第三，实施40%的转运关税将带来巨大的监管挑战。区分中国在第三国的合法投资与蓄意转运行为需要清晰、标准化的标准和执法程序。如果没有这样的指导，这些措施可能会让伙伴国家面临非此即彼的选择：接受中国投资或保持美国市场准入。这种非此即彼的局面可能会削弱美国在战略重要地区的影响力。 政策制定者应该怎么做？ 展望未来，美国贸易政策将受益于几项调整，这些调整既能维护政府的核心目标，又能应对已发现的风险： 优化设计：在保持政治可行性的同时，尽可能统一各合作伙伴的关税结构，以最大限度地减少贸易转移效应。这不仅能提高关税效率，增加美国收入，还能减少双边贸易摩擦，因为合作伙伴现在将与其他对美出口国处于平等地位。 收入利用：将关税收入直接用于减免所得税，而不是一次性转移支付，以最大限度地提高潜在的福利收益。 清晰的预期：瑞士、老挝、波斯尼亚和黑塞哥维那等8月1日受高额关税影响的国家，需要明确的降低税率的基准。这也有助于指导其他国家调整行为，避免未来再次加征关税，并提出一个可供美国各政府参考的预期。 报复准备：制定应急计划，应对贸易伙伴实施报复性措施的情况，包括管控升级的外交策略。 多边合作：探索将双边协议纳入更广泛的多边框架的机会，以提供额外的稳定性和合法性。 分配缓解：实施补充政策，以应对关税对低收入家庭和小型企业的累退性影响。 结论 川普政府的关税政策是一项重要的经济政策实验，既有潜在的好处，也存在巨大的风险。早期证据表明，在特定条件下可能取得适度的积极成果，但该政策的长期可持续性取决于悬而未决的因素，其中大多数是美国无法控制的。 根本的挑战并非关税在理论上是否有效——研究表明，在适当的情况下，关税是可以奏效的。挑战在于当前的实施是否充分满足了成功的必要条件。随着全球经济的不断发展，美国贸易政策将受益于平衡战略目标与经济效率和联盟关系的方法。 这些关税的最终考验并非在于其直接的经济影响，而是其在日益复杂的国际环境中对美国可持续竞争力和全球领导地位的贡献。这需要随着政策框架的不断发展，持续评估量化结果及其更广泛的战略影响。 |
