2025年11月12日, 美國發行量最大的政治專欄作家之一的卡爾·托馬斯(Carl Thomas)在《華盛頓時報》發表評論認為，BBC是一家帶有偏見的新聞廣播公司，其剪輯川普演講並非失誤，而是蓄意為之：

兩位朋友從倫敦發來郵件，談論導致英國廣播公司（BBC）兩名高管辭職的剪輯醜聞。此前，川普總統2021年1月6日的演講被剪輯拼接，導致兩人辭職。剪輯後的演講聽起來像是總統在煽動支持者暴力襲擊國會大廈。

一位發郵件的人說，BBC的第一個“B”應該代表偏見（Bizard）。這讓我想起了克林頓執政時期一些保守派人士對CNN的稱呼（克林頓新聞網），因為他們認為CNN存在偏見。

另一位發郵件的人說，剪輯只是一個“錯誤”。但這並非錯誤。這是蓄意為之，其目的是為了讓觀眾接受BBC對川普先生的負面評價。在另一個國家，在另一個時代，這會被稱為宣傳。如果這聽起來像CBS“60分鐘”節目對卡瑪拉·哈里斯的採訪剪輯，讓她聽起來條理清晰，那也難怪。兩者都源於同樣的自由主義世界觀。

倫敦《每日電訊報》踐行了真正的新聞操守，揭露了對川普演講的剪輯，值得稱讚。

二戰期間，BBC是值得信賴的信息來源。它向法國抵抗組織傳遞加密信息，並採取其他行動支持戰爭。電影《最長的一天》對此進行了真實的描繪。近年來，BBC的信任度有所下降。

自稱“致力於事實和證據”的新聞機構“對話”（The Conversation）的史蒂文·大衛·皮克林進行的一項調查指出，“人們對BBC的信任很大程度上取決於其政治立場。”這項針對英國11170人的調查“顯示，左翼和右翼政黨成員對BBC的看法存在顯著差異”。

此次剪輯事件並非BBC的信譽首次受到質疑。此前，BBC內部多項調查發現，該機構對以色列和哈馬斯之間的衝突報道存在不公正之處。然而，這些調查並未改變BBC的立場，其親巴勒斯坦傾向依然存在。

在報道“氣候變化”問題上，BBC也採取了同樣的做法。

《華爾街日報》的一篇社論指出，BBC在其倫敦總部設立了LGBTQ（同性戀、雙性戀、跨性別者）事務部門，以確保有關跨性別議題的報道對BBC有利。該報還指出，任何不符合BBC“自由主義正統觀念”的報道都會遭到壓制。

除此之外，流媒體用戶和電視機用戶還必須繳納電視牌照費，彩色電視牌照費約為每年230美元，黑白電視牌照費約為每年77美元。這筆強制性費用主要用於資助BBC的電視、廣播和網絡服務。

現在還有人用黑白電視嗎？更糟糕的是，觀眾還得忍受沒完沒了的廣告，有些廣告甚至比節目本身更有娛樂性和創意。

一些保守派議員試圖取消電視牌照費的努力失敗了。和美國一樣，政客們不願放棄這筆錢。

現已辭職的BBC前總幹事蒂姆·戴維在一份聲明中說：“這種說法並非來自我們的敵人。這是我們自己的說法。我們擁有這些資源。”

這就是英國和美國許多媒體聲譽不佳的原因。他們認為自己“擁有資源”，而不是履行公正、準確地服務於公眾的責任。與其他偏見曝光事件一樣，我懷疑除非BBC效仿CBS新聞新總裁的做法，開始聘用具有保守世界觀的記者，讓他們公正準確地報道保守派觀點，否則BBC內部不會有太大改變。