奥布里·哈里斯(Aubrey Harris) 毕业于希尔斯代尔学院（2023届），曾是美国《美国观察家》校际研究机构研究员，现为专栏作家。2025年12月17日晚上，她在《美国观察家》发文称，道德新低: 英国正在讨论是否允许孕妇自杀。她进一步指出，这就是激进个人主义的后果：

一般来说，作家——尤其是我们这些试图在现代互联网时代生存的作家——往往会使用夸张的修辞手法。

毕竟，与其采取更合理的立场，认为这些争论是把一群习惯于质疑各种说法的人塞进一个帐篷里，然后希望帐篷不会被撕破几个洞的必然结果，不如争辩说围绕查理·柯克之死的阴谋论以及围绕美国对以色列的支持的争吵正在瓦解我们所知的保守派运动，这样更有趣。

话虽如此，请允许我接下来发表一些听起来可能有点夸张但实际上并非如此的言论。

很少有政治问题像协助自杀那样令人厌恶，它会彻底颠覆我们正确的道德准则。医生这个职业本应是即使在生命看似无望的情况下也要为生命而战，而他们竟然参与杀死自己的病人，这种想法应该会让你感到恶心。国家竟然鼓励整群人——老年人、精神障碍者——方便地进行安乐死，这种想法听起来应该很荒谬。（阅读更多：医疗保健是否已经“岌岌可危”？）

然而，一些冠冕堂皇的法律，例如“尊严死亡”和“医疗辅助死亡”，正在像裹尸布一样笼罩着西方世界。最近，它们正试图进入英国。

今年夏天，英国政坛发生了很多值得讨论的事情（尤其是在那些除非万不得已否则往往会忽略他们祖先岛屿存在的美国人当中），以至于当英国下议院通过一项模糊的法案，将在未来四年内使协助自杀成为一项“权利”时，我们却忽略了它。

就像在美国政治中一样，这并不意味着该法案就成为了法律。早在六月份，《卫报》就预测，虽然上议院有可能阻止或拖延该法案足够长的时间，迫使下议院重新启动整个程序，但该法案最终很可能会在进行一些修正后获得王室批准。

当然，本周该法案在上议院进行了辩论，我们因此看到了一段令人作呕的视频，视频中查理·福尔科纳勋爵告诉议员们：“我们认为怀孕不应该成为（协助自杀）的障碍。”（阅读更多：德克萨斯州可能是唯一有足够勇气面对真正邪恶的州）

需要明确的是，这位受人尊敬的福尔科纳勋爵认为，一个怀有未出生无辜孩子的妇女不仅应该被允许自杀，还应该被允许带着她的孩子一起死去。

当然，如果我们接受自由主义的内在逻辑，这一切就完全说得通了。

记住，一个孩子在出生前呼吸第一口气之前，他还不算是一个孩子；一旦生命确立（尽管目前尚不清楚确切的时间），个体就拥有完全的自主权。他就是自己的上帝。他掌控着自己的生与死。如果他觉得生活太痛苦，他可以简单地结束自己的生命，只要这样做不会伤害到其他人。

我的身体，我的选择。

这就是根植于激进个人主义的信条所带来的可怕后果。它始于这样一种信念：个体是社会的核心“基石”，是所有事物——家庭、宗教、医疗保健和国家——围绕其运转的中心。社会必须屈服于我们的奇思妙想；它必须在我们权利的祭坛上牺牲。

如果你认为这只是英国或加拿大的问题，那就大错特错了。激进个人主义或许是美国特有的弊病——而且不仅仅是美国左派的问题。自由主义者和更广泛的保守派也认同这种观点。当然，这使得即使在保守派内部也很难讨论协助自杀的问题。虽然我们喜欢谈论“生命权”，但我们却从未谈论过我们对生命的责任。

毕竟，对公众来说，责任不像权利那样令人兴奋。

自杀本质上是一个正义问题。虽然每个人都有生命权，但这并不意味着他的生命完全属于他自己，可以随心所欲地处置。他有责任为家人、为社区、为社会、为国家而活下去。更重要的是，他有责任为他的上帝而活。