奧布里·哈里斯(Aubrey Harris) 畢業於希爾斯代爾學院（2023屆），曾是美國《美國觀察家》校際研究機構研究員，現為專欄作家。2025年12月17日晚上，她在《美國觀察家》發文稱，道德新低: 英國正在討論是否允許孕婦自殺。她進一步指出，這就是激進個人主義的後果：

一般來說，作家——尤其是我們這些試圖在現代互聯網時代生存的作家——往往會使用誇張的修辭手法。

畢竟，與其採取更合理的立場，認為這些爭論是把一群習慣於質疑各種說法的人塞進一個帳篷里，然後希望帳篷不會被撕破幾個洞的必然結果，不如爭辯說圍繞查理·柯克之死的陰謀論以及圍繞美國對以色列的支持的爭吵正在瓦解我們所知的保守派運動，這樣更有趣。

話雖如此，請允許我接下來發表一些聽起來可能有點誇張但實際上並非如此的言論。

很少有政治問題像協助自殺那樣令人厭惡，它會徹底顛覆我們正確的道德準則。醫生這個職業本應是即使在生命看似無望的情況下也要為生命而戰，而他們竟然參與殺死自己的病人，這種想法應該會讓你感到噁心。國家竟然鼓勵整群人——老年人、精神障礙者——方便地進行安樂死，這種想法聽起來應該很荒謬。（閱讀更多：醫療保健是否已經“岌岌可危”？）

然而，一些冠冕堂皇的法律，例如“尊嚴死亡”和“醫療輔助死亡”，正在像裹屍布一樣籠罩着西方世界。最近，它們正試圖進入英國。

今年夏天，英國政壇發生了很多值得討論的事情（尤其是在那些除非萬不得已否則往往會忽略他們祖先島嶼存在的美國人當中），以至於當英國下議院通過一項模糊的法案，將在未來四年內使協助自殺成為一項“權利”時，我們卻忽略了它。

就像在美國政治中一樣，這並不意味着該法案就成為了法律。早在六月份，《衛報》就預測，雖然上議院有可能阻止或拖延該法案足夠長的時間，迫使下議院重新啟動整個程序，但該法案最終很可能會在進行一些修正後獲得王室批准。

當然，本周該法案在上議院進行了辯論，我們因此看到了一段令人作嘔的視頻，視頻中查理·福爾科納勳爵告訴議員們：“我們認為懷孕不應該成為（協助自殺）的障礙。”（閱讀更多：德克薩斯州可能是唯一有足夠勇氣面對真正邪惡的州）

需要明確的是，這位受人尊敬的福爾科納勳爵認為，一個懷有未出生無辜孩子的婦女不僅應該被允許自殺，還應該被允許帶着她的孩子一起死去。

當然，如果我們接受自由主義的內在邏輯，這一切就完全說得通了。

記住，一個孩子在出生前呼吸第一口氣之前，他還不算是一個孩子；一旦生命確立（儘管目前尚不清楚確切的時間），個體就擁有完全的自主權。他就是自己的上帝。他掌控着自己的生與死。如果他覺得生活太痛苦，他可以簡單地結束自己的生命，只要這樣做不會傷害到其他人。

我的身體，我的選擇。

這就是根植於激進個人主義的信條所帶來的可怕後果。它始於這樣一種信念：個體是社會的核心“基石”，是所有事物——家庭、宗教、醫療保健和國家——圍繞其運轉的中心。社會必須屈服於我們的奇思妙想；它必須在我們權利的祭壇上犧牲。

如果你認為這只是英國或加拿大的問題，那就大錯特錯了。激進個人主義或許是美國特有的弊病——而且不僅僅是美國左派的問題。自由主義者和更廣泛的保守派也認同這種觀點。當然，這使得即使在保守派內部也很難討論協助自殺的問題。雖然我們喜歡談論“生命權”，但我們卻從未談論過我們對生命的責任。

畢竟，對公眾來說，責任不像權利那樣令人興奮。

自殺本質上是一個正義問題。雖然每個人都有生命權，但這並不意味着他的生命完全屬於他自己，可以隨心所欲地處置。他有責任為家人、為社區、為社會、為國家而活下去。更重要的是，他有責任為他的上帝而活。