2026-5-14

先说结论：关于三年自然灾害期间中国死了多少人，中国科学院国情研究小组早在1989年就有一个最保守的估计是1500万。

这是有记录的明显因营养不良而饿死的数据，数据引自1986年的《中国统计年鉴》，也为国家统计局修订后的1960-1961年两年的全国人口净减少数据所支持。而且为了避免尴尬，在2024年国家统计局与时俱进，把三年自然灾害期间的人口减少，称之为人口低增长阶段（1958—1961年）。

• 1959年至1961年连续3年的自然灾害，经济发展出现了波折，人民生活水平受到影响，致使人口出生率锐减，人口自然增长率大幅度下降，其中1960年、1961年连续两年人口出现负增长。

历史上周恩来和赵紫阳的智囊先后都对三年自然灾害期间人口死亡情况有过调查，数据只多不少。真实情况是，1961年为摸清真实人口减少情况，时任中共总理的周恩来指令粮食部长陈国栋、统计部长贾启允、粮食部办公厅主任周伯萍三人，为了填报各省粮食和人口变动情况的统计表，调查数据显示仅1960年的全国人口就比上一年减少了三千万。周伯萍回忆称，他们将这份关于人口锐减的统计报告送交周恩来后，周恩来看过并未否认数据，但当时指示：不要外传，立即销毁。随后，周伯萍、陈国栋、贾启允三人共同监督销毁了相关统计材料和印刷版，周恩来后来还打电话追问是否销毁干净。这就是三年困难时期大陆人口饿死数千万的最早来源，也为后来越来越多的国内外学者的研究结果所证实，数据在3250万到5500万之间。

80年代改革开放时期，以赵紫阳为核心的改革派政策系统，在推进农村改革与经济体制改革过程中，曾对三年困难时期的人口与经济问题进行内部反思和重新评估。包括陈一谘在内的一些改革研究人员，后来回忆称，当时内部政策讨论已注意到人口统计、粮食征购、地方瞒报以及非正常死亡等问题，并认为官方历史数据可能存在较大失真。这些讨论虽多属于内部研究与口述回忆，但也反映出80年代中国改革派内部曾短暂出现过重新审视那段历史的人口学与政策研究空间。西安交通大学人口研究所所长蒋正华教授经过反复研究，在1986年撰写的《中国人口动态估计的方法与结果》的专论和有关著作中，估算1958至1963年之间非正常死亡人口为1697万。

根据万维网洋知青网友提供的国家统计局给出的中国人口数据（https://www.stats.gov.cn/zt_18555/ztsj/hjtjzl/1999/202303/t20230302_1923325.html），可以做如下表所示的最简单的算术计算。这不需要有清华博士的学位，一般的小学生都能够胜任:

就是将1958-1962前后各两年国家统计局公布的大陆人口净增长数据作为正常年份的人口增长速度（1956-1363万；1957-1825万；1963-1877万；1964-1327万），得出正常年份平均人口每年比上一年净增长1598万，中间的五年（1958-1962）每年人口净增长数据比这个数字少的数字，就是当年人口净减少的数量：1958-257万；1959-385万；1960-2598万；1961-1946万；1962-162万。非正常的那五年（1958-1962），全国合计共减少人口总数量：5348万。

这个数据和万维网Renweida（2024）网友的估算的高限5445万，仅相差97万！同笔者前文（席琳，2020）所算大陆11年（1953-1964）之间中国公民非正常死亡的下限5495万也接近，只相差147万。考虑到年份上有六年的差异，和笔者估算的6474万的上限以及5985万的中间值，也都能够对得上。

其实这个国家统计局的数据来源，不仅被国家统计局自己多次修正，还被联合国有关部门多次修正，早已经是面目全非，这个待会儿再说。因此不同的学者，就会有不同的估算结果，毫不奇怪。所以说数据的来源，非常重要。所有在这件事上面搅局的，洗地的，也都试图在数据来源上动手脚，或东拉西扯，故弄玄虚；或吹毛求疵，搬弄是非；或为否定而否定，或为肯定而肯定，不一而足。

可是有人就说了，从一开始您说的国情研究小组的1500万到您现在所给出的5348万，这之间的差距也太大了。

可不是咋的！

不过先别忙。这中间有一个概念的问题。诚如万维网友山货郎多次所说，这个一般人所给出的三年或五年或七年困难时期所谓的非正常人口数量的减少，中间有这几年因饥饿而造成的新出生婴儿数量的减少（间接）和真正因营养不良而饿死的人口（直接）两部分组成，并非没有道理。也就是说：

非正常减少的人口数量 = 新生婴儿数量的减少 + 死亡人口数量的增加

有了这个概念的区分，我们就可以根据统计局给出的历年人口出生和人口死亡的记录，进一步估算两部分各占多大的比例了。

这里要用到两套数据，一套是国家统计局修改过的，用于构建大陆历年人口统计用的：

一套是联合国《世界人口展望2024年》中的数据，也是万维网友洋知青提供的（https://statbase.org/data/chn-number-of-births/）。

用同样的方法计算，得到两组非常初步的数据，但结果是惊人的一致，而且远超许多人原先的预料：

两组数据虽然来源体系不同、统计口径也并不完全一致，但最后推导出的总人口减少量，却只相差十几万人，误差不到百分之一。其中新生婴儿减少的比例，为７０％到７２％之间，评均为７１％；因营养不良去世也就是饿死的比率，为２８％和３０％之间，平均为２９％。

这和前面给出的5348万，也只有最多222万的差距。这三种计算方法的高度接近，在人口统计学上是极少见的。那么按照平均２９％的营养不良而死亡的人数回推国家统计局５３４８万的原始数据，很容易就得出如下的表格：

这意味着，即便采用不同的数据源、不同的基准人口以及不同的回推方法，只要遵循同样的人口学逻辑，即把少出生的人口与异常增加的死亡人口，分别拆开计算，最后都会收敛到一个相近的数量级。

也正因为如此，这从一个侧面说明：当年中国科学院相关研究人员所做的最初估算，并非完全建立在政治情绪或传闻之上，而是具有相当的人口统计基础。随着后来更多国内外人口资料逐渐公开，这一估计反而表现出较强的稳定性，经得起时间与不同数据体系的反复推敲。