最近《求是》发文直接提到“林彪策划武装政变”，强调“坚持党对军队绝对领导”，这让我想起当年“林彪叛逃”后我们偷偷议论的问题，假如林彪武装政变成功，中国会怎么样？ 所谓“当年”，那是文革已经搞不下去的时候。《求是》文章的作者可能太年轻，不知道当时全中国的各级党组织都已经瘫痪，百分之九十九以上的中共党员已经停止组织生活，连党中央都被“文革小组”取代。当时中国是“人治”，并不是“党治”，连党自己都形同虚设，哪里还有党对军队的绝对领导？ 当时领导军队的是统帅毛泽东，主持军队日常工作的是副统帅林彪。一个是党主席，一个是党主席的接班人。看上去确实是党对军队的绝对领导，没成想，副统帅“出事了”。 我那个时候是中学生。是从“绝密文件”中看到的这个消息。所谓“绝密文件”，是传达到某一级别的文件，以后还是要逐级传达的。我知道林彪叛逃后紧张地坐立不安，憋不住想找个人聊聊。好不容易物色到一个可能听到风声的干部子弟，悄悄地把他拉到僻静地方，试探地问；“知道吧？林副主席出事了。” “啊？阶级敌人太猖狂了！出什么事了？” 我一听话头不对，马上打住，到底是绝密消息，我没资格知道，万一追查下来就麻烦了。只好每天早上照样高呼“祝林副主席永远健康，永远健康！”一直到学校传达中央文件才敢谈论。 我们谈论最多的是《571工程纪要》，那是一种久旱逢甘霖的感觉，觉得“说到心坎里了”。都是敢想不敢说的话。 “十多年来，国民经济停滞不前,群众和基层干部、部队中下干部实际生活水平下降，不满情绪日益增长。敢怒不敢言。甚至不敢怒不敢言.统治集团内部上层很腐败、昏庸无能、众叛亲离。” 说的对不对？ “他们的社会主义实质是社会法西斯主义。他们把中国的国家机器变成一种互相残杀，互相倾轧的绞肉机式的，把党内和国家政治生活变成封建专制独裁式家长制生活。” 说的对不对？ “他滥用中国人民给其信任和地位，历史地走向反面，实际上他已成了当代的秦始皇！” 说的对不对？ “他不是一个真正的马列主义者，而是一个行孔孟之道借马列主义之皮、执秦始皇之法的中国历史上最大的封建暴君。” 说的对不对？ “他利用封建帝王的统治权术，不仅挑动干部斗干部 、群众斗群众，而且挑动军队斗军队、党员斗党员，是中国武斗的最大倡导者，他们制造矛盾，制造分裂，以达到他们分而治之、各个击破，巩固维持他们的统治地位的目的。” 说的对不对？ “他是一个怀疑狂、疟（虐）待狂，他的整人哲学是一不做、二不休，他每整一个人都要把这个人置于死地而方休，一旦得罪就得罪到底、而且把全部坏事嫁祸于别人。” 说的对不对？ 看到这些，心里暗暗叫好，说的太，太，太那个了！如此乱世居然有如此见地，真叫人五体投地。 他们的政策是“解放一大片，保护（团结）一大片，打击一小撮独裁者及其身边的” 当时我们想，如果林彪反党集团的武装政变真的成功，肯定会马上结束文革，那样对中国岂不是好事一桩？ 我们不知道为什么当时公开“571工程纪要”，也许是毛泽东真的自信，也许是有人别有用心，但是“571工程纪要”实际上就是公开指责了毛泽东，否定了文革，不论再怎么批判，负面影响是肯定的，为结束文革打下了伏笔。 关于文革的定性是“是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱，留下了极其惨痛的教训。” 这个结论中是不是也有一丢丢《571工程纪要》的影子？ 简单地把“林彪策划武装政变”和“坚持党对军队绝对领导”对立起来并不妥当。党对军队绝对领导并不等于党主席对军队绝对领导。文革时，中国共产党从组织上已经被解散，共产党只是一个概念，一个党员的话根本比不上一个红卫兵小将，一个党支部或者一个党委完全不能抵挡一个红卫兵组织，当时领导军队并不是党，而是几个党的领导人而已。我绝对相信，如果林彪的武装政变成功，他一定会当党的主席，那样，岂不还是党对军队绝对领导？
|
