六四虽然是很多人参与的事件，但人们还是特别关注几位学生领袖，几位六四造就的明星。六四明星现在的个人魅力和操守无疑对六四的形象和对中国民运的影响有很大的关系。6月3日，前天安门广场副总指挥在温哥华中文电台做嘉宾谈六四，听到嘉宾和听众的互动，感觉有意外，也有失望。

意外的是，听众call-in一边倒的质疑和反驳。如果说这个节目是来自中国大陆的某个广播电台，恐怕也会有人相信。因为没有听到嘉宾的发言，不知道为什么观众如此不客气。而嘉宾好像在荒岛上呆了几十年，回答的不接地气，基本不正面回答听众的问题，只是自说自话，有些观点不知道为什么会冒出来。相信让万维很多博主站在这个位置上都会比他表现好的多。

嘉宾对质疑他的人，直接的反应是嘲笑提问者不敢报上自己的真实姓名。这其中的意思谁都懂。可是call-in不报名本来就是这个节目的规矩。实际上call-in虽然不报名，经常听的人也知道call-in的是什么人，而且电台的人知道call-in的电话号码，并不是完全没有“痕迹”。作为民主起家的嘉宾，应该有接受匿名电话的肚量，计较这个细节，显得自己底气不足。

不知道为什么嘉宾提出中国以前不提，89年以后才提南京大屠杀是为了转移民众注意力。不知道这个想法和听众提的问题有什么关系，又和纪念六四有什么关系？把一个简单的问题复杂化，所以当接到对这个问题的质疑就穷于应对了。

嘉宾认为不应该提出平反六四。他举的例子是希特勒屠杀犹太人，被屠杀的人不需要让刽子手平反，犹太人没有向希特勒要求平反，所以六四也不要向共产党要求平反。可是实际上犹太人根本就没有发动过挑战希特勒权威的民主运动，而希特勒还是一个民主选举的政府，是靠选票上台的独裁者。一个是种族灭绝，一个是民主对专制的冲击，两者直接没有什么类比关系，怎么扯到一起去了。

对于听众问为什么学生大批遇害，而学生领导为什么都跑了，而且都跑到国外去了。嘉宾的回答，据柴玲说，赵紫阳派人到广场让学生不要撤，要学生坚持到天亮。这样的情节应该算是非常重大，如果赵紫阳确实在知道要开枪的情况下还让学生坚守广场，如果是其他人假冒赵紫阳让学生坚守，或者根本就没有这么回事，历史将会有完全不同的写法。这样重大的情节在当事人都在场的情况下，过了26年还没有搞清楚，应该是一个遗憾。

实际上六四话题在国内是不许说，在国外是乱说。所以六四的来龙去脉都是雾里看花不清不楚。政府方面基本就是有人命令开枪，有人开了枪，真相终究可以大白。学生方面反倒更模糊一些。六四除了学生以外，实际上很多人很早就参与了，当然也包括柴玲去年提到的美国人。以历史的角度看，其实对“境外势力”用不着遮遮掩掩。共产党从理论上和组织上都和境外势力有关，而且境外势力直接参加领导早期的党组织。中国的民主运动本来就来自西方，受到西方影响一点也不奇怪。六四前我在北大上课修学分，参加过一个小范围的研讨会，主持人是一个长头发瘦高个的男生，主讲人是来自美国的台湾籍教授，讨论的题目就是如何推动中国的民主运动，下午他们和方励之进一步谈。

所以，六四是一系列民主运动的结果，应该有一个详细真实又令人信服的历史文件，给后代一个交代。如果海外民运总是以不变应万变，只是每年上镜刷“存在感”，等这一代人离开，估计能剩下来的东西就不多了。