刘清平随笔 | 谈学论术12. 回应关于“认知来自需要”的批评

“谈学论术11”提出了“认识不是来自实践，而是来自需要”的新见后，听到了一些质疑批判，这里打算做点简短的回应。

此前有个针对“谈学论术9”的问题：“质疑批判”是不是就是“科学”的态度呢？不好意思啊，答案是否定的：同义反复地说，只有纯粹基于好奇心的质疑批判，才算“科学”的。要是有非认知的需要掺乎进来，又大体上符合逻辑，如同“论证谁是王八蛋”那样子，则是“学术”的。不怎么看重逻辑，主要靠感悟体验，灵光一闪，博闻强记，引经据典，也提出了有意义的异议，不用说是“学问”的了。至于扯着嗓子把不中立的欲望情感发泄一通，尤其喜欢拿出“重说三”的架势，反复唠叨“你就是个王八蛋”的那种，还是划到“骂街”那里吧，嗯哼。

不必说了，俺老汉的脾气，是不会搭理最后那种淋漓尽致的“质疑批判”的，但随时欢迎别的随便哪一种，理由就一个三段论：人皆有限；浅人是人；因此浅人有限。既然有限，不管方方面面，包括描述论证，思维推理，立场观点等等，免不了有缺陷，并且恰恰由于有限，自己还很难发现。

怎么办呢？最有效的法子，当然就是让别人来找自己的茬儿，挑自己的刺儿了。对俺老汉来说，这法子甚至还是一项应尽的义务——否则的话，你那么喜欢质疑批判，还号称“逮谁批谁”，怎么等到别人来批你的时候，你就不高兴了，板起面孔拒之门外呢。岂有此理，不是？

特别是前些年，浅人琢磨是与应当、善与正当、自由意志、主客关系等问题的时候，发现了西哲的一些漏洞，形成了自己的一些新见，却有点拿不准，觉得那么多先哲前贤，怎么会在这样子重大的问题上，犯下这样子低级的错误呢？

于是乎哪怕文章发了，心里也还是没底，所以专门跑到几个学术群里，积极主动地和人斗嘴抬杠，就是想从别人的质疑批判里，看自己是不是站得住。你还别说，尽管俺老汉自以为，到现在为止，这些质疑批判都不足以推翻自己的立论，却的确帮助自己发现了很多不严谨不细密的缺陷，获益可以说就俩字：匪浅。

这两年很少这样子做了，倒不是不肯面对质疑批判，主要是觉得微信群的这类讨论，既发散又碎片，花了不少时间（这个现在对浅人特宝贵），收效也不怎么大，自己感觉相当明白了，对方还是坚持己见（这个也正常），要是不回应，又有点不礼貌。要是再碰上几个群的异议差不多，还得重复这种收效不大的时间花费。

再三考虑后，今后准备改走事后诸葛亮的清纯路线，先记下有意义的质疑批判，然后再在帖子里给出回应，就像下面做的这样子。目的呢，当然也不是说服谁，主要还是让自己能把问题想清楚说清楚，减少模糊笼统，以及自相矛盾。

具体回应前，再解释一下几个简化了的术语：所谓“马哲”，指的不是马克思自己的哲学，而是一百年来在前苏联和中国占主导的哲学思潮。狭义上的“西哲”，指的是把“认知理性”当成基本精神的西方主流哲学，因而不包括后来西方研究马克思的哲学思潮（下面简称“西马”），以及那些反理性色彩很浓的西方哲学思潮。所谓“中哲”，指的则是中国以往的哲学传统，以及当前国内外围绕这个传统展开的哲学考察，所以广义上也涵盖了国外的汉学研究。

“认识来自需要”的浅见，自然是针对“认识来自实践”的马哲观点说的，因而与西哲讨论“知识来自经验还是天赋观念”的语境有些不同：西哲的问题意识在于“知识的基本内容是什么”，结果把亚里士多德指认过的好奇心源头给忘得差不多了；“谈学论术11”说过，马哲正是抓住了西哲的这个漏洞，才顺着经验这根藤，摸到了实践这个瓜，然后就停在那里，不再往前走了。

俺老汉则是顺瓜寻根，把“人是有需要的存在”的第一命题落脚到认知领域，找出“人们为啥追求知识”的答案，于是才接着亚里士多德讲，得出了同义反复的废话一句：人们要追求知识，直接地是因为他们有求知欲；哪怕实践在其中也起到了助推的作用（就像为了种庄稼，“不得不”研究植物学那样子），同样是由于非认知需要启动了好奇心的缘故，所以不能停在“认识来自实践”的结论上。

有个批评说了，这样子的回答混淆了动机和途径，但途径不见得一定就比动机次要啊；就像对于“孩子来自哪里”的问题，既可以回答“来自繁衍后代的本能”，也可以回答“来自性交和精子与卵子的结合”，两个回答都是原初和根本的。

不过吧，按照马哲自己给出的标准答案，实践对认识的决定作用是整全的，分散表现在：1、实践是认识的来源；2、实践是认识发展的动力；3、实践是检验真理的唯一标准；4、实践是认识的目的和归宿。至少，考研的时候，少答了其中随便哪个要点，都是很难得到高分的。

浅人的新见明显针对的是第二点；然而呢，恰恰由于它涉及的是比途径标准归宿更原初更根本的动机源头，所以也能在不同程度上适用于其他点。比方说吧，要是缺少了“繁衍后代的本能（驱力）”，孩子还有多大的可能“来自性交和精子与卵子的结合”呀？可见动机对于途径的根源性：你连“想要如何”的源头动机都没有的话，难道还会为“从哪如何”的途径问题伤脑筋嘛。

顺便补充一点：在“人性逻辑”的系列里，“（内）驱力”和“动机”等术语差不多等于同义词，说的都是“需要—想要—意志（意欲）—自由意志”这根第一链条。不仅如此。其他问题上，浅人也打算秉承“奥卡姆剃刀”的精神，努力避免不必要的重复术语，因为除了提供一些没啥意义的学术饭碗外，大多数情况下，它们只是把简单明了的事情弄得复杂晦涩了，让人觉得不明觉厉而已，嗯哼。

还有个批评说，马哲没有否认“需要”的源头地位，因为教科书里总是说，生产实践是为了满足衣食住行的需要，白纸黑字写在那里。所以呢，马哲说“认识来自实践”，也可以说已经有了“认识来自需要”的意思了。

浅人首先来个反问吧：教科书里有没有从这里得出结论说，（非认知的）需要就是实践的动机源头呢？有点小小的遗憾，似乎还没听说过，因为马哲在这方面的核心理念只是“实践”，并非“需要”。无论如何，要是教科书不像这样子蜻蜓点水地一笔带过，而是认真严肃地把需要当成了原点立起来，然后再自觉彻底地贯下去，它还有资格号称“马哲”吗？

另外举两个先哲的例子：在他们的代表作（不是后人编的教科书）里，斯宾诺莎声称，意欲或冲动是“人的本质所在，从中必然产生那些倾向于维系人的存在的东西，人们因此被决定了从事种种行为”；康德宣布，“生命就是一个存在者按照欲求能力的规律展开行动的能力。”不过呢，难道我们因此就有理由断言，这两个理性主义者，已经把“人是有需要的存在”看成了第一命题了么？

说穿了，刚才的几个例子，只是为人生哲学的第一命题提供了佐证，还没有把它当成了核心理念，自觉彻底地立起来，再逻辑自洽地贯下去。这一点很重要，因为俺老汉搞了这么多年学术，一个宝贵的先教训后经验就是：不管研究哪个思潮，情况如何复杂，都要牢牢抓住它的核心理念不放，别被细枝末节绕晕了。

浅人接着再来个反驳：哪怕马哲自觉彻底地承认了“实践来自需要”，也不可能从中推出“认识来自需要”的。理由很简单，按照同义反复的废话两句，实践来自的是道德、实利、信仰、炫美这些非认知的需要，认识来自的是好奇心或求知欲这种特定的认知需要，二者虽然经常交织，性质上却截然不同。忽视了它们的区别，单讲它们的交织，很容易让辩证法又成了变戏法。

说白了，“认识不是来自实践，而是来自需要”的新见，并非因为俺老汉对需要有什么特别的偏好；倒不如说，它只是从价值中立的视角，围绕认识本身及其与实践的关系做出的实然描述。所以呢，各位要是放弃了潜意识里某些规范性的预设，直接面对人生在世的本来面目，包括“生产实践是为了满足衣食住行的需要”这个连教科书也承认的简单事实，应该不难得出差不离的相似结论，不是？