刘清平随笔|人性逻辑69. 几个压缩版的人性逻辑 前面啰里啰嗦，用了二十万字，描述了人性逻辑的绵延序列，说不定各位看了后边，忘了前边，所以这里提供几个压缩了的精简版，加深一下印象，嗯哼。 1. 需要原点：人是有“需要”的存在者，满足了需要才能弥补“缺失”，维系“存在”，并因此展现了人自身的原初“有限”。需要进入“自觉心理”后，成了“想要—意志（will）”，同时也搭起一座桥，让“事实（存在的东西）”有了对人而言的“价值（意义，效应）”，可以分成“道德”“认知”“实利”“信仰”“炫美”五大领域，并以“好—坏”作为价值评判的第一对基本标准：凡是有益于满足需要的，就是好东西；凡是有害于满足需要的，就是坏东西。在意志作为动机源头的“动力”效应下，自觉心理中的另两个要素，“认知”起着“引导”的作用，“情感”起着“助推”的作用，联手推动人们从事“行为”，实现“值得意欲”的好目的。同时，在价值领域，人的确构成了万物的尺度，并且彼此采取的评判标准既有相通处，又有相异处。 2. 自由价值：作为“由乎自己的意欲志向”，意志本身就有“自由”的特性，努力以“随意任性”“从心所欲”的方式实现自身，把“意志自由”转型成“现实自由”，从而让“自由”成为人生所有正面价值的总合，让“不自由”成为人生所有负面价值的总合。因此，自由意志付诸实施的时候，一定会遵循人性逻辑的头号元理“趋好避坏”，不可能随机偶然地趋坏避好。同时，由于需要来自缺失，以及好坏之间“语义对应”和“现实并存”的缘故，形成了“自由总在枷锁中”的悖论：人们是因为受到缺失之坏束缚的缘故，才会形成想要摆脱这种束缚，实现意欲之好的自由意志。这个角度看，任何自由都同时包含着趋好的“积极自由”与避坏的“消极自由”两个方面，并且避坏对于趋好具有前提效应，因而西哲重好轻坏、认为好坏能够对冲的见解无法成立。 3. 好好冲突：现实生活中的“价值冲突”，除了好—坏之间的冲突外，还包括好—好之间的冲突，再次体现了人的有限性，特别是自身能力以及外部资源的有限性。这种无可避免的“好好冲突”，不仅决定着意态助动词从“想要”到“能够”的演化，而且会迫使人们做出有舍才有得的“取舍选择”，结果往往陷入两难的困境。其中，要达成“目的好”必须耗费“工具好”的冲突，直接造成了“成功”与“失败”的区分，由此分析性地形成了“赏成罚败”的机制。更重要的是，好好冲突还会形成好坏之间的“悖论交织”，亦即在获得某种好东西的同时必定遭遇某种坏东西，从而再次体现了自由总在枷锁中的深度悖论。 4. 正当底线：由于好好冲突中的行为卷入了好坏的悖论交织，人们没法单纯运用好坏标准进行评判，只能诉诸另一对价值基准“对—错（是—非）”作为“正当”的底线，亦即根据交织中的坏东西是否“可以接受”的定位，评判各种行为的正当性：不会造成不可接受之坏的行为才是正当的，造成不可接受之坏的行为则是不正当的。由此形成了人性逻辑的二号元理“取主舍次—行对拒错”：冲突情况下，人们总是选取重要的好东西，舍弃次要的好东西，从而防止自己遭遇不可接受之坏的严重伤害。这个角度看，一方面好对正当具有逻辑上的优先性，另一方面正当对好具有实质上的优先性，从而把“成功学”与“正当论”、“能够”与“可以”严格区分开。西方后果论的谬误在于把正当直接等同于好，义务论的谬误在于把正当与好坏内容割裂开，将其归结为抽象空洞的直觉、理性、义务等。 5. 应当义务：如果人们只是趋好避坏，不会出现“强制性”；只有在冲突中为了得到主要好，不惜付出忍受次要的“必要坏（恶）”的代价，才让人觉得有“义务”去做正当的事。与此相应，“应当”与“必须”两个助动词展示的义务的不同强制程度，总是以反比的方式，取决于主要好与必要坏在悖论交织中的权重反差：二者的权重反差越小，义务的强制程度越高。这个角度看，“自律”亦即自己对自己的强制本身并不是自由，而是对自由的否定，在与自由意志以悖论交织的方式相结合的时候，则形成了选择的“自决性”，以及与“义务”分析性相关的“自主责任”，从而确立了人性逻辑的三号元理“自作自受”，以及“赏对罚错”的机制，支撑着人生历程的持续绵延，迫使人们不去从事不正当的行为，以免遭到不可接受之坏的惩罚，陷入事后的“悔恨”中。同时，助动词“敢于”体现了人们是否愿意冒着悖论交织中的严重“风险”从事行为的不同心态。 6. 理念动物：按照“行对拒错”的人性元理行事，决定了人们在价值评判和权衡比较中总会“自以为是”，并将各自指认的“正当”之“是”转化成“存在”之“是”。就此而言，人实际上是“理念”的动物，始终依据自己的价值观，塑造自己的存在即“活法”。同时，由于各种正当标准之间也有冲突，人们还会通过一层层的权衡比较，确立一条能在优先秩序中压倒其他所有正当标准的“终极正当标准”，由此形成各种“主义”；其中，只有“一元主义”才能在理论和实践中贯彻到底，而“多元主义”面对不同终极正当标准的冲突，势必陷入束手无措的尴尬困境。这个角度看，“我是谁”的答案不在于姓名性别，长相籍贯等等，而在于人们通过价值评判、权衡比较、理念认同实现的活法，人性逻辑因此就为人们追求“认识自己”的“自知之明”提供了一个普遍适用的理论框架。实然维度上，人性是指所有人实有的所有属性，亦即“人之所是”，既不是“兽性之不是”，又不是“兽性之所是”；应然维度上，人性内容的确有好坏善恶的价值差异，但不存在所谓的“真善美统一”，更不可能超越或高于“自然”。 接下来再把前面描述的人性逻辑的整体流程，拆分成一系列的小环节，用顺口溜的方式大体总结一下，当然免不了有不精确的地方，大家凑合看哈： 主体有缺失，产生了需要，一旦自觉到，想要即意志，动机生行为。需要当原点，事实被评判，价值分益害，认知来引导，情感当助推，既想趋于好，又要避免坏，好坏不对冲，避坏是前提。意志要自由，就付诸实施，想要变能够，借助于工具，达到了目的，取得了成功，产生好后果，就觉得快乐，获得了奖赏；没达到目的，陷入了失败，造成坏后果，则觉得痛苦，遭受了惩罚。好好冲突中，只能做选择，有舍才有得，好坏相交织，得好必遭坏，悖论由此生，自由套枷锁。于是有正当，划出底线来，给坏定个位，是否可接受，关键在止害，取主而舍次，行对而拒错；由于这缘故，对来自于好，又会压倒好。好坏交织中，实现主要好，须忍必要坏，于是有强制，应当尽义务，自己律自己，自决取和舍，自主有责任，自作要自受，做对了开心，做错就后悔，赏对又罚错，人生往下延。还有敢不敢，涉及冒风险。自以为是中，正当变存在，让人成为了，理念的动物，价值观主导，活法各不同。对对也抵触，权衡比较下，优先有秩序，终极标准立，于是有主义。一元能到底，多元出问题。我究竟是谁，人生啥意义，答案就藏在，人性逻辑里，认识你自己，自知才能明。实然维度上，人性属于人，都是人实有，硬和兽性比，只会添乱子；应然维度上，人性有好坏，可惜真善美，不见得统一，都在自然中，咋可能超越？五言凑绝句，简要概括下，人性的逻辑，俗是俗了点，毕竟还到位，不是？ 最后列个更简单的主要概念流程表，敬请各位评判一下，里面的逻辑链条是不是一环扣一环：“需要”—“想要”—“意志”—“事实”与“价值”—“好”与“坏”—“认知”与“情感”—“行为”—“自由”—“趋好避坏”—“好好冲突”—“能够”—“取舍选择”—“目的”与“工具”—“成功”与“失败”—“赏”与“罚”—“悖论交织”—“对”与“错”—“取主舍次”—“行对拒错”—“可以”—“强制”—“义务”—“应当（必须）”—“自律”—“自决”—“责任”—“自作自受”—“悔恨”—“敢于”—“自以为是”—“理念”—“终极正当标准”—“主义”—“一元”—“多元”—“我是谁（自我认同）”—“人生意义”—“人性逻辑”—“自知之明”—“人性”与“兽性”—“自然”。 末了补上几句：这个主要概念的流程表，能从一个角度见证，除了“好好冲突”“悖论交织”“行对拒错”三个用词秃神婆，阐释更秃羊的术语外，本系列没有发明任何晦涩难懂的时髦词儿。至于那些已有的概念，也是努力按照它们在日常言谈以及词典里，本来就有的最简单核心语义去理解，因而这个层面上，可以说木有神马新意…… 尤其与近年来国内外涌现的，一众网红学界大咖们比起来，这个特征那是相当的扎眼，因为他们最喜欢搞术语创新了，动不动就甩出一窝新名词儿，绕得人头晕，俗话或曰“为赋新词强说愁”，文言又叫“啥都说不清，发明第一名”，生造概念的能力，大大超过了澄清问题的能力，嗯哼。
|
