劉清平隨筆|斯是思史X102. 霍布斯的“自然法”也不自然

不過哈，要是與霍布斯的“自然法”比起來，他的“自然權益”的不自然，就只算小巫見大巫啦。請看他界定了“自然權益”後，緊接着怎樣界定“自然法”：“自然法是理性發現的誡律，或一般法則，禁止人們從事危害自己生命，剝奪自我保全手段的行為，同時也禁止人們不去做，自以為最有利於自我保全的事情。”

將兩個界定放一塊兒，很容易看出來，它們的內涵根本一致，都聚焦在單向度的利己意向上，區別僅僅在於：如果說“自然權益”肯定了，人人都有為了自我保全，不惜先發制人的“自由”，“自然法”則肯定了，每個人都有為了自我保全，不惜先發制人的“義務”……

換個方式說哦，照霍布斯的界定，自然法的實質在於，強制性地逼迫每個人，不惜採取一切手段，確保自己的自然權益；誰要是不先發制人，就違反了自然法，不合人性。這樣子看，“自然—法”的命令，其實等於給自然權益套上了緊箍咒，把先發制人的“自由”，規定成了損人利己的“義務”，很類似於咱們那個聽起來像是“天—理”的金句：“人不為己，天誅地滅”。相當離譜，不是？

更離譜的是，霍布斯居然沒察覺到，他自己的兩個界定已經指認了，自然法與自然權益的直接合一，卻接着就掉過頭來，拼命渲染兩者的差異對立：“人們往往將權益與法混為一談，其實應當把它們區別開：權益在於做或不做的自由，法卻約束人們只能二選一。也因此，法與權益之間，如同義務與自由那樣子，總是涇渭分明”，法的義務甚至會“取消”權益的自由……

這裡就能看出，霍布斯由於沒搞懂，正當權益不等於趨好自由，自由也不限於開放性的選擇，露出的大窟窿咧。問題在於，照他自己的定義，自然權益根本不可能在於，下面這種“無可無不可”地“做或不做”：你想自我保全，就可以自我保全，不想自我保全，就聽憑別個把你搞死了。倒不如說，自然權益的實質恰恰在於，你只有不惜採取一切手段，也得把小命保住的封閉式自由，沒有任何不這樣子去做，反倒允許別個對你先發制人的開放式自由……

“人性邏輯”的系列說了，“你可以做，也可以不做”的自由，僅僅是指你確保了正當的底線後，面對兩種沒法兼得的次要好，“怎樣都行”的開放性選擇，如同吃飽了撐出來的聖人，面對“好德如好色”的張力，擺出來的淡定從容那樣子。可是哈，要是在自我保全這樣子，別無選擇的大事上，你也照搬他老人家，“好色如好德”式的“無可無不可”，豈不是讓人起疑，你哪裡有了點毛病，嗯哼。

說白了，霍布斯在此已經偷換了概念：下定義時他說的“自然權益”，是指為了自我保全，應當先發制人，不惜搞死別個的底線自由；與自然法區分時他說的“自然權益”，卻是指你可以自我保全，也可以不自我保全的選擇自由。然而哦，一個是“別無選擇”的封閉式自由，一個是“怎樣都行”的開放式自由，差別大了去了，怎麼可能像他那樣子，不分青紅皂白，一概戴上“自然權益”的帽子呀？

說破了，下面意思上，我們有充分的理由，把權益和法混為一談：任何“法”，無論“自然”的，還是“人定”的，目的只有一個，就是以劃底線的方式，確保“權益”不受侵犯，如同霍布斯界定的“自然法”，以劃底線的方式，確保“自然權益”不受侵犯那樣子。可他呢，剛這樣子界定完，立馬又改口說，“自然法”約束了“自然權益”，非把它們對立起來不可，結果鬧了個特離譜的笑話，不是？

不過哈，把自然權益和自然法這對鴛鴦，強行拆散了，不算最離譜的，因為霍布斯另外還有一段高論：大概他也覺得，這樣子無條件肯定先發制人，良心上有點過不去，所以就辯解說，人人開戰的自然狀態下，任何事情都是“正義”的，一方面因為，“人們知道法律的禁令之前，任何激情的做法，都不算犯罪”，另一方面則因為，“沒有共同的權力，就沒有法律；沒有法律，也就談不上不正義。”

友情提醒一聲，這裡他說的“法律”，不是指自然狀態中的“自然法”，而是指“共同權力”立下的“人定法”，結果就把“正當—權益—正義—權力—法律”這根鏈條的次序搞反了：實然角度講，只要有人覺得自己在人倫衝突中，遭到了別個的嚴重傷害，都會覺得施害者做得“不對（不正當not right）”，侵犯了自己的“權益（rights）”，並且形成基於“正義感”的“憤怒”，俗話或曰“義—憤”。

然後呢，要是他們在社會生活中，通過種種途徑變得強勢起來了，就會將這種強勢轉化成，維護自己“權益”的“力量”，文言又叫“權—力”，從而基於自己的正義感，制定各種法律條文，強制性地付諸實施，誰要是違反了，就算不義的罪犯，必須懲罰，好讓罪犯不敢再犯，別個不敢效仿，用這種劃底線的方式，維護自己認同的正常秩序，尤其是確保自己，不會受到別個的不可接受傷害。

這樣子看，情況就和霍布斯說的截然不同：不是先有了“權力”，然後再加上“法律”，最終才有了“正義”；毋寧說，人們總是基於自己的“正義感”，才會在掌握了強勢的“權力”後，制定各種“法律”，藉以捍衛自己的“權益”，防止自己受到“不義”的傷害。

其實呢，霍布斯把自然權益與自然法，混為一談的時候，同樣突出了這一點：既然人人開戰的“自然狀態”下，誰都可能受到別個先發制人的“不義”傷害，他們就會在“義憤”中挺身而出，不惜採取一切手段，捍衛“自然權益”；一旦大傢伙都這樣子“理性”地做了，“自然法”也就自然而然地立起來了，禁止任何人放棄這種“自然權益”，居然不去做自我保全的事情，嗯哼。

你看喲，這裡其實也綿延着，“正當—權益—正義—權力—法律”的語義鏈條，先後次序的內在邏輯還相當清晰，只不過為了彰顯“法”源於“自然”，用“理性”這種“人性”，替代了人定法情況下的“共同權力”，不是？

滑稽的是，儘管如此，直到今天，照舊有不少中外專家，用類似的方式顛倒前因後果，居然主張，法律才是評判正義與否的基本標準，卻拒絕承認一個簡單的事實：任何法律，歸根結底都是立法者，基於自己的正義感制定出來的。

更滑稽的呢，是霍布斯的這個辯解，潛台詞裡面的自相矛盾：一方面，根據自然狀態下的“自然法”，先發制人地損人利己，統統屬於正義的自然權益；另一方面，等到有了共同權力，弄出個“人定法”來，禁止大傢伙互相開戰了，你要是再先發制人，就沒資格號稱正當的權益，反倒淪為激情的犯罪啦……

於是乎，兩種法就開始打擂台咧：自然法捍衛的自然權益，在人定法的規定里，卻成了不合法的嚴重罪行。尤其滑稽的是，照主流的西學見解，人定法只有符合自然法，才是正義的。但霍布斯的這個辯解呢，卻反其道而行之，讓人定法把自然法推到不義的溝里了，想翻個身都沒那麼容易，以致我們幾乎有理由聲稱，“自然法”其實等於無“法”無“天”，既不自然，也不合法，嗯哼。

最最滑稽的是，這兩篇帖子討論的霍布斯的原文，全都集中在《利維坦》短短的七八頁裡面，也就是13章的全部，以及14章的開頭，可以說是全書頂級硬核的部分了，前後貼得比情侶還親密，卻一下子包含了如此之多，禿羊禿神婆，並且還不難發現的邏輯上說不過去，實在是讓人不知說什麼好喲。

尤其考慮到，霍布斯在《利維坦》裡，先後界定了一大批術語，大多數都比較准，其中就包括，前一篇帖子引用過的，有關“好壞（善惡）”的清晰界定，展示了他很強的語義辨析能力。可偏偏在這幾頁，討論自然權益和自然法，兩個最關鍵的概念時，卻犯了這樣子低級的邏輯謬誤，倒好像他寫東西的風格是，寫到哪算哪，寫完就完了，絕不過過腦子，檢查一下，反思反思，看看有木有漏洞……

趕緊坦白一點，寫這幾篇隨筆的時候，俺老漢沒搞文獻綜述，因而也拎不清，當今的大牛大咖大牌大名大腕大款們，究竟是沒發現這些自相矛盾呢，還是發現了不吭聲。不過哈，淺人有個愚見，無論哪種情況，倘若對此不聞不問，繼續把霍布斯誇得天花亂墜，就有點兒像腦溢水啦，是病，得治。就醬。

不管怎樣，移位理解地看，當時的人，肉吃得比較少，抽象思維嘛，就那麼個水平。所以呢，霍布斯身為老同志，不講邏輯同一律的文德，尚可同情一回，寬大為懷，放他一馬。可要是諸位新晉，個個腦滿腸肥，人人肥頭大耳，卻不肯耗子尾汁，反倒步其後塵，照着他的特離譜講，就比較過分，不，相當過分咧，不是？