劉清平隨筆|斯是思史X104. 霍布斯的“轉讓權益”還要不自然

不過哦，要是閣下以為，霍布斯的契約論，已經成了不自然的天花板，就要友情提醒一聲咧：不好意思喲，親，普遍理性限制了您的想象力，不知道還有更不自然滴，這就是被他當成了“契約”實質的那玩意兒——“轉讓權益”，嗯哼。

據說古希臘的智者派，最初提出契約論的理念時，已經談到“政府權力來自公民權益的轉讓”了，在此就不去考證啦。畢竟，讓這個話題變得繞不過去的，還是不講文德的老同志：由於滿腔子都是，努力確保自然死的美麗願景，他明確主張，大傢伙簽訂和平契約的時候，應當“自願放棄對一切東西的權益。”

然而且慢。真的是每個人都完全放棄麼？答案顯然又是否定的，因為霍布斯說的不是單純的“放棄”，而是複雜的“轉讓”，要把自己的權益交給另外某個人，還追加了下面的條件：“任何人捐棄或轉讓了自己的權益後，都有義務受到約束，不得妨礙接受他捐棄或轉讓的權益的這個人，享有這些權益”，否則就等於背約失信，對這個人“不義”。後果很嚴重，黎叔很生氣，不是？

於是乎，老同志又一次陷入了，邏輯上講不通的偷換概念：原來設想的和平契約，是每個人根據自然法，斷然放棄（“取消”）了所有的自然權益，可說着說着呢，突然就變成了，某人之外的其他所有人，把所有的自然權益統統轉讓給這個人，一方面讓自己變得空空如也，另一方面卻讓這個人擁有了所有的自然權益，目的嘛就一個：確保自己壽比南山，活到自然死，也就是最終在席夢思的軟床上，而不是炮火紛飛的戰場上，淡定從容地嗝屁狗帶，嗯哼。

各位聽着尷尬，可霍布斯一點不尷尬，自顧自地說下去咧：這個人接受了，其他所有人轉讓的所有權益後，就搖身一變，成了掌控“共同權力”的“主權者（君主）”；那些轉讓了所有權益的人，則成了啥權益都木有的“臣民”，必須尊重君主的“主—權（君主—權力）”，即便君主加害自己，也不可抱怨抗爭，否則就違反了，自己轉讓權益時簽訂的那份契約，法律上不許，道德上不義……

有人要不滿了：學術是件認真嚴肅的事情哈，不要瞎搞笑好不好，大師怎麼可能這樣子胡說八道？不好意思哦，親，請看原初文本：“主權者做的任何事，都不可能對任何臣民構成侵害，任何臣民也沒有理由控告他不義，因為……抱怨主權者侵害自己的人，其實是在抱怨自己授權給他的事。……不錯，主權者或許的確做的不夠公平，但嚴格講，這不是不義，也不算侵害。……當主權者處死無辜的臣民時，同樣的道理也可以成立。”

更嚴肅認真，一點不搞笑的是，霍布斯就是這樣子，通過一致簽訂信約，建立了抵禦外來侵略，制止相互侵害的共同權力，把全體成員的意志，真正統一於主權者的唯一“人格”中，一舉成就了所謂的“國家”，文言又叫“偉大的利維坦”，俗話或曰“有死的上帝”，地位上僅次於，“不朽的上帝”。威武。

話說到這份上，老同志的“轉讓權益”，有幾多不自然，也就一目了然咧。首先哦，本來說好的，人人把權益交給主權者，是為了換來躺在床上的自然死，可一交出去呢，主權者就有權欺負臣民們了，臣民們還不許有怨言……這哪是一手交錢，一手交貨的轉讓權益啊，簡直是繳械投降，屈膝臣服的城下之盟嘛，不是？

於是乎從一個側面見證了，淺人的那個愚見：從“正當”演變而來的“權益”，其實是人們在人倫衝突中設定的，防止自己遭到不可接受侵害的底線；因此呢，誰要是單方面放棄了這根底線，也就等於不設防，木有資格抱怨別個侵害自己了。

再延伸一步看，所謂“主權”，不管是不是掌握在君主的手裡，作為“國家”的“權力”，因此也要與“個體”的“權益”小心分開，別搞混嘍，誤以為捍衛了“主權”，就是捍衛了“權益”，因為“主權”也可能侵害“權益”，嗯哼。

其實吧，老同志也不是完全不懂這方面的道理，所以才說，“要是權益的轉讓不是相互的，而是單方面的，目的是希望，獲得別個或朋友的友誼或服務，博取慈善或豪爽之名，免於內心的同情之苦，希望在天國得到回報，等等，那就不是契約了，而是贈與，饋送，或恩惠。”一針見血，不是？

只是撇下我們，站在風中凌亂，莫名其妙：既然如此，大師您為啥還一口咬定，每個人一致簽訂的那些和平條款，屬於雙向平等的轉讓權益，而非單方面不平等的交出權益呢？就算它們的唯一目的，是達成彼此間的和平，可城下之盟的唯一目的，不也是達成彼此間的和平麼？

其次哈，霍布斯一直沒解釋，其他所有人一致同意，把權益交給他，請他代表自己“人格”的那傢伙，憑神馬享有這樣子，有死而偉大的資格，以致給人留下個印象，仿佛是天上鳥兒拉屎，隨機掉到誰頭上，誰就被選中啦……

單就這一點看，霍布斯忽悠人的功夫，要比經常拿來和他比的荀況差遠咧：在同樣基於“性惡論”，鼓吹據說有儒家特色的“契約論”時，荀況特別強調，只有“聖王”才能在“爭則亂，亂則窮”的“自然狀態”下，建立“師法之化，禮義之道”，並依據這一點，指責孟軻的“性善論”，會導致“去聖王”的嚴重惡果。

正是在這番高論的潛移默化下，直到現在，儒人們瞅見老同志的這個漏洞，還是會不由自主地冒出個疑問：那傢伙“何德何能”，居然可以享有“德之聖—能之王”，才有資格享有的“至上主權”，號令天下呢？否則的話，閣下如何解釋，“德不配位”之類的儒化說法，今天依然老流行了呀，嗯哼。

相比之下，霍布斯就是個禿羊禿神婆，竟然不對主權者提出道德和能力方面的任何要求，倒好像隨便哪個人，只要淋到了空中掉下來的鳥糞，就可以理直氣壯地把每個人對每個人簽約的永久和平，變成其他所有人對自己簽約的永久服從，讓其他所有人心服口服地聽憑自己擺布，甚至生殺予奪，不是？

然而呢，再怎麼不自然，有一點很清晰：他正是這樣子一步步地，從“身心平等”的“自然狀態”，以及“自我保全”的“自然權益”出發，在“人人宣戰”的“死亡恐嚇”下，逼着所有人不約而同，攜手並肩坐到了談判桌邊，“一致同意”簽訂“和平信約”，通過“轉讓權益”，建立“共同權力”，最終聽任“主權者”，把“國家”變成了“偉大的利維坦”，嗯哼。

說句不中聽滴，老同志的這一步步推演，依然有點像學術研究中常見的應然變實然，潛台詞等於是，“要有君主管治的利維坦，於是乎就有了君主管治的利維坦”：倘若沒有個大權獨攬的至上君主，誰都hold不住，肯定會天下大亂，人將不人，活將不活，死將不死，所以必須有個國，利維坦式的國，不是？

不錯喲，在霍布斯的詞典中，“專制”被定義成，“憑藉武力征服建立的主權國家”。可是吧，他習慣成自然，把契約論也照搬到這裡，斷言征服者與被征服者之間，同樣會一致同意簽訂，“轉讓權益”的和平信約。不管怎樣，能把對一方而言，充滿屈辱意味的城下之盟，說得這樣子清新脫俗，相當不易，嗯哼。

無論如何，按照老同志的原初文本，征服者與被征服者之間，立下的約也是這樣子滴：“立約服從，就是立約承認並授權，主人可以做任何事。要是主人由於臣僕拒絕服從，而殺死，監禁，或用其他方式懲罰了臣僕，也都是臣僕自己授權的，因此臣僕不可控告主人侵害了自己。”

這樣子看，要是我們把他說的靠簽約建立的所有國家，都說成是不折不扣的“君主專制”，好像也不怎麼離譜。畢竟，它們在單方面轉讓權益這一點上，根本一致：無論靠的是武力征服，還是一致同意，主權者只要通過立約的途徑，掌握了共同權力，都可以對臣民們為所欲為，至於由於轉讓了權益，而放棄了底線的臣民們，連抱怨一聲都不許……契約論的強大威力，絕對不容小視，不是？

可惜哦，主要就是因為，老同志用這樣子不自然的方式，從“轉讓權益”走向了“君主專制”，兩位小同志洛克和盧梭，才對他很不以為然，一方面在形式上承續了，自然狀態—自然法—契約論的三一衣缽，另一方面又對它們仨的實質內容，展開了全方位的改造，趁機把自己也提升到了，頂級大師的檔次……

單就“轉讓權益”這一點而言，變動實在不小：一方面，洛克主張，有些權益是不可轉讓的，否則連底褲都沒得穿——目前流行的“基本權益”，或許可以溯源到這裡？另一方面，盧梭主張，所有人是把自己的所有權益，統統轉讓給了所有人組成的共同體，有點像俗話說的，“左手摸右手，右手摸左手，摸來又摸去，好像一隻手，啥感覺都木有”，嗯哼。

其實吧，霍布斯自己有一回也提到：“任何人都不能轉讓或放棄，讓自己免於死亡，傷害或監禁的權益；避免這類事情，正是人們放棄任何權益的唯一目的。”不過哈，撇開“主權者有權處死無辜臣民”的相反說法不談，他這次好像依然沒看到，“簽約放棄所有自然權益的唯一目的，就是避免放棄自我保全的自然權益”的命題，邏輯上相當地說不過去，不是？

為什麼翻來覆去，老是免不了這一類，不自然的胡說八道呢？說破了就因為，無論霍布斯，還是洛克，或是盧梭，他們鼓吹的自然狀態—自然法—契約論的三位一體，連同其中包含的轉讓權益，統統不自然，越說越彆扭，嗯哼。