刘清平随笔|斯是思史X104. 霍布斯的“转让权益”还要不自然

不过哦，要是阁下以为，霍布斯的契约论，已经成了不自然的天花板，就要友情提醒一声咧：不好意思哟，亲，普遍理性限制了您的想象力，不知道还有更不自然滴，这就是被他当成了“契约”实质的那玩意儿——“转让权益”，嗯哼。

据说古希腊的智者派，最初提出契约论的理念时，已经谈到“政府权力来自公民权益的转让”了，在此就不去考证啦。毕竟，让这个话题变得绕不过去的，还是不讲文德的老同志：由于满腔子都是，努力确保自然死的美丽愿景，他明确主张，大家伙签订和平契约的时候，应当“自愿放弃对一切东西的权益。”

然而且慢。真的是每个人都完全放弃么？答案显然又是否定的，因为霍布斯说的不是单纯的“放弃”，而是复杂的“转让”，要把自己的权益交给另外某个人，还追加了下面的条件：“任何人捐弃或转让了自己的权益后，都有义务受到约束，不得妨碍接受他捐弃或转让的权益的这个人，享有这些权益”，否则就等于背约失信，对这个人“不义”。后果很严重，黎叔很生气，不是？

于是乎，老同志又一次陷入了，逻辑上讲不通的偷换概念：原来设想的和平契约，是每个人根据自然法，断然放弃（“取消”）了所有的自然权益，可说着说着呢，突然就变成了，某人之外的其他所有人，把所有的自然权益统统转让给这个人，一方面让自己变得空空如也，另一方面却让这个人拥有了所有的自然权益，目的嘛就一个：确保自己寿比南山，活到自然死，也就是最终在席梦思的软床上，而不是炮火纷飞的战场上，淡定从容地嗝屁狗带，嗯哼。

各位听着尴尬，可霍布斯一点不尴尬，自顾自地说下去咧：这个人接受了，其他所有人转让的所有权益后，就摇身一变，成了掌控“共同权力”的“主权者（君主）”；那些转让了所有权益的人，则成了啥权益都木有的“臣民”，必须尊重君主的“主—权（君主—权力）”，即便君主加害自己，也不可抱怨抗争，否则就违反了，自己转让权益时签订的那份契约，法律上不许，道德上不义……

有人要不满了：学术是件认真严肃的事情哈，不要瞎搞笑好不好，大师怎么可能这样子胡说八道？不好意思哦，亲，请看原初文本：“主权者做的任何事，都不可能对任何臣民构成侵害，任何臣民也没有理由控告他不义，因为……抱怨主权者侵害自己的人，其实是在抱怨自己授权给他的事。……不错，主权者或许的确做的不够公平，但严格讲，这不是不义，也不算侵害。……当主权者处死无辜的臣民时，同样的道理也可以成立。”

更严肃认真，一点不搞笑的是，霍布斯就是这样子，通过一致签订信约，建立了抵御外来侵略，制止相互侵害的共同权力，把全体成员的意志，真正统一于主权者的唯一“人格”中，一举成就了所谓的“国家”，文言又叫“伟大的利维坦”，俗话或曰“有死的上帝”，地位上仅次于，“不朽的上帝”。威武。

话说到这份上，老同志的“转让权益”，有几多不自然，也就一目了然咧。首先哦，本来说好的，人人把权益交给主权者，是为了换来躺在床上的自然死，可一交出去呢，主权者就有权欺负臣民们了，臣民们还不许有怨言……这哪是一手交钱，一手交货的转让权益啊，简直是缴械投降，屈膝臣服的城下之盟嘛，不是？

于是乎从一个侧面见证了，浅人的那个愚见：从“正当”演变而来的“权益”，其实是人们在人伦冲突中设定的，防止自己遭到不可接受侵害的底线；因此呢，谁要是单方面放弃了这根底线，也就等于不设防，木有资格抱怨别个侵害自己了。

再延伸一步看，所谓“主权”，不管是不是掌握在君主的手里，作为“国家”的“权力”，因此也要与“个体”的“权益”小心分开，别搞混喽，误以为捍卫了“主权”，就是捍卫了“权益”，因为“主权”也可能侵害“权益”，嗯哼。

其实吧，老同志也不是完全不懂这方面的道理，所以才说，“要是权益的转让不是相互的，而是单方面的，目的是希望，获得别个或朋友的友谊或服务，博取慈善或豪爽之名，免于内心的同情之苦，希望在天国得到回报，等等，那就不是契约了，而是赠与，馈送，或恩惠。”一针见血，不是？

只是撇下我们，站在风中凌乱，莫名其妙：既然如此，大师您为啥还一口咬定，每个人一致签订的那些和平条款，属于双向平等的转让权益，而非单方面不平等的交出权益呢？就算它们的唯一目的，是达成彼此间的和平，可城下之盟的唯一目的，不也是达成彼此间的和平么？

其次哈，霍布斯一直没解释，其他所有人一致同意，把权益交给他，请他代表自己“人格”的那家伙，凭神马享有这样子，有死而伟大的资格，以致给人留下个印象，仿佛是天上鸟儿拉屎，随机掉到谁头上，谁就被选中啦……

单就这一点看，霍布斯忽悠人的功夫，要比经常拿来和他比的荀况差远咧：在同样基于“性恶论”，鼓吹据说有儒家特色的“契约论”时，荀况特别强调，只有“圣王”才能在“争则乱，乱则穷”的“自然状态”下，建立“师法之化，礼义之道”，并依据这一点，指责孟轲的“性善论”，会导致“去圣王”的严重恶果。

正是在这番高论的潜移默化下，直到现在，儒人们瞅见老同志的这个漏洞，还是会不由自主地冒出个疑问：那家伙“何德何能”，居然可以享有“德之圣—能之王”，才有资格享有的“至上主权”，号令天下呢？否则的话，阁下如何解释，“德不配位”之类的儒化说法，今天依然老流行了呀，嗯哼。

相比之下，霍布斯就是个秃羊秃神婆，竟然不对主权者提出道德和能力方面的任何要求，倒好像随便哪个人，只要淋到了空中掉下来的鸟粪，就可以理直气壮地把每个人对每个人签约的永久和平，变成其他所有人对自己签约的永久服从，让其他所有人心服口服地听凭自己摆布，甚至生杀予夺，不是？

然而呢，再怎么不自然，有一点很清晰：他正是这样子一步步地，从“身心平等”的“自然状态”，以及“自我保全”的“自然权益”出发，在“人人宣战”的“死亡恐吓”下，逼着所有人不约而同，携手并肩坐到了谈判桌边，“一致同意”签订“和平信约”，通过“转让权益”，建立“共同权力”，最终听任“主权者”，把“国家”变成了“伟大的利维坦”，嗯哼。

说句不中听滴，老同志的这一步步推演，依然有点像学术研究中常见的应然变实然，潜台词等于是，“要有君主管治的利维坦，于是乎就有了君主管治的利维坦”：倘若没有个大权独揽的至上君主，谁都hold不住，肯定会天下大乱，人将不人，活将不活，死将不死，所以必须有个国，利维坦式的国，不是？

不错哟，在霍布斯的词典中，“专制”被定义成，“凭借武力征服建立的主权国家”。可是吧，他习惯成自然，把契约论也照搬到这里，断言征服者与被征服者之间，同样会一致同意签订，“转让权益”的和平信约。不管怎样，能把对一方而言，充满屈辱意味的城下之盟，说得这样子清新脱俗，相当不易，嗯哼。

无论如何，按照老同志的原初文本，征服者与被征服者之间，立下的约也是这样子滴：“立约服从，就是立约承认并授权，主人可以做任何事。要是主人由于臣仆拒绝服从，而杀死，监禁，或用其他方式惩罚了臣仆，也都是臣仆自己授权的，因此臣仆不可控告主人侵害了自己。”

这样子看，要是我们把他说的靠签约建立的所有国家，都说成是不折不扣的“君主专制”，好像也不怎么离谱。毕竟，它们在单方面转让权益这一点上，根本一致：无论靠的是武力征服，还是一致同意，主权者只要通过立约的途径，掌握了共同权力，都可以对臣民们为所欲为，至于由于转让了权益，而放弃了底线的臣民们，连抱怨一声都不许……契约论的强大威力，绝对不容小视，不是？

可惜哦，主要就是因为，老同志用这样子不自然的方式，从“转让权益”走向了“君主专制”，两位小同志洛克和卢梭，才对他很不以为然，一方面在形式上承续了，自然状态—自然法—契约论的三一衣钵，另一方面又对它们仨的实质内容，展开了全方位的改造，趁机把自己也提升到了，顶级大师的档次……

单就“转让权益”这一点而言，变动实在不小：一方面，洛克主张，有些权益是不可转让的，否则连底裤都没得穿——目前流行的“基本权益”，或许可以溯源到这里？另一方面，卢梭主张，所有人是把自己的所有权益，统统转让给了所有人组成的共同体，有点像俗话说的，“左手摸右手，右手摸左手，摸来又摸去，好像一只手，啥感觉都木有”，嗯哼。

其实吧，霍布斯自己有一回也提到：“任何人都不能转让或放弃，让自己免于死亡，伤害或监禁的权益；避免这类事情，正是人们放弃任何权益的唯一目的。”不过哈，撇开“主权者有权处死无辜臣民”的相反说法不谈，他这次好像依然没看到，“签约放弃所有自然权益的唯一目的，就是避免放弃自我保全的自然权益”的命题，逻辑上相当地说不过去，不是？

为什么翻来覆去，老是免不了这一类，不自然的胡说八道呢？说破了就因为，无论霍布斯，还是洛克，或是卢梭，他们鼓吹的自然状态—自然法—契约论的三位一体，连同其中包含的转让权益，统统不自然，越说越别扭，嗯哼。