刘清平随笔|斯是思史X103. 霍布斯的“契约论”更不自然

自我保全的自然权益，是怎么摇身一变，从自然状态下的理性正义，成了共同权力下的激情犯罪的呢？霍布斯的回答是，一旦人人依据“自然法”，理性地签订了摆脱“自然状态”的“契约”，情况就这么个情况咧。听起来有点荒唐，不是？

问题在于，不讲文德的老同志，把自然法与自然权益一会儿合并，一会儿打散后，紧接着又宣布：人人开打的自然状态下，不管是谁，不管怎样强悍聪明，都不可能确保自己，颐养天年，寿终正寝，一直活到完满的“自然死”。悲乎。

千万别低估了，“自然死”在此扮演的决定性角色，因为照霍布斯的解释，正是为了享受它，才生成了从战争到和平，这条自然法的“第一诫律”：“有希望和平的时候，人人应当力求和平；没办法和平的时候，人人都可以动用，战争的一切有利条件和助力。”不好意思吔，亲，这样子表述的自然法第一诫律，自然得差不多像句废话：能和平的时候就和平，不能和平的时候就宣战，嗯哼。

生怕有人不明白，霍布斯还苦口婆心地解释说：这条诫律的前半部分，是要各位寻求和平；后半部分属于自然权益的概括，强调人人自我保全……于是乎，他又来了个180度大转弯，抽了自己一耳光，改口承认，“权益”和“法”能够随意混为一谈，压根没必要分开，文言又叫“Recht”，俗话或曰“法—权”。欧耶。

抽了自己一耳光后，老同志继续主张：为了摆脱人人开打的死亡阴影，确保自己活到自然死，所有人都会努力摆脱源于“自然人性”，享有“自然权益”，服从“自然法令”的“自然状态”，转而接受“理性”提示的“和平条款”，包括但不限于，“其他人也愿意这样子做的条件下，一个人觉得为了和平自卫有必要的时候，会自愿放弃对一切东西的权益，同时满足于对其他人拥有，和自己允许其他人对自己拥有的，同等自由权益。”

这话说得相当绕，翻成人话大意是：每个人都同意，一方面放弃自己，先发制人的自然权益，另一方面也不允许别个拥有，先发制人的自然权益。无论如何，这其实是《利维坦》里面，最有资格和自由主义套近乎的一句话了：人与人之间，理应拥有彼此“平等”的自由“权益”。恭喜。

不过哦，他这样子套近乎，却不得不付出，一个极其沉重的代价：本来是从“自然人性”“自然状态”“自然权益”等等中产生出来的“自然法”，现在却翻脸不认人了，为了确保大家伙的“自然死”，就非把所有这些“自然”，包括一度和它合一的“自然权益”，统统给否了——文言又叫“取消”，结果让那条最接近自由主义的条款，浑身上下都变得“不自然”起来，不是？

尤其荒诞的是，先发制人的自然权益，原来是被人定法否定的，这里却突然变成了被自然法的和平条款所否定，从而生成了自然法传统的头号笑话：“自然法”居然“取消”了“自然权益”，以及捆绑在一块的“自然人性”“自然状态”。正所谓：大水冲了龙王庙，一家人认不得一家人，自然与自然开打，嗯哼。

或许就是因为察觉到了，这种代价的不可承受之轻，霍布斯立马改换门庭，和自由主义说声拜拜，转而投奔“契约论”去了：大家同等放弃先发制人的自然权益，就等于“权益的相互转让（让渡）”，也就等于“人们说的契约”，里面还包含着“正义的源头”：“所立信约，必须履行；谁要失约，就是不义。”于是乎打着契约论的旗号，重弹了一回，“法律决定正义”的老调，不是？

“权益转让”的还要不自然，咱们放下一篇帖子讲；这里主要拿他当靶子，论证一个浅见：源远流长的“契约论”，和流长源远的“自然法”，就像一卵性的双胞胎，统统不自然到了纯属虚构，不接地气，没法落实的飘渺地步。

不用讲，契约论在西方繁荣昌盛，有它博大精深的文化土壤。从希伯来这旮沓看，主要是犹太教强调的“神人立约”，开创了最早的“因信称义”；从古希腊那地场看，主要是工商贸易中的“交易契约”，文言又叫“一手交钱，一手交货”，谁要背约失信，就被视为“不义”。

某些保守主义者，喜欢把西方契约论的灵性源头，归到犹太教那里，却忽视了一点：“神人立约”不是平等的契约，而是强势上帝与弱势凡人之间，立下的不平等契约，单向度地强调，“信仰上帝才是正义”，也就是刚才说的“因信称义”。

顺带点拨一次，咱们的文化里，其实不缺这种类型的契约，只不过看不到神的踪迹，主要发生在强人与弱者之间，包括但不限于，君臣父子的不平等礼制规矩，单向度地强调，“忠君孝父才是大义”，以及城下之盟等等，嗯哼。

霍布斯之流提倡的契约论，由于看重立约者的彼此平等，显然传承的主要是古希腊的“交易契约”——毕竟，西方的契约论传统，开端于古希腊的智者派，的确和当时注重工商贸易的历史氛围，脱不了干系。尤其他老兄偏爱的“权益转让”，更仿佛体现出，以物易物，掏钱购货，平等交易，两不亏欠的鲜明特征。

照理说，这样子接地气，契约论应该不难落实呀，怎么成了纯属虚构的玩意儿呢？麻烦在于，霍布斯既不举例，也不论证，直接就把只是少数人之间，才会签订的交易契约，放大到整个社会或国族的所有成员那里，结果让烟火气十足，每天都发生的经济契约，升华成谁也没见过，只在梦幻中的政治（社会）契约。神奇。

当然喽，移位理解地看，这种无限推扩的做法，也展示出当时大不列颠的新兴经济基础，如何影响到了，住在上层建筑里面的政治生活，以及意识形态，甚至还从一个侧面预示着，如同古希腊那样子，市场占了主导地位后，会有较大的概率（仅仅是概率），催生出一个平等尊重自由权益的社会，不是？

尽管如此，这个长处还是盖不住，像霍布斯这样子，把小圈子的经济契约，放大成全社会政治契约的软肋：菜市场上的咱俩，很容易达成你情我意，一个愿买，一个愿卖的和谐一致；可整个国族里，如何让每个人都愿意坐下来，签订一项没有异议的政治契约，然后据此建立一个，人人赞同的社会制度呀？做梦。

拿他自己鼓吹的和平条款来说，老同志始终没讲清楚，人人宣战的自然状态下，何以等到各位明白了，像这样子打下去，谁也活不到自然死的时候，他们就都会出于畏惧死亡，渴求舒适的浪漫激情，浪子回头金不换，放下屠刀成圣贤，步调一致向前迈，一窝蜂追求和平，手携手天下大同，一块活到自然死啦？

说穿了，为啥不会冒出几个另类，出于同样浪漫的求生激情，遵循第一诫律的后半部分，坚持先下手为强，把别个干翻了，夺得社会上的强势地位后，再凭借手中的权力，发号施令，制礼作乐，退休了也给自己整它个高级病房，活到八九十岁过一百了，依然能够自我保全，尽情享乐，十分快活么？

不讲文德的霍布斯，压根没打算回应这道难题，实在躲不过去了，就效法前辈们的榜样，拿出“普遍理性”的借口，随便糊弄一下：“每个人根据自己的理性，认为是法律的东西，必定是所有人的理性，都会接受的。”

可是吧，“人性逻辑”系列说过了，面对压倒性的林鸟效应，这样子求助于“普遍理性”，只能说是傻太拿衣服，不值一提，不攻自破，不打自招，不一而足。无论如何，就连据说不仅理性，而且中立，甚至客观的自然科学家们，许多问题上都不能达成一致呢，遑论涉及每个人正义底线的政治领域？

再以这几篇帖子的话头为例：自打霍布斯一口咬定了，自然状态—自然法—契约论的三位一体后，接下来就有了洛克和卢梭，这两位著名的接班人，同样属于顶级大师那一档滴。可阁下有空的时候，不妨仔细找找，他们仨凭借“普遍理性”，给出的具体解释里，除了这三个词儿本身外，究竟还达成了哪些共识，嗯哼。

您要是觉得，他们仨肉吃得都比较少，理性不够普遍，那就再看看三百年后的罗尔斯。他尽管看不上自然法，却对契约论一往情深，因而原创性地动用“原初”状态，置换了“自然”状态后，依然靠着一层“无知之幕”，让每个人基于“利己”的“理性”，稀里糊涂坐下来，一致同意签订了“正义两原则”的契约，从而一举开创了20世纪下半叶，国际文科学界的一项新兴产业。哇塞。

然而哈，就是在营养接近过剩的当代西方圈子里，理性足够普遍的各界学者，围绕这份契约，是不是有了点“交叠共识”呢？不好意思哟，亲，答案还是否定的；否则的话，他那本《正义论》，压根不可能作为产业，养活了那么多没事干瞎叨叨，非但没说出什么门道，反倒把问题弄得更乱了的一大帮子教授专家，不是？

也因此，阁下要是瞅见了，这么些直白的事实后，照旧充满“普遍理性”的乌托邦憧憬，真心相信靠着它，足以消解人生在世的所有麻烦，尤其能让大家伙纷纷坐下来，围绕权益啊，正义啊，法律啊等等一众难题，实现心心相印，魂魂相扣的天下大同，俺老汉只好由衷地恭喜您，活得太浪漫，太惬意了吔。羡慕。

羡慕之余，浅人还是坚持一个愚见：西方思想史上的这些契约论，没一个靠谱的，连思想实验都算不上。怎么讲啊？像电车难题之类的玩意儿，尽管是纯理论的构思，好歹还能找出，拐弯抹角的现实事例，逻辑上也比较清晰，挑不出多大毛病。

相比之下，凡是主张全体成员，一致同意的契约论学说，不管有没有附加，普遍理性的助推剂，有一个算一个，撇开逻辑上的漏洞不谈，首先就远离事实，不接地气，无可理喻：别说全社会了，有谁见过哪个规模大一些的团体中，所有成员能够围绕重要的价值问题，没有异议，毫无保留地达成共识，签订全体契约的呀？考虑到林鸟效应的无所不在，您举出一个来，俺老汉就认输，嗯哼。

当然喽，阁下或许准备指出，儒金家和傻大木之流，百分百的全民票选。并且呢，这些个家伙，可能也真的想借此显示，他们的君临天下，完全符合契约论的“民心所向”思路，拥有无所不包的合意性（合法性）。可是哈，有一点很遗憾，要是这样子的话，不好意思哦，亲，咱俩好像很难对话下去吔，不是？