刘清平随笔 | 正义启明4X. “把所有人当人看”的应然正义底线

扯完了“启明”的闲篇子，现在进入“正义”本题。照老规矩，先把《人性逻辑》和《道德元理》中，围绕这个术语，做出的语义界定，展开的描述分析，大略复习一遍，亦即对这俩字也来点文字启明，搞清楚它们是怎么个意思，一方面以免犯下，混淆偷换概念的低级逻辑失误，另一方面也让，接下来的应然评判诉求，找到一块相对靠谱的，实然铺垫基础。

先来看“正”字。用否定之否定的弯弯绕方式说，它指的是“不歪（不是‘不正’）”；用直来直去的大白话方式说，它指的是“对（是，正确）”“符合原则、道理或规矩（正派，正规）”“改掉错误（正音，正本清源）”；用同义反复的废话一句方式说，它包含的全是些“‘正’面”的意思。

也因此，任何人在本意上，说出“正”字的时候，都会用在他们以为“好”的东西上，不会用在他们以为“坏”的东西上。不用讲，肯定有正话反说的例外；但此处“反”的，归根结底还是“正”的价值；像“您真是个正派人呀”的反讽，就等于“表扬”阁下，做人其实有点儿渣，不算神马“好”东西，甚至根本“不是”个东西。遗憾。

至于人们会在现成的“好坏”之外，又发明一对“正当与不正当（对错、是非）”的价值基准，也不是吃饱了撑的，没事找事，而是因为深度有限之人，基于自由意志、遵循人性元理、从事“趋好避坏”的行为时，势必遭遇“好好冲突”，从而被逼着做出，“取主舍次”的选择，通过付出放弃次要好、忍受次要坏的代价，达成确保主要好、防止严重坏的目的，以免“自作自受”地遭到，对自己来说不可接受的严重伤害。

《说文解字》的那个语义分析：“正，是也；从止，一以止”，对此起着拨云见日的作用：它先把“正”等于“是非”之“是”，随后再把它分崩离析成“一”和“止”，从而彰显了它的“划底线”效应：“正”就是设定“一”条，人们得在它面前“止”步，不许跨过去，否则就会受到严重伤害的界线，不是？

由此成就了“好坏”之外，另立山头的“对错（是非、正当与不正当）”：如果说“好”的核心语义是“值得意欲”，“坏”的核心语义是“厌恶反感”，“对（正当）”的核心语义就是“可以接受”，“错”的核心语义则是“不可接受”。

分析了“正”字，再来看“义”字。古代文献里讲：“义者，宜也”；“行而宜之之谓义”，不仅是因为两个字的发音差不多，而且还试图指出：凡是合宜、适宜的都“可以接受”， 等于把“义”还原到“正”那里了，所以《墨子·天志下》干脆宣布：“义者，正也。”

至于“正”与“义”的区别呢，能从“义”字的特殊语用中看出来：无论“义无反顾”“见义勇为”“义重如山”的正面歌颂，还是“无情无义”“忘恩负义”“背信弃义”的负面斥责，都涉及人与人的道德关系，文言又叫“人伦关系”。所以呗，人们划出的是否“可以接受”的行为底线，不涉及人伦冲突的时候，就是一般性的“正当”；涉及人伦冲突的时候，则是道德上的“正义”了。

比方说，假如没别个卷进来，你扪心自问的，可不可以在自家厕所抽烟的问题，就只有“正当不正当”的意思：到底是抽，还是不抽，才“对”得住自己呢？答案很明显取决于：你觉得到底是抽，还是不抽，会给自个造成不可接受的伤害？

可是哈，要是其他人牵扯进来，涉及可不可以在办公室抽烟的问题，“义不义”的味儿就出来了：你要是抽了，“对”得住同事们吗？你要是不抽，“对”得住自己吗？也是在这个节骨眼上，“right（正当）”转型成了“rights（权益）”：你要是觉得，在办公室抽烟是“对”的，就意味着你在捍卫，自己快活似神仙的“权益”；你要是觉得，不在办公室抽烟是“对”的，则意味着你尊重了，同事们维护健康的“权益”。无论答案如何，底线统统在于：防止在人伦冲突中，给自己或给同事造成，不可接受的伤害，嗯哼。

这样子瞅，实然层面的“正义”概念，就是指主体用“一以止”的方式，在人伦冲突中设定了一条，是否“可以接受”的“正当”底线：在底线这边止住了，就可以接受；但要是跨过去了，就不可接受，借此来维护主体认同的“自由权益”。

不用讲，这种实然层面的概念界定，适用于每个人，木有例外：不管具体的应然立场如何，你总是在这种共通的语义上，理解运用正义俩字的；否则的话，你自己在那里琢磨正义问题，或是与别个围绕这问题，展开交流争论的时候，就会由于混淆偷换的缘故，遇到许多难缠的麻烦，怎么说都说不清了，不是？

进一步看，现实生活中，无论一个人，还是一种思潮，也无论是为了处理，某个特定的人伦冲突，还是为了设定，某条普遍的行为底线，所有的应然正义，归根结底都是把，包含不同权益内容的评判诉求，灌注到了这种共通的语义里。

比方说，你觉得你在办公室抽烟是对的，这种应然正义的立场，就等于具体问题具体分析地主张：你在办公室抽烟，是你自己的权益，谁都必须接受；其他人要是反对的话，就侵犯了你抽烟的权益，对你造成了不可接受的伤害。

再例如，利己主义的正义底线（你没看错哦，亲，实然层面上，利己主义的确是一种，把“利己”当成了“主导—正义”的伦理思潮），就等于普遍适用、木有例外地主张：一个人为了自己的权益，可以让其他人付出任何代价，俗话或曰：“一个理性的行为主体，应当赋予自己的利益，至高无上的权重，其他人无论付出怎样的代价，也不足惜。”

浅人有个小注：这句话出自英国哲学家帕菲特，那本巨厚巨有名的《理与人》；可惜俺老汉脑子不大好使，里面的长篇大论大多都读不懂，结果最爱引用的就这句。惭愧。

当然喔，这样子前赴后继地描述，并不意味着你就一定是个，死不悔改的利己主义者了，因为完全有可能，第二天你看到哪里闹地震，许多人遭了难，又会毫不犹豫地捐出，一条软中华的钱，否则你就觉得，自个的良心过不去，文言又叫“受不了”。也因此，现实生活是极其复杂的，切不可一刀切地简单化，嗯哼。

如此从“正当”出发，到“正义”再到“权益”，把《人性逻辑》和《道德元理》的基本内容，大体扫描了一遍后，下面就能正式开始，正义启明的工作了。不用讲，这里要启的，既不是实然正义之明，也不是其他的应然正义之明，而仅仅并且完全是，“正当（权益、守正、正右）自由主义”，或“自由一元主义”的应然正义之明。也因此，下面单说到“正义”或“应然正义”，不加修饰词的话，都是专指本系列坚持的，“不可害人—尊重权益”，这种特定的应然正义。

怎样从刚才描述的实然正义，过渡到下面要启的应然正义呢？说来也简单，靠的是“把所有人当人看”，这种特定的伦理需要：实然视角看，无论是谁，好好冲突中，都不愿自己遭到，不可接受的伤害；人伦冲突中，也不愿自己，以及自己看重的人，遭到不可接受的伤害。既然如此，我们只要把每个人都当人看，亦即都当成自己看重的人看（以下简称“同伴”），就会持有下面这种的规范性立场了：“不可坑害任何人—尊重每个人的应得权益”。下一篇会论证，连接号前后的两个命题，语义上根本一致，没有实质性的差异。

当然了，恰恰由于人伦冲突的缘故，这样子的过渡相当困难。原因不复杂：尽管现实生活中，人们都会自然而然地，把自己当人看，同时也比较容易，把同伴当人看，并因此在人伦冲突中，不让自己以及同伴，遭到不可接受的伤害，可一涉及非同伴的其他人，情况就不同了，许多人非但难以把他们当人看，反倒还会出于为自己以及同伴，谋取不正当利益的目的，不惜对他们造成不可接受的伤害。

本系列将站在应然正义的立场上，把这类不可接受的伤害，叫做“坑人害人—侵犯权益”的不义之恶，把主张这类不义之恶可以接受、甚至值得赞许的价值理念，叫做“正义感扭曲”。也因此，下面单说到“正义感”或“应然正义感”，不加修饰词的话，都是专指“不可害人—尊重权益”，这种特定的应然正义理念。

说正义启明不仅十分必要，而且意义重大，就是针对这类绝非罕见的，坑人害人—侵犯权益现象而言的，试图通过以实然描述为基础的应然论证，让被扭曲了的正义感，回归其本来面目，从而确立一条普遍性的诉求（借用康德的术语，也可以说是唯一的“绝对命令”了）：无论现实中的人伦冲突，多么激烈严峻，你都应当尊重每个人的应得权益，并在这种严格的意思上，把所有人都当人看。