劉清平隨筆 | 正義啟明4X. “把所有人當人看”的應然正義底線

扯完了“啟明”的閒篇子，現在進入“正義”本題。照老規矩，先把《人性邏輯》和《道德元理》中，圍繞這個術語，做出的語義界定，展開的描述分析，大略複習一遍，亦即對這倆字也來點文字啟明，搞清楚它們是怎麼個意思，一方面以免犯下，混淆偷換概念的低級邏輯失誤，另一方面也讓，接下來的應然評判訴求，找到一塊相對靠譜的，實然鋪墊基礎。

先來看“正”字。用否定之否定的彎彎繞方式說，它指的是“不歪（不是‘不正’）”；用直來直去的大白話方式說，它指的是“對（是，正確）”“符合原則、道理或規矩（正派，正規）”“改掉錯誤（正音，正本清源）”；用同義反覆的廢話一句方式說，它包含的全是些“‘正’面”的意思。

也因此，任何人在本意上，說出“正”字的時候，都會用在他們以為“好”的東西上，不會用在他們以為“壞”的東西上。不用講，肯定有正話反說的例外；但此處“反”的，歸根結底還是“正”的價值；像“您真是個正派人呀”的反諷，就等於“表揚”閣下，做人其實有點兒渣，不算神馬“好”東西，甚至根本“不是”個東西。遺憾。

至於人們會在現成的“好壞”之外，又發明一對“正當與不正當（對錯、是非）”的價值基準，也不是吃飽了撐的，沒事找事，而是因為深度有限之人，基於自由意志、遵循人性元理、從事“趨好避壞”的行為時，勢必遭遇“好好衝突”，從而被逼着做出，“取主舍次”的選擇，通過付出放棄次要好、忍受次要壞的代價，達成確保主要好、防止嚴重壞的目的，以免“自作自受”地遭到，對自己來說不可接受的嚴重傷害。

《說文解字》的那個語義分析：“正，是也；從止，一以止”，對此起着撥雲見日的作用：它先把“正”等於“是非”之“是”，隨後再把它分崩離析成“一”和“止”，從而彰顯了它的“劃底線”效應：“正”就是設定“一”條，人們得在它面前“止”步，不許跨過去，否則就會受到嚴重傷害的界線，不是？

由此成就了“好壞”之外，另立山頭的“對錯（是非、正當與不正當）”：如果說“好”的核心語義是“值得意欲”，“壞”的核心語義是“厭惡反感”，“對（正當）”的核心語義就是“可以接受”，“錯”的核心語義則是“不可接受”。

分析了“正”字，再來看“義”字。古代文獻裡講：“義者，宜也”；“行而宜之之謂義”，不僅是因為兩個字的發音差不多，而且還試圖指出：凡是合宜、適宜的都“可以接受”， 等於把“義”還原到“正”那裡了，所以《墨子·天志下》乾脆宣布：“義者，正也。”

至於“正”與“義”的區別呢，能從“義”字的特殊語用中看出來：無論“義無反顧”“見義勇為”“義重如山”的正面歌頌，還是“無情無義”“忘恩負義”“背信棄義”的負面斥責，都涉及人與人的道德關係，文言又叫“人倫關係”。所以唄，人們劃出的是否“可以接受”的行為底線，不涉及人倫衝突的時候，就是一般性的“正當”；涉及人倫衝突的時候，則是道德上的“正義”了。

比方說，假如沒別個卷進來，你捫心自問的，可不可以在自家廁所抽煙的問題，就只有“正當不正當”的意思：到底是抽，還是不抽，才“對”得住自己呢？答案很明顯取決於：你覺得到底是抽，還是不抽，會給自個造成不可接受的傷害？

可是哈，要是其他人牽扯進來，涉及可不可以在辦公室抽煙的問題，“義不義”的味兒就出來了：你要是抽了，“對”得住同事們嗎？你要是不抽，“對”得住自己嗎？也是在這個節骨眼上，“right（正當）”轉型成了“rights（權益）”：你要是覺得，在辦公室抽煙是“對”的，就意味着你在捍衛，自己快活似神仙的“權益”；你要是覺得，不在辦公室抽煙是“對”的，則意味着你尊重了，同事們維護健康的“權益”。無論答案如何，底線統統在於：防止在人倫衝突中，給自己或給同事造成，不可接受的傷害，嗯哼。

這樣子瞅，實然層面的“正義”概念，就是指主體用“一以止”的方式，在人倫衝突中設定了一條，是否“可以接受”的“正當”底線：在底線這邊止住了，就可以接受；但要是跨過去了，就不可接受，藉此來維護主體認同的“自由權益”。

不用講，這種實然層面的概念界定，適用於每個人，木有例外：不管具體的應然立場如何，你總是在這種共通的語義上，理解運用正義倆字的；否則的話，你自己在那裡琢磨正義問題，或是與別個圍繞這問題，展開交流爭論的時候，就會由於混淆偷換的緣故，遇到許多難纏的麻煩，怎麼說都說不清了，不是？

進一步看，現實生活中，無論一個人，還是一種思潮，也無論是為了處理，某個特定的人倫衝突，還是為了設定，某條普遍的行為底線，所有的應然正義，歸根結底都是把，包含不同權益內容的評判訴求，灌注到了這種共通的語義里。

比方說，你覺得你在辦公室抽煙是對的，這種應然正義的立場，就等於具體問題具體分析地主張：你在辦公室抽煙，是你自己的權益，誰都必須接受；其他人要是反對的話，就侵犯了你抽煙的權益，對你造成了不可接受的傷害。

再例如，利己主義的正義底線（你沒看錯哦，親，實然層面上，利己主義的確是一種，把“利己”當成了“主導—正義”的倫理思潮），就等於普遍適用、木有例外地主張：一個人為了自己的權益，可以讓其他人付出任何代價，俗話或曰：“一個理性的行為主體，應當賦予自己的利益，至高無上的權重，其他人無論付出怎樣的代價，也不足惜。”

淺人有個小註：這句話出自英國哲學家帕菲特，那本巨厚巨有名的《理與人》；可惜俺老漢腦子不大好使，裡面的長篇大論大多都讀不懂，結果最愛引用的就這句。慚愧。

當然喔，這樣子前赴後繼地描述，並不意味着你就一定是個，死不悔改的利己主義者了，因為完全有可能，第二天你看到哪裡鬧地震，許多人遭了難，又會毫不猶豫地捐出，一條軟中華的錢，否則你就覺得，自個的良心過不去，文言又叫“受不了”。也因此，現實生活是極其複雜的，切不可一刀切地簡單化，嗯哼。

如此從“正當”出發，到“正義”再到“權益”，把《人性邏輯》和《道德元理》的基本內容，大體掃描了一遍後，下面就能正式開始，正義啟明的工作了。不用講，這裡要啟的，既不是實然正義之明，也不是其他的應然正義之明，而僅僅並且完全是，“正當（權益、守正、正右）自由主義”，或“自由一元主義”的應然正義之明。也因此，下面單說到“正義”或“應然正義”，不加修飾詞的話，都是專指本系列堅持的，“不可害人—尊重權益”，這種特定的應然正義。

怎樣從剛才描述的實然正義，過渡到下面要啟的應然正義呢？說來也簡單，靠的是“把所有人當人看”，這種特定的倫理需要：實然視角看，無論是誰，好好衝突中，都不願自己遭到，不可接受的傷害；人倫衝突中，也不願自己，以及自己看重的人，遭到不可接受的傷害。既然如此，我們只要把每個人都當人看，亦即都當成自己看重的人看（以下簡稱“同伴”），就會持有下面這種的規範性立場了：“不可坑害任何人—尊重每個人的應得權益”。下一篇會論證，連接號前後的兩個命題，語義上根本一致，沒有實質性的差異。

當然了，恰恰由於人倫衝突的緣故，這樣子的過渡相當困難。原因不複雜：儘管現實生活中，人們都會自然而然地，把自己當人看，同時也比較容易，把同伴當人看，並因此在人倫衝突中，不讓自己以及同伴，遭到不可接受的傷害，可一涉及非同伴的其他人，情況就不同了，許多人非但難以把他們當人看，反倒還會出於為自己以及同伴，謀取不正當利益的目的，不惜對他們造成不可接受的傷害。

本系列將站在應然正義的立場上，把這類不可接受的傷害，叫做“坑人害人—侵犯權益”的不義之惡，把主張這類不義之惡可以接受、甚至值得讚許的價值理念，叫做“正義感扭曲”。也因此，下面單說到“正義感”或“應然正義感”，不加修飾詞的話，都是專指“不可害人—尊重權益”，這種特定的應然正義理念。

說正義啟明不僅十分必要，而且意義重大，就是針對這類絕非罕見的，坑人害人—侵犯權益現象而言的，試圖通過以實然描述為基礎的應然論證，讓被扭曲了的正義感，回歸其本來面目，從而確立一條普遍性的訴求（借用康德的術語，也可以說是唯一的“絕對命令”了）：無論現實中的人倫衝突，多麼激烈嚴峻，你都應當尊重每個人的應得權益，並在這種嚴格的意思上，把所有人都當人看。