劉派正經76. 交換價值的源頭也在需要，不在勞動

現在接着論證，“有用勞動幫人得到，但不創造交換價值”的命題，為什麼同樣成立。其實吧，倘若像老馬那樣子，把交換價值界定成，兩種使用價值的交換關係，這一點無需論證：勞動要是不可能，創造使用價值，又如何可能，創造交換價值呢？

要是再把交換價值，回溯到交換需要，這個少不了的源頭那裡，事情更清楚咧：我為什麼會形成，與你交換益品的需要哇？還不是因為，我能力有限，沒法生產你能生產的，那個使用價值，所以只好基於，工具性的交換需要，拿我能生產的使用價值，與你做買賣，由此得到你能生產的，那個使用價值，用它彌補我的缺失，滿足我的目的性需要麼？

否則的話，要是我覺得，你生產的那個東東——比方說人中黃，壓根不治病，聞着還想吐，非但沒啥使用價值，反倒還有負面效應，哪怕我是個億萬富翁，窮得除了錢，啥都木有，也絕對不可能，惠顧你的專賣店，與你做交易呀——理由就一條：不“值”得哦，親。

正是由於交換價值，對於使用價值的，這種絕對從屬性，才形成了下面的對照：一方面，小農經濟下，人們的勞動產品，只要能滿足自己的需要，就對自己有使用價值，而談不上有交換價值。另一方面，市場經濟下，人們的勞動產品，得能滿足別個的需要，對別個有使用價值，才能滿足自己的交換需要，具有交換價值；不然的話，他們只能訴諸，出口轉內銷的做法，把產品留給自己消費，卻不可能拿它，滿足自己的交換需要，實現它的交換價值，亦即用它在市場上換到，自己生產不來，而又想要的好東西。

說白了，市場秩序的不確定性，包括經濟危機的產生，頭號根源也在此處：如果說小農秩序下，很少有人會像，上一節提到的，張三那樣子，花了不少代價，生產出對自己都木有，使用價值的產品，市場秩序下，卻有大把大把的經營者，如同30節所曰，被光益己，不益他的胡說忽悠了，花了不少代價，生產出自以為有使用價值，但對別個實際木有使用價值，以致怎麼降價，都賣不出去，實現不了交換價值的東東，從而陷入打水漂的賠本破產。哀樂起，三鞠躬。莊嚴。

有鑑於此，倘若拋開了，滿足消費者需求的使用價值，一根筋地相信，只要耗費了，抽象的人類勞動力，使其結晶在了產品中，它們就會因此，“在俺們手裡”，具有商品價值，大概只能用兩句，有名的英文成語來形容啦：禿羊禿神婆，傻太拿衣服。此話怎麼講吔？要是市場氛圍下，閣下秉承這樣子的信念，從事流汗流血的辛勤勞動，結局十有八九是：您耗費的抽象人類勞動力，儘管單純凝結在了，閣下創造的產品中，您還是會由於，它們全砸“在俺們手裡”的緣故，從而陷入打水漂的破產賠本。三鞠躬，哀樂起。肅穆。就此而言，對於許多經營者，賠本破產的結局，除了斯密兄首倡的，益己經濟人預設外，克思兄背書的，勞動價值說，好像也得承擔，一定程度的責任。唔該。

最最無厘頭的是，上一節刪節引用的，那段話全文中，馬聖恩賢還把這層意思，聯手錶述出來咧：“一個物可以是使用價值，但不是價值。在這個物不是由於勞動，對人有用的情況下，就是這樣子，如空氣，處女地，天然草地，野生林等。一個物可以有用，而且是人類勞動的產品，但不是商品。誰用自己的產品，滿足自己的需要，他生產的只是使用價值，不是商品。要生產商品，他不僅要生產使用價值，而且要為別個，生產使用價值，亦即生產社會的使用價值。[並且也不只是單純為別個。……要成為商品，產品還必須通過交換，轉到把它當作，使用價值使用的人手裡。]最後喔，沒有一個物可以是價值，卻不是使用物品。如果物木有用，其中包含的勞動，同樣木有用，不能算勞動，也不會形成價值。”

由此不難得出，一連串的結論：第一哈，交換價值對於用價值，永遠戀戀不捨，絕對傾情依附，所以壓根不可能，不含使用價值的一個原子。毋寧講，雖然大量存在，光有使用價值，木有交換價值的情況，卻不會存在，光有交換價值，木有使用價值的情況，以致離開了使用談交換，確實屬於耍流氓——雖然離開了交換談使用，卿卿我我蠻正常。

第二哈，也因此，同義反覆地講：首先呢，任何無用勞動，無論耗費了多少，抽象的人類勞動力，既然創造不出，有使用價值的益品，就同樣創造不出，有交換價值的商品。其次呢，某人的有用勞動，雖然能幫他得到，對自己有使用價值的產品，可如果這產品，對別個木有使用價值，它也沒法滿足，這人的交換需要，實現它的交換價值。換個方式說哦：對自己有用的勞動，倘若對別個無用，也不可能創造出，有交換價值的產品。

第三哈，一個人擁有的，未經勞改的東東，如空氣，處女地，天然草地，野生林等，要是對別個有使用價值，進入市場後，同樣可以有交換價值。不好意思哈，親，這是個禿頭虱子般，擺在那裡的簡單事實，所以淺人不接受狡辯，包括有厘頭的那種，嗯哼。

由是看之，不僅割裂使用與交換的，二元價值架構不成立，而且勞動創造價值的謬論，無論就使用價值，還是交換價值而言，一概不成立。毋寧曰，兩種價值的終極源頭，如同勞動本身的，有用與無用之別一個樣，全在人的需要，以致某人的勞動，能不能創造出，有使用價值，或交換價值的東東，歸根結底取決於，這東東能不能滿足，自己或別個的使用需要——曾記否，人性邏輯有個原點執着？勿忘它。

正因此，任何情況下，咱們都不可像大牌，公然主張的那樣子，把益品的有用性搞沒了；而要是益品的有用性，是通過勞動得到的，咱們自然也不可，把勞動的有用性搞沒了，因為它們全與需要，有着甩不脫的關聯。這個意思上講，再辛勤的有用勞動，無論能幫人得到，怎樣的益品，都不會創造任何價值，包括但不限於：目的性的使用價值，工具性的交換價值等。毋寧說，當且僅當勞動產品，能夠滿足人們的使用需要時，它才有了目的性的使用價值；能夠滿足人們的交換需要時，它才有了工具性的交換價值。曰得更委婉些：不是勞動，而是需要，才是使用價值和交換價值，連同生產勞動本身，得以產生的終極源頭。既然如此，俺們肯定有，一切一切的理由，拋棄下面的誤解了：木有勞動，木有價值；一有勞動，就有價值……

那誰誰不滿咧：這樣子咬文嚼字，吹毛求疵，有意思麼？當然有啦，不然就會留下，讓人大鑽特鑽的空子，江湖人稱“漏斗”。說穿了，一旦讓產品的有用性質，連同勞動的有用性質，一起隨着需要，消失不見了，它很容易被單單還原成，人類勞動力的抽象耗費；再往下推呢，資本家從事的，雖然不咋流血流汗，卻決定了產品是否有用的，理念性腦力勞動，就將變得一文不值，不值一文了；唯有打工人從事的，挺花力氣的，質料性體力勞動，才有資格構成，商品全部價值的唯一來源。於是乎，資本家通過無償占有，打工人創造的剩餘價值，獲取了能讓自己，獵狐養馬，品酒開趴，灰機遊艇，大富大貴的利潤收益，自然就該屬於，犯下大罪，罪該萬死，死有餘辜，辜負時代了哦，親。