劉派正經81. 共資主義的“劫富”意向更離譜

老羅認同的指令式按需分配，比老馬認同的無強制按需分配，更激進的具體表現之一，就是共資主義的劫富意向，與康米主義的劫富意向比，貌似更搞更離譜。

此話怎麼講呢？四章曰了，克思兄號召，剝奪布爾喬亞的全部財產，有個最重要的理論依據，並為此寫下了，三卷本煌煌巨著，給出了連篇累牘，自以為肥腸科學的分析論證：資本家僱傭打工人，無償占有了，他們創造的剩餘價值，犯下了剝削的罪行；所以哦，無產階級通過暴力割命，劫取資產階級的財富，只是把被剝奪的東西，重新剝奪回來罷了，江湖人稱：“否定之否定。”

相比之下哈，爾斯兄的天賦共享說，在理論依據方面，卻單薄得如同一條，最時髦的共同底褲咧：由於與資本家不同，異稟者畢竟不占有，多少生產資料，差不多同樣屬於“無產者”，主要靠自己的天賦吃飯，跟着他們混的幫手助手，往往也是雞犬升天，富得流油；有鑑於此，倘若也將他們的天量收入，歸咎於他們無償占有了，時不時僱傭的幾位打工人，流血流汗創造的剩餘價值，貌似怎麼曰，都曰不過去，文言又叫“沒人信”。所以哦，如同前面所講，大佬才不得已訴諸，“直覺瞅—蠻偶然—太專斷—不應得”的脆弱鏈條，作為共資主義的，全部理論證成……

然而嘿，儘管這根論證鏈條，透露瘦縐，一捅就破，羅氏卻一點兒，都不覺得難為情，照樣振振有詞地宣布：既然異稟者的天量收入，直覺瞅構成了，自由市場體制的，最明顯不義，就應當允許平庸者，在異稟者靠自己才能發財，沒剝削誰的情況下，也有道德上的正當資格，向異稟者發號施令，告訴他們應當如何運用，他們的才能，特別是應當拿出，他們收入中的多大部分，給自己發福利，滿足自己靠實力，滿足不了的那些需要；異稟者要是不聽命呢，平庸者還可以求助於，他律強力的國家機器，捍衛自己的這種權益。

怎麼個意思嘛？大體就等於曰：乞討者不僅有，靜悄悄蹲在廣場上，等着路人給錢的自由權益，而且還有追着路人，強迫他們給，他們要是不給，就喊警察幫忙，把他們弄進牢房裡，蹲上幾天的特殊權力，文言又叫：“非天然特權”，江湖人稱：“弱者可拉絲專政”……

有人不高興咧：你這純屬誇大其詞嘛，聽着哪像人話？那就敬請閣下，按照原初文本，給出您的解釋：差別原則的要求，“是強制性的，等於賦予某些人，亦即被幫助者某些權益，讓他們可以決定，別個應當如何運用，別個的能力……，以便維繫長期的背景正義”。

說白了，不僅“強制”，而且“權益”，甚至“正義”，你不搞“專政”，都不成吔：倘若異稟者拒絕平庸者，共享他們的資質，不肯給他們提供福利，就等於侵犯了，他們索要幫助的權益，突破了正義的底線，所以自然應當像，對待偷盜搶劫、殺人放火、剝削打工人的傢伙那樣子，對他們施加他律懲罰，如同當年老列同志，跳腳宣布的那樣子：“你要不給，就強迫你給；你要用武力，就消滅你。”

如果說兩種劫富之間，有啥區別的話，或許僅僅在於，一個是靠着號稱普羅的專政，要劫先富起來的普通農民，一個是靠着平庸弱者的專政，要劫先富起來的異稟強者，包括但不限於：除了天賦之外，沒啥生產資料，因而也不得不與打工人一個樣，進入勞動力轉讓市場，成為簽約對象的大腕球星等，並且除了那根，“我悟故我在，你不悟故你不在”的鏈條外，神馬“占有剩餘價值”“剝奪者被剝奪”之類的幌子，統統不要啦，直接霸王硬上弓：你們賺了這麼多銀子，就算沒剝削誰，但也不應得呀，必須交出來一部分，讓大家共同富裕，否則的話，你懂滴……

說穿了，或許木有別的神馬詞兒，能比老羅在與老馬，圍繞按需分配的較勁中，專門拈出來的，這個“強制性”，更能清晰地顯示，實施差別原則的福利社會，勢必背離自由互益的市場經濟，走向劫富濟貧的指令經濟，乃至大搞可拉絲式專政，從而既偽善，又害人的不義實質的了：

差別原則儘管既不革命，也不造反，乍一看不那麼血淋淋，可一旦被賦予了，政治板塊的強制性，就與馬氏號召的，腥風血雨的造反革命，沒多大差異咧，因為它鼓吹的，指令式按需分配，一旦憑藉絕非吃乾飯的，國家機器貫徹下去（不然如何實施呀），照樣構成了，不見血的劫富侵權，等於用二號差別原則，實質性推翻了，國家機器原本應當捍衛的，頭號自由原則。

正因此，俺老漢才把二號原則的大名，從“差異”改成了“差別”，文本依據則是，墨翟曰過的：“惡人而賊人者，……別也。”這個意思上，同義反覆地講：如同違背應然底線的，任何社會一個樣，遵循前無古人的差別原則，建立起來的那個社會，不管打出怎樣靚麗的旗號，骨子裡頭一定是個，大搞指令式劫富，亦即體制性剝削，因此本性上就不義的社會。不服來辨哦，親。

由是觀之，賦予了差別原則，他律強制的內涵後，大俠的正義標準，便出現了天翻地覆的嚴重扭曲：某個人際行為的正義性，不再取決於，它是不是尊重了，人們的自由權益，而僅僅取決於，主體的強弱狀態，以致平庸者，單憑自己的弱勢地位，無需其他理由，就可以擁有，決定異稟者，應當怎樣做的權益；強者要是拒絕伸出援手，則等於犯下了，侵權害人的罪行，因此弱者試圖剝奪，他們財富的任何舉動，包括但不限於：零元購，打砸搶等，統統是正義滴。

於是乎，“誰弱誰有理，誰強誰不對”的格言，就正式轉型成了，“誰弱誰就對，誰強誰有罪”的警句：你不對你有罪，不是因為你坑人害人，侵犯了他的權益，而是因為，你天賦異稟，賺得更多，卻不肯讓他，平白分一杯羹；他有理他就對，不是因為他受到坑害，權益被侵犯了，而是因為，他資質平庸，賺得較少，又沒有索取到，足夠的福利，來滿足自己的需要。

曰得更文雅點：你靠着才華出眾，撈了一大票錢，卻不肯給他分點兒，不上班的他，就有理由直接拿走；你要是不讓他拿呢，他就可以控告你丫侵權，我身為官府，則會遵循差別原則，動用國家機器，採取強制措施，維護他的權益。這下大夥明白了，羅氏憧憬的，天賦共享的共資主義，實行的是怎樣一種，分配正義的模式了吧？簡而言之就是：允許不勞動者擁有，向勞動者強制性地，索取無償福利的，非天然特權。

也是在這個意思上曰，如果說康米主義的劫富，是通過無產對有產的專政達成的話，共資主義的劫富，則是通過弱勢對強勢，平庸對異稟的專政達成的；雖然主體與對象有所不同，但在一部分人擁有，強制他律的政治權力，高高在上地發布指令，規定另一部分人，應當怎樣做，必須如何活，哪個敢不服從，就開着國家機器，碾壓過去這方面，兩種專政之間，如果說有差異的話，多乎哉？不多也，嗯哼。

話說到這份上，淺人拜讀羅兄的文本時，管涌而出的一詫異，也迎刃而解咧：這位自由主義的招牌人物，為啥幾乎木有譴責，馬兄那些製造了腥風血雨的，階級鬥爭理論，和無產專政學說呀？現在瞥，肯定不是因為，他沒讀過馬氏的自我評價：“俺的新貢獻是，證明了下面幾點：第一呢，階級的存在，僅僅與生產發展的，一定歷史階段相聯繫；第二呢，階級鬥爭必然要，導致無產階級專政；第三呢，這個專政不過是，達到消滅一切階級，進入無階級社會的過渡”，以及列寧同志的精準闡釋：“無產階級的革命專政，是由無產階級對資產階級，採用暴力手段，獲得和維持的政權，是不受任何法律約束的政權。”

毋寧講，更重要的原因在於，儘管木有鼓動暴力，大咖也打算實行，弱者可拉絲專政，並且矛頭所向，同樣不是對準了，侵權害人的不義罪行，而是單單對準了，某些人擁有的，超過別個的正當財富，你讓他怎麼好意思，撕破了臉，去批普羅可拉絲專政呀，不是？

其實呢，與企業家比，很少僱傭打工人，主要靠天賦吃飯的異稟者，也能獲得天量收入，更清晰地見證了，互益式按需分配，以及有用式按勞分配的，自由市場機制：他們主要是通過，提供基於天賦的有用勞動（不是能用玻璃杯，接住的定量血汗喲，親），滿足天量消費者需求的途徑，就賺到了讓他們大富大貴，遊艇灰機，開趴品酒，養馬獵狐的巨額財富；所以哈，只要木有坑人害人，假冒偽劣，欺騙忽悠，他們數到手發軟的，那一疊疊厚厚的票子，就是需求得到滿足的平庸者，願意買他們賬，雙方都有獲益的結果（否則的話，平庸者完全可以拒絕，把錢花在他們身上呀，留着自己享受，不香麼），壓根談不上剝削壓榨，因而也完全是他們應得滴，道德上木有任何，可以譴責之處，更無需另外承擔，為平庸者送福利的他律義務。

重新囉嗦一遍：按照市場秩序的分配正義，不管閣下有木有天賦異稟，只要您能提供有用的勞動，滿足對方的需求，讓對方得到想要的好東西，對方就會滿足閣下的需求，讓您得到想要的好東西。於是乎，按照大俠親自承認的自由原則：“正義否認下面的做法是正當的：為了某些人，享有更大的益好，剝奪另一些人的自由”，要是有誰為了平庸者，享有更大的益好，就去侵犯異稟者的財產權，肯定屬於不正當。問題僅僅在於：為了有資格，“代表現代哲學中，支持首歇主義道德的，最徹底努力”，大牌又親自原創了，“誰平庸誰有理，誰異稟誰不對”的天賦共享說，打着社會整體利益的旗號，斷言異稟者並非靠剝削，而是靠天賦，正當獲得的財富，道德上不應得，應當加以剝奪，造福於平庸者。無語。

再考慮到羅兄，既木有批判過，馬兄的資本剝削理論，又認為人們的自決選擇，也有性格運氣的成分，因此造成的不均等，道德上同樣不應得，他對於企業家冒險創業，僥倖獲得的大筆財富，想必也會用旁光，那麼直覺性地一掃，就覺着不順眼，從而決心依據，“誰窮誰才對，誰富誰有罪”的，左均核心理念，隆重採取患不均的強制措施咧：大的統統充公，多的一概沒收。有鑑於此，宣布羅氏由於，心急也想吃上熱豆腐，跑步提前進入的共資主義，呈現出來的劫富意向，要比馬氏的康米主義，更搞更離譜，過分了麼？俺老漢竊以為：不算太過分呢，親。