刘清平随笔|正义启明9X. 左翼的“均等”不是正义的“平等”

有人哼鼻子咧：把爱人助人的高尚德性，当成全球正义的底线义务，不就能够大大提高，所有人的伦理品质了吗？利己利人的好事情，为什么要反对呢？有病。

这就涉及到应然层面上，包括全球正义思潮在内，所有左翼均等主义犯下的，更荒唐的严重谬误了：为了在某个范围内，平等满足所有成员的需要，不惜强力性地剥夺，某些成员的自由权益，结果如同右翼恣由主义那样子，造成坑人害人—侵犯权益的不义恶果。也是在这个意思上说，左翼与右翼，无论温和的，还是激进的，彼此相通，嗯哼。

此话怎么讲啊？本来么，实然视角看，任何人指认的任何正义底线，归根结底都是道德领域内，某种值得意欲的德性，只不过认同者把这种德性，设定成正义的底线了；相比之下，其他人即便承认它值得意欲，却没把它当正义的底线看。

举例说，自由主义是把“不可害人”的德性，当成正义的底线；利己主义是把“为自己好”的德性，当成正义的底线；咱儒家是把“君臣父子”的德性，当成正义的底线；均等主义是把“平等满足需要”的德性，当成正义的底线……

进一步瞅，一旦某种德性，被某种思潮指认为正义的底线，在这种思潮看来，它就不再只是“值得意欲”的，而是变成“不可或缺”的了；谁要是缺了这种德，就“不可接受”，应当在政治领域里，受到他律性的强力惩罚，逼着他拿这种德性当底线，约束自己的一举一动。《道德元理》曰过了：象形文字的语义分析——“政者，正也”，把“政治”理解成“正义”底线的实施，就是这个意思。

明白了实然层面的这个道理，刚才从自由主义的应然立场，批左均的那段话，就好理解咧：一旦如同左均那样子，把均等满足需要的伦理德性，设定为不许突破的正义底线，就不得不在政治领域，采取他律性的强力措施，剥夺某些社会成员拥有的，超出平均水平之上的自由权益，才可能满足另一些社会成员的，没能满足的基本需要；否则的话，你拿神马来实现，均等满足所有人的需要，让大家伙全都过上，体面生活的诉求呀，不是？

温馨警示一句：此处的“平均水平”几个字，十分关键，是浅人不肯像流行的做法那样子，把“egalitarianism”泛泛地译成“平等主义”，而是译成“均等主义”的次要原因（虽然英文里也有，“average thought”，这种意指“平均主义”的说法）；至于值得一提的头号原因嘛，则是咱儒人耳熟能详的“不患寡而患不均”“均贫富”咧，嗯哼。

说白了，虽然在均等主义的立场上根本一致，温左与激左的关键区别，主要在于采取的他律性强力措施不同：温左们觉得，应当通过议会立法的强力手段，实施均等主义的正义底线；激左们则认为，为了实施均等主义的正义底线，无论诉诸怎样的强力手段，包括但不限于，暴力革命等等，都是正当的……

说穿了，有木有其他途径，趋于平等满足需要的目的呢？当然有哇，就是正右自由主义主张的：在坚持不可害人底线的基础上，提倡拥有超出平均水平之上的自由权益的社会成员（以下简称“超均成员”），通过自律性地实施，爱人助人的伦理德性（而不是他律性地实施，爱人助人的正义底线），自愿帮助其他社会成员，满足他们的正当需要，提高他们的生活水平，俗话或曰“做慈善”，不是？

然而哈，左均们好像觉得，超均成员们这样子，自愿自律地履行，做慈善的德性义务，不是太慢了，就是还不够公平，非得采取他律性的强力措施，剥夺他们的某些自由权益，以求达到均等满足需要的目的，才是他们认同的“正义”——常常又被叫做“社会正义”“全球正义”等等，结果把哈耶克，也稀里糊涂带沟里了，干脆否认有在“社会”范围内，发挥底线效应的“正义”这回事。基本概念的核心语义不弄清楚，很容易发生，诸如此类的搞笑事情，嗯哼。

这样子一对照，正右与左均的深度差异就一目了然啦：正右是把不可害人当底线，把爱人助人当德性，在平等尊重所有人权益的正义基础上，趋于平等满足所有人需要的高尚目的；左均是把均等满足需要当底线，即便动用坑人害人—侵犯权益的手段，也要强力性地迫使超均成员，履行均等满足所有人需要的底线义务。

说破了，这也是左均们经常被说成，“道德裱”的根本原因：他们用“均等满足所有人需要”的德性装潢，把自己全身都裱了起来，结果盖住了自己，为了实现这个爱人助人的高尚口号，不惜动用的坑人害人手段，文言又叫“伪善”，不是？

也因此，批右恣思潮之外，正义启明的另一项使命，就是批左均思潮，揭露它们的伪善了，因为如同右恣思潮一个样，它们也扭曲了不可害人的正义感，通过把“尊重权益”混同于“满足需要”，将符合正义的“平等尊重所有人的自由权益”，偷换成貌似高尚美好，实则侵犯权益的“均等满足所有人的基本需要”了，嗯哼。

严格讲，正右自由主义主张的，与自由密不可分、甚至两位一体的“平等”，只有唯一的一种，这就是“尊重每个人自由权益”意思上的“平等”，亦即“任何人的应得权益都不可受到侵害”意思上的“平等”——说得更简单点，也就是“不可害人—尊重权益”意思上的“平等”。

相比之下，人际间的其他任何平等，包括但不限于：人格平等、法律平等（形式平等）、规则平等、起点平等、机会平等、地位平等、资源平等、能力平等、待遇平等、结果平等、福祉平等等等，只有在这种自由—平等的前提下去实现，才是符合正义、可以接受的；不然的话，就会像左均鼓吹的那些平等一个样，沦为违反正义、坑人害人的“均等”了。本系列正是在这两种不同的核心语义上，应然地理解运用“平等”与“均等”的概念的。

这个角度理解，我们甚至木有理由说，所有人的自由权益本身，包括左均所谓的“基本权益”本身，都是平等或一样的。原因蛮简单：马斯克拥有好多亿的财产，俺老汉只有几万块的财产，在这方面各自拥有的，自由权益或“基本权益”，怎么可能一样或平等呀？

然而吧，在各自的财产权，都不可受到侵害，这种严格限定的意思上，俺俩却是彼此平等的：他不可因为他有好多亿，就拿走俺老汉的几万块；俺老汉也不可因为自己有几万块，就拿走他的好多亿，所以才叫：“不可害人—尊重权益”意思上的“自由—平等”。

美国有个经济学家，叫米尔顿·弗里德曼的，曾经曰过：“一个社会，要是把平等置于自由之上，就既不会有自由，也不会有平等；要是把自由置于平等之上，就能同时得到，更高程度的自由和平等。”这话经常被引用，也有一定的道理，可惜木有澄清，自由与平等两个概念的含义，因此有点笼统。

严格讲，被置于尊重权益的自由之上的“平等”，其实是不义的“均等”，因而势必会毁了，不可害人意思上的“自由—平等”；只有在正义底线的基础上，坚持“自由—平等”的两位一体，才能让二者都得到充分的实现，不是？

正是为了区别于左均思潮，浅人近几年来，即便在和“不可害人”两位一体的意思上，也放弃了“尊重人权”的说法，因为它在左均语境里，往往被赋予了“人人均等”的意蕴，主张所有人在经济、工作、教育、欣赏艺术、共享科学福祉等方面，都有满足“基本需要”的“基本权益”，结果严重背离了，“权益”旨在防止，不可接受的人伦侵害的原初内涵。

不好意思吔，亲，联合国1948年发布，受到许多人推崇，到了日子还要纪念一番的，那个有名的《世界人权宣言》，也有这毛病——或者说，就是这毛病的始作俑者之一，等俺老汉得空的时候，会写个帖子批它一批，嗯哼。

当然喽，这样子讲，并不意味着，“尊重人权”的术语，永远不能用了；毋宁说，等到这层扭曲的意蕴，被清除干净了，不会再被误解成：“人人都有某些基本需要，应当作为基本的权益来满足”，我们完全能够继续用它，来表述“任何人的任何应得权益，都不可受到侵犯”的应然正义诉求。

浅人现在放弃了，“批判人本主义”的标签（尽管英文用的是“humanism”，而非“humanitarianism”，这个意指“减轻苦难、改善生活”的“人道主义”的词儿），也是出于类似的考虑：虽然俺老汉一直是在“以人为本—尊重权益”的意思上，强调“人本主义”的，并认为这个定位，仍然具有一定的理论意义（特别是相对于“自然主义”“神本主义”而言），但为了与左均思潮划清界线，“正当（权益、守正、正右）自由主义（right freedomism）”，或“自由一元主义（freedomonism）”的名称，显然更能突出它坚持的，“不可害人—尊重权益”意思上，自由与平等两位一体的正义底线，不是？

于是乎叒见证了，前一篇末尾的结论：浅人脑子不大好使，凡事总是慢了半拍，包括但不限于：对“尊重人权”“人本主义”这些术语的运用，嗯哼。