刘清平随笔|刘派正经29.“理性经济人”只考虑“益好最大化”么

26篇提到，现代主流经济学，依据斯密的论述，进一步立了个，“益己（利己）经济人”，文言又叫“理性经济人”的预设，主张一旦进入了市场经济，人人都会基于益己动机，凭借理性的权衡，追求一己益好的最大化，从而实质性地开启了，它搭建学界最草台班子，并且木有之一的光辉历程，嗯哼。

《国富论》有段话，充分表明了，祖师爷给这个预设，奠定基础的强大作用：经营者“总是努力将资本运用于，其产出能够有最大价值，或是能够交换到，最大数量的货币，或其他商品的产业中。” 后世论者将他的散乱见解，加以系统化、完善化的同时，又进一步强化了，这个预设的某些内涵。

第一呢，后来的预设，将斯密说的经营者，江湖人称“资本家”，扩展到了包括消费者在内的，买卖双方那里；都这样子了，有论者还不满足，进一步断言：每个人即便在非经济领域，也会追求一己益好的最大化，以致现行的经济分析，能够适用于所有的人类行为，差不多等于，放之四海的人性逻辑咧。皆准。

第二呢，后来的预设，还凭借斯密常用的，“合理”“精明”“审慎”等术语，将他说的“追求最大价值”“赚取最大数量的货币”，归因于理性权衡的决定性作用，从而把柏拉图首倡的，拿理性当工具使的意向，贯穿到了经济领域，以致“益己经济人”，又被叫作“理性经济人”，言下之意是：只有掉进了，“不理性”乃至“反理性”的坑里，你才会形成帮别个的“益他”念头。等价。

第三呢，后来的预设，同样融入了看不见的手，这个斯密的标志性理念，认为经济人追求，最大化一己益好的同时，能够神不知鬼不觉地造福于，其他人乃至全社会，只是好像忘了说明一点：这种“自发”而“不理性”的益他，是不是如同“自觉”而“理性”的益己一个样，也有“最大化”的势头。遗憾。

考虑到前面反复批判了，经济人只益己，不益他的谬见，在此打算主要揭露，这个预设在滥用“理性”概念，和误标“最大化”两个方面，存在的理论窟窿。

先看滥用理性概念的事儿。如同《人性逻辑》所讲，虽然这个词原本是指，凭借逻辑思维，确定性地认知因果关联的能力，但人们在现实生活里，的确经常拿它当工具，帮自己权衡比较，冲突中的各种益好，孰轻孰重，孰大孰小，然后展开取主舍次的选择。多数情况下，与激情助推下的头脑发热比，理性引导下的冷静取舍，也的确能让人们实现，获益超过代价（成本）的成功目的。

主要由于这一点，无论“rational”，还是“reasonable”，“合乎理性（合理）”都包含着，“有益”的衍生语义，从而为理性益己主义，奠定了一个语用学的基础，以致霍布斯就声称：“每个人都能做，按照自己的理性，对自己最合适的任何事儿。”仅仅因为它在伦理领域，也在大显身手，包括罗尔斯在内的某些论者，才试图改用后一个词，专指“合乎道德”“有正当理据”，结果无可挽回地造成了，“工具理性”与“道德理性”的精神分裂，尤其会让“不理性”才“益他”的推论，陷入极度死抓狗的绝望境地。爷爱明。

不用讲，现实中肯定有许多经济人，喜欢采用精打细算、斤斤计较的，工具理性模式，从事经营活动。可是吧，要是单单根据这一点，就给所有经济人，都加上个“理性”的修饰语，未免就有以偏概全，违反所谓“充足理由律”的嫌疑咧，因为现实生活中，肯定也有许多经济人，由于种种原因，包括但不限于：身为性情中人，看重江湖义气，缺乏文化基因，没法一以贯之等，喜欢采用灵光一闪、心血来潮的，工具非理性方式，从事经营活动。

更尴尬的是，就像咱们木有理由，一刀切地宣称：工具理性的买卖人，统统发了大财，灰机游艇一个样，咱们好像也木有理由，一刀切地宣称：非工具理性的买卖人，个个赔光了本，一贫如洗。毋宁说，由于市场经济下，十分浓郁的不确定性，这两类经济人，都既可能大富大贵，也可能欠一屁股子债，虽然概率的大小方面，彼此可能有别，不是？

正因此，行为经济学才揭示了，理性经济人的预设，忽视理性之有限的弊端，强调人也有非理性的一面。就连斯密本尊，面朝现实的时候，同样一面指出：经营者在贪婪欲望的驱动下，很可能会误判，成本与收益的权重，从事自己也后悔的交易活动，并谴责了那些，非理性挥霍浪费的，“游惰者”或“奢侈者”，一面又承认：“个体的私益和激情，会促使他们把资本，投在对社会最有益的用途上”，因而木有走向只看重理性，却忽视非理性的极端。

这个意思上讲，益己经济人的预设，依据工具理性精神，在“合乎理性”与“对自己有益”之间，直接划出的那个等号，就灰常片面啦，并潜藏着将应然当实然的扭曲意向：由于希望大伙都“应当”，照着工具理性的模式做买卖，于是乎认为，各位实际上都“是”，照着工具理性的模式做买卖滴。梦真。

归根结底，只要承认了理性的有限性，不执迷于“理性无谬”的幻念，有一点很难否认：对于围绕成本与收益，展开的权衡比较来说，关键并不在于，理性还不理性，因为审慎严谨的理性权衡，并不足以确保，经济人一定能够，正确区分各种价值的主次轻重，再进一步做出，达成有益目的的正当选择。

于是乎，现代主流经济学，将益己经济人与理性经济人，说成同一个预设，也十分清晰地显摆了，它的草台本性，居然木有看出来，前者重在强调：经济人仅仅拥有益己的动机，后者重在强调：经济人通常诉诸理性的权衡，因而彼此有着微妙差异。最基本的概念，都乱成这样子，叫人说啥好呢。叹气。

再看误标最大化的事儿。无需说，尤其用货币计算的时候，经营者总是会基于益己动机，努力追求定量维度的最大利润，并且折射出，后果论把正当等同于，更大更可欲之好，确有某些道理。不过呢，此处的漏洞，貌似更大更严重。

首先吧，如同《人性逻辑》分析的，普遍情形一个样，经济人的权衡比较，也会优先集中在，定性维度的重要性上；所以哦，忽视了这一点，单单强调定量维度的最大化，很可能如同后果论那样子，诱导人们误把“成功之好”，直接当成了“正当之对”，以致从事了，事后让自己悔恨的经济行为。

举个例：面临付出钞票，与所购商品的权衡比较，消费者的关注点，与其说放在了，抽象空洞的最大化上，不如说放在了，具体实在的过日子上：是现在买下，这件让自己心里痒痒的东东呢，还是留着钱，应对今后的紧迫需要？不用讲，要是这类事情上，只看重大小多少，忽视了主次轻重，后悔就是个常事咧。

再比如，许多经营者，同样会基于自己的理念，不以单纯赚大钱为目的，却选择自己喜欢的行当，就像张三明知道，杀进房地产，能带来更大的利润，却出于对田园生活的向往，偏偏投资了，收益不高的农林业那样子——否则的话，他点着厚厚的钞票时，心里头或许还是会，潜含一层遗憾，嗯哼。

其次呢，基于只益己的片面预设，渲染最大化的意向，还忽视了更重要的一点：既然在益己与益他的交织中，经营者只有满足了，消费者的需求，才能实现自己获益的意欲，他们就不可能，一根筋地只想着，怎样赚取最大的利润了。

相反哈，尽管他们非常看重，如何减少成本，以获得最大收益的问题，但按照交换通义的不成文法，他们同时还是会兼顾，消费者的收益，由此给自己划出一条，定性而非定量的正当底线：尽可能减少成本后，提供的商品依然能够，满足消费者的需求，不会对消费者的收益，造成不可接受的严重损害。

否则的话，甭说最大化咧，就算经营者的权衡比较，只是让益己动机，压倒了益他动机，忘了后者是实现前者的，不可或缺的手段，结果突破了交换通义的底线效应，后果也可能是自败的：不正当地极力减少成本，会让消费者不再购买，自己生产出来的，难以满足其需求的，不对路或不合格商品，从而让自己追求的丰厚利润，也在没法成交的情况下，沦为梦幻泡影一场空。

于是乎，遵守习惯法的前提下，以否定的方式讲：要是经济人一味追求，自己益好的最大化，他们就不可能实现，自己益好的最大化；以肯定的方式讲：经济人追求的，并非毫无限制的，一己益好最大化，而是受到了，关注消费者需求的底线约束的，一己益好最大化。

说白了，在某些人看来，对一切人都适用的，所谓“现行经济分析”，不过是益己主义理念的，一种具体表现，旨在把一己益好的最大化，当成唯一的终极目标。不幸的是，凡是将这种现行经济分析，落到实处的人，无论工具的层面，理性还是不理性，无一例外都将沦为，非经济领域中的无赖恶棍，乃至小偷强盗，或是市场领域中，斯密指认的“卑劣商人”。

不好意西哟，亲，冷静审慎地策划了每个步骤，完事后还没抓住的银行抢劫犯，在商言商的意思上，貌似最有理由看成是，不仅最成功，而且最精英，甚至最理想的经济人咧，能够诉诸肥肠理性的最大化，这种“现行经济分析”的精密方式，充分实现内心深处，只益己、不益他的动机。敬请笑纳这个冷笑话，作为摩登主流经济学，有资格荣登最草台班子，并且木有之一的，另一条扎实理据……还真不老少，不是？

由此也折射出，摩登的主流经济学，为啥最近才隐约察觉到，自己以往对市场经济的推崇，忽视了背后有政治体制，做支撑的深层原因：你光顾着渲染，一己益好的最大化了，完全忘了交换通义中，益他动机的底线效应，怎么可能在理论上指出，自由主义的正义底线，对于经济领域，也有决定性的作用啊？

挺不幸滴，这种最草台的班子，恰恰为一百多年来，人类历史上最残酷的血雨腥风，助了理念上的一臂之力，不容忽视的那种，你叫浅人如何不批它，嗯哼。