劉清平隨筆|自由意志44.自由意志主義者米塞斯，居然說意志是不柿油的

哲學圈子裡，奧地利經濟學派，也就是常說的“奧派”，往往被貼上了，“libertarianism”的標籤，中文一般譯成：“自由意志主義”“自由至上主義”。但相當反諷的是，它的主要代表人物米塞斯，卻居然否定了“意志柿油”，於是乎不禁讓人起疑，他那些大部頭著作，如何證成，人們在市場經濟中，可以實現“交換自由”，並且賦予它“至上”的地位呀？

《人性邏輯》71篇曰過了，米塞斯雖然是個，專門研究經濟滴，但在闡發“行為邏輯學（praxeology）”的理論時，卻試圖從實然視角入手，揭示某種對於所有人的“行為”，都適用的普遍“邏輯”結構，給了俺老漢啟發，把原本圍繞好壞對錯，得出的研究成果，改名叫“人性邏輯學”，試圖揭示某種，對於所有人的“人性”，都適用的普遍“邏輯”結構，嗯哼。

可是呢，這樣子接着講，也沒有妨礙淺人，動用逮誰批誰的一貫精神，從他的原創性雞蛋中，挑出幾根骨頭來，其中就包括剛才的這根：要是否定了，人的“意志柿油”，怎樣才能進一步肯定，人的“行為自由”特別是“交換自由”？

問題在於，米塞斯的代表作，《人的行為》中，不少論述清晰地表明，如同在事實與價值的問題上一個樣，他老先生在柿油與必然的問題上，也一直被主流西哲帶偏了，通體都沐浴在，二元架構的春風化雨里。

一方面，他聲稱：“人必須屈服於，不可避免的必然性，在命運面前低頭”；“生物遺傳和後天生活的影響，使人成為人生歷程中，每時每刻所是的那樣子。它們是人的命運和造化。在這個詞的形而上意思上說，人的意志是不‘柿油’的，取決於人的成長背景，人及其祖先受到的一切影響。”

另一方面，他不僅肯定了，市場經濟下的“自由交換”，“自由企業”，“免於奴役的個體自由”，而且針對“自由”的概念，給出了下面的一般性界定：“自由是指行為個體，能在可供替代的行為方式中，做出選擇的範圍。人只有在可以選擇行為的目的，及其實現的手段時，才是自由的。”

可是吧，一方面，要是否認了，“人的行為受到，邏輯必然性的決定”，他自己打算揭示，“行為邏輯”的實然努力，也就無從談起了；另一方面，要是否認了，人們在日常生活中，特別是在經濟生活中，真實擁有的“自由”，他自己堅持的，“自由意志主義”的應然立場，也就不復存在了，不是？

於是乎，無論把“libertarianism”，譯成“自由意志主義”，還是“自由至上主義”，它在行為邏輯學的語境裡，將會遇到的自相矛盾，好像都是一串一串滴：第一呢，假如“形而上”的意思上說，“意志柿油”不存在，“形而下”意思上的“交換自由”等等，又是從哪兒冒出來的呀？

第二呢，假如行為邏輯中的因果必然鏈條，否定了“形而上”意思上的“意志柿油”，那它們為什麼沒有，一併否定了“形而下”意思上的“交換自由”，卻貌似放了它們一馬，給它們留了點活路，好讓米大師研究經濟問題的時候，還有能夠琢磨琢磨的，真實存在的對象啊？

第三呢，更重要的是，倘若“柿油意志”作為動機，在源頭上已經被否定了，那打算讓“自由”擁有，“至上”地位的“自由意志主義”，不就成了無源之水，無本之木麼？畢竟哈，照西哲主流的說法，要是某種東西，包括但不限於：自由意志等，在“形而上”的意思上不存在，那它即便在“形而下”的意思上勉強存在，也註定了是個，等而下之的玩意兒，不大可能具有，充滿神聖味道的“至上”意義，嗯哼。

當然了，考慮到米塞斯不是個，嚴格意思上的哲學家，對此我們沒必要，吹毛求疵，狠批猛打。不過哈，有一點卻讓人，為他感到惋惜：休謨提出“是與應當”的質疑後，身為經濟學家的他，做出了蠻有深度的哲學貢獻，解釋行為邏輯學的使命時，把實然認知視角的維度，與應然經濟行為的維度，區分得相當清晰，並據此闡發了某些，連一幫玩純哲學的，也遠遠趕不上的洞見，不是？

和這些洞見相關，在一些零散的論述中，米大腕也把必然與自由，精準地分別安放在了，事實描述與價值訴求的不同層面上了。舉個例，如同斯賓諾莎那樣子，他有一次就指出：“要是我們對某個東西的知識不充分，有關它的命題，就是或然性的”，從而將“或然性概率”和“知識不充分”，直接掛上了鈎。不用講，從這裡往前走一步，就能得出一個，水到渠成的結論了：“要是我們對某個東西的知識很充分，有關它的命題，就是必然性的。”

再比如，儘管米塞斯有關“自由”概念的前引界定，還是在二元架構的浸潤下，圍繞所謂的開放性“選擇”展開的，可研究市場經濟，以及交換行為的時間久了，他其實也不缺乏，“自由在於從心所欲”的簡單常識，反覆指出：“人的行為的終極目的，在於滿足行為者的意欲”；“只有當人能夠，依據自己的計劃，過日子的時候，他才是自由的。”

不用講，這些話聽起來，未免有點禿羊禿神婆，可要是與西方大哲們，晦澀拗口的高頭講章比起來，接的地氣不是一般的多，足以幫我們看到：自由與必然，其實原本位於，意志與認知的不同維度，因而本身壓根不會形成，你死我活的致命衝突。所以吧，我們原也沒有任何必要，以及理由，採用關公戰秦瓊的方式，一本正經地琢磨下面的問題：它倆中的哪一方，才能打敗另一方？

然而很遺憾，如同許多非哲學家們一個樣，一旦面對着，博大精深的必然與柿油關係，米大師也嚇得有點肝兒顫了，拐彎抹角地聽那些玩純哲學的講，它倆之間勢不兩立，就不加反思地接受了，這個勢大氣粗的先入之見，於是乎隨大流地自願當上了，盡職盡責的督戰隊，硬逼着這兩個隔了朝代的傢伙，登上同一座理論舞台，展開穿越式的比武較量，決一死戰，卻木有意識到，這種無批判的盲從，會讓自己落入，怎麼講都講不通的自相矛盾。

下面的論述，清晰地體現出，米塞斯自我坎陷地，落入的那個坑：一方面，他反覆強調：人的行為如同自然界一個樣，也有自己的因果鏈條，“受到邏輯必然性的決定”；所以呢，探討行為邏輯學的時候，“我們必須如同物理學家，研究自然規律那樣子，研究人的自由行為，以及社會合作的規律。”

另一方面，他又聲稱：“我們沒法斷言，人在選擇和行為中，是‘柿油’的。我們只能確認下面的事實：人做出選擇，從事行為，而我們沒法用，自然科學的方法，解答人為什麼會以，這種而不是那種方式，從事行為的問題。”

於是乎，這樣子被二元架構兜了一大圈，一方面否認，受到命運和造化決定的意志，在形而上意思上，擁有“柿油”的特徵，另一方面為了守住，自由至上主義的應然立場，又不得不承認，人的選擇和行為裡面，或許存在某種，形而下意思上，隨機偶然，難以把握的“柿油”，米塞斯就沒法把，自己那個最重要的發現，邏輯上說圓了：行為邏輯學到底有木有可能，如同物理學家，研究自然規律那樣子，研究人的自由交換行為中的，“邏輯必然性”呢？

換個方式說喔：被二元架構帶溝里後，米大咖就不得不，面臨一個兩難的選擇，做出一個艱難的決定：要麼宣布，他精心打造的行為邏輯學，不可能成為一門，和自然科學差不多的科學；要麼否認，人的行為，特別是市場經濟中的交換行為，擁有能夠占據“至上”地位的“柿油”。於是乎學術性地再現了，樣板戲的那個名場面：“留他留我，三爺，您看着辦吧”，嗯哼。

話又說回來咧：儘管如此，大家也甭低估了，米大師在夾縫裡面求生存的強大能力，以及因此形成的，“有意栽花花不開，無心插柳柳成蔭”的奇特現象：雖然專門討論，柿油意志的問題時，他的有關見解，由於二元架構的忽悠，明顯誤入了“意志不柿油”的歧途，但在結合他熟悉的經濟領域，深入探究行為邏輯的時候，他的許多論述，卻在內在的悖論，以及難堪的窟窿中，更切近自由意志的本來面目，甚至從一些側面觸及到了，人們是怎樣基於意志自由，在市場交換行為中，達成現實自由的根本機制，留到下篇再講。