劉清平隨筆 | 求知愛智21.  實然描述與應然評判訴求的異同

“事實”與“實然”兩個概念，有哪些錯位呢？具體表現在：如果同義反覆地說，事實本身只是事實、不是價值的話，實然在單單針對事實，展開描述的時候，還會圍繞這些事實描述，在認知領域呈現的真假價值，展開評判和訴求。換個方式講哈：實然的概念，既包括了針對事實的純認知描述，也包括了針對這些描述的純認知評判和訴求，因此除了涵蓋事實外，還涉及純認知的價值。

比方說，“這是朵花”，無疑是個事實描述；當人們純粹基於好奇心，對此提出“你搞錯了（不對），應當改過來”，這樣子的評判訴求時，它們儘管明顯帶有，真假認知價值的因素，卻和那個描述一個樣，屬於實然的範疇，不會因為裡面有個“應當”，就成應然的了。

相比之下呢，假定你女票，看到你不想買，她心儀的那朵小貴的玫瑰，卻打算買這朵便宜的百合，小嘴一撅地曰：“你搞錯了（不對），應當買那朵”，這樣子的評判訴求，就是應然的咧，摻進了她的非認知偏好，嗯哼。

正是考慮到，實然層面的評判和訴求，都是圍繞描述展開的，簡明起見，下面將把它們，統稱為“實然描述”，好與“應然的評判和訴求”形成對照。當然囉，這樣子簡化後，還是有必要牢記：實然領域裡，原本也有評判和訴求。

不然的話，黑格爾在《法哲學原理》序言中的一段話，大概就會讓你一臉懵逼了：“作為哲學著作，本書必須避免，依其應當來構成國家。哲學不可能告訴人們，國家應當怎樣，只能告訴人們，對國家這個倫理世界，應當怎樣認識。”

英譯者大概覺得，後面倆“應當”，彰顯不出小休同胞的原創，於是乎把它譯成：“Philosophy cannot teach the state what it should be, but only how it, the ethical universe, is to be known”，卻不僅忽視了，德語原文用的，就是倆“soll”，同時一個不留神，也忘了前面一句里，還有個強制度更高的“必須”。

說白了，“依其應當來構成國家”“國家應當怎樣”的訴求，位於“改造世界”的應然層面，強調“我們應當把國家搞成了，一幅神馬模樣”；“必須避免”“應當怎樣認識”的訴求，位於“認識世界”的實然層面，強調“我們應當怎樣認知，國家的本來面目”，所以儘管都是應當，性質很不一樣。老黑那年頭，禿羊禿神婆，還沒琢磨出，裡面的貓膩，因而未區分，能同情理解，可大度寬容；但今天的我們，好像就木有理由，可持續性地糊塗下去咧，不是？

如果說實然層面，包括了描述、評判和訴求三個要素，應然層面就可憐啦，光剩下評判和訴求，木有描述。為啥子囁？因為非認知需要插足進來了，讓它沒法保持，對於非認知價值的中立，所以照6篇的界定，不可能有描述咧。抱歉。

更抱歉的是，儘管木有描述，麻煩一點不少：應然層面的評判，雖然也會受到，非認知需要的啟動，但首先還是以，求知慾作為源頭動機的，因此如同實然層面的描述一個樣，置身於認知領域，構成了一種特定的認識。說穿了，這也是本系列，把實然與應然的糾結關聯，定位於認知領域的主要原因。

所以哈，實然描述與應然評判的關係，才會亂成一鍋粥，把西哲一堆大牛，包括但不限於：麥金太爾之流，折磨得暈頭轉向，拎不清“那蘑菇是有毒的”，和“這房子着火了”，到底是評判呢，還是描述哇？

按本系列的界定，答案是相當的一目了然：“那是朵蘑菇”，和“這房子着火了”，都屬於純粹源自好奇心的實然描述；“那蘑菇是有毒的”，和“這房子危險了”，則屬於同時源自求知慾和求生欲，想了解它們有木有，把人們的小命葬送了的有害效應，從而指認了其非認知價值的應然評判。

正因此，位於認知維度的應然評判，如同實然描述一個樣，不見得非用“是”字才能表達：如果說“那蘑菇有毒”，畢竟有個“有”字的話，“那蘑菇毒性大”，照樣是個如假包換的應然評判。中文語境裡，尤其如此，所以曰：別被字面上，有木有個“是”字，給誤導了，要看語句的內容來定，嗯哼。

此外呢，儘管非認知需要，已經摻和進來了，位於認知維度的應然評判，與位於意志維度的應然訴求，還是有質的區別滴：應然評判是人們在認知領域，針對某個東西的非認知價值，做出的指認了解，因而沒法直接啟動，非認知的實踐行為；應然訴求則是人們在非認知領域，針對某個具有非認知價值的東西，展開的意欲志向，因而能夠直接啟動，非認知的實踐行為。

舉個例：“那蘑菇有毒”，就是在認知層面，指認了它對你的生命的有害作用；“別吃那蘑菇”，則是在意志層面，提出了維護你的生命的非認知訴求，以免你落入了，“紅傘傘，白杆杆，吃完一起躺板板”的不幸結局。弔唁。

而你呢，哪怕在認知層面，明知“那蘑菇有毒”，卻依然有可能基於吃貨的強烈需要，面對美味與小命的好好衝突，在“那蘑菇好吃”的應然評判引導下，拿出拼死吃河豚、把命給革掉的大無畏精神，發自肺腑地表達訴求：“就算睡棺棺、埋山山，我也要親自嘗嘗這美味不可”，然後再付諸實施。歐耶。

正由於從同一個應然評判，“那蘑菇有毒”中，人們會基於不同的非認知需要，進一步提出不同的應然訴求，所以才有必要，將二者區分開，來突顯非認知需要，從應然評判推出應然訴求的橋梁效應。否則的話，要是為了恪守是與應當的二元架構，不加辨析地將“這朵花很美”與“我想要種花”，都當應然評判看，並且與“這是朵花”的實然描述對立起來，照樣會步入誤區，不是？

於是乎，需要聯結事實與價值的中介影響，至少體現在以下幾個層面：首先在實然層面，只有基於認知需要，才能指認（評判）被認知的事實，具有或真或假、或明或混的認知價值，並提出相應的訴求；其次在應然評判層面，只有基於聯袂了的，認知需要與非認知需要，才能指認被認知的對象，具有各種非認知的價值；最後在應然訴求層面，只有基於非認知需要，才能在應然評判的基礎上，針對被評判的對象，提出相應的要求意願。

因此曰：僅僅像麥金太爾等人那樣子，指出了需要的聯結作用，只是回答了，如何從事實推出價值，這個第一層次的問題；要是不在此基礎上，進一步深入到，實然與應然糾結關聯的維度，就甭想全面揭示，休謨提出的是與應當之謎，完成他說的，“推翻一切粗糙的道德學體系”的艱巨理論使命。

既然剛才說了，簡明起見，本系列將用“描述”這個詞，涵蓋實然層面的所有評判和訴求，下面出現的“評判”和“訴求”，哪怕不用“應然”來修飾，也統統位於應然層面，除非專門加了個，“實然”的限定詞，希望大夥注意辨析。

與如此鮮明的對照相呼應，各系列裡，一方面用“事實”二字，指稱實然的描述、評判和訴求，指向的對象目標，另一方面用狹義的“對象”二字，指稱應然的評判和訴求，指向的目標對象。不用講，哪位要是發現了，淺人因為腦子不大好使，造成的誤用亂用，敬請無情揭露，放肆批判。謝過。

趕緊聲明一點：雖然有了這種嚴苛的區分，既不妨礙各系列，在涵蓋剛才說的，“事實”和“（應然）對象”的廣義上，運用“對象”二字，也不妨礙各系列，在“未婚的戀愛伴侶”的更狹義上，運用“對象”二字，嗯哼。

再次小結一下，實然與應然的微妙異同：首先呢，二者的共同點在於：實然描述與應然評判，都位於認知維度，是人們基於求知慾，圍繞對象做出的指認了解，所以才卿卿我我，難分難捨，經常剪不斷理還亂地糾結在一起。

其次呢，二者的差異處在於，實然描述只以認知需要，作為唯一的源頭動機，木有非認知需要卷進來。相比之下，應然評判同時以，認知需要與非認知需要，作為源頭動機，因而位於認知維度；應然訴求則在應然評判的引導下，基於非認知需要，提出非認知的意欲志向，因而位於意志維度。

下面兩段話，是個學究性的概括，有點彎彎繞，不好理解的話，可以忽略不管：“實然”一方面只涉及，純粹基於認知需要，加以描述的“事實”之“是（描述是）”，不包含在非認知需要的參與下，展開評判的“對象”之“是（評判是）”，另一方面又涵蓋了，純粹基於認知需要的，“價值”之“應當”，因而可以說囊括了，所有純粹基於認知需要的，“事實與價值”“是與應當”。

與之對照，“應然”一方面只涉及，所有在非認知需要的參與下，展開評判的“對象”之“是”，不包含純粹基於認知需要的，“事實與價值”“是與應當”，另一方面又涵蓋了，捲入了非認知需要的“價值”之“應當”，因而可以說囊括了，所有非認知需要插足進來的，“對象與價值”“是與應當”。

正是在這個意思上講，儘管統統處在小休原創的，“是與應當”的陰影籠罩下，“實然與應然”其實是一對，與“事實與價值”有錯位的重要概念，旨在解決認知領域的某些棘手問題。所以哈，要是單單將它們當成，“是與應當”這對動詞的，名詞化和形容詞化，反倒會讓它倆，在毫無新意的同義反覆中，變成徒增混亂的節外生枝，不是？