劉清平隨筆|自由意志46.米塞斯筆下的“未來不確定”與柿油意志

米塞斯只是自發指認了兩位一體，沒能自覺質疑二元架構，有一個表現，就是《人的行為》第六章，討論“不確定性”的時候，他又被這個概念勾引了，重新回到二元架構的老路上，想要訴諸“未來的不確定性”，解釋人為啥有意志，以及行為自由何以能在，“或然性的概率”中，享有夾縫裡的生存空間，嗯哼。

他是這樣子說滴：“未來的不確定性，本來就蘊含在‘行為’的概念中。人的行為與未來的不確定性，不是兩個彼此獨立的東西，而是同一個東西的，兩種不同表述而已。……未來對行為者來說，總是被遮蔽的。人要是能夠知曉未來，就無需做出選擇，和從事行為了。他會像機器人那樣子，對於各種刺激做出反應，卻沒有自己的意志。……每個行為都指向了未知的未來，並在這個意思上，構成了風險性的投機。”

儘管他緊接着煞費苦心，先把一般知識理論關注的“真理和確定性”，與行為邏輯學關注的“或然性”區分開，然後再把自然科學關注的“種類或然率”，與行為邏輯學關注的“案例或然率”區分開，可這一連串畫蛇添足的疊床架屋，不僅沒能把他從困境中解救出來，反倒突顯了，他打算讓柿油意志與或然概率，維繫和諧統一，所陷入的自敗泥潭。

事情很清楚：所謂“未來的不確定性”，僅僅在認知層面涉及到，人們對於即將發生的事態，知曉多少，拿得准拿不準的問題，因此單憑其自身，既不可能讓人們，生成訴求層面的意志自由，也不可能擴展或限制人們，憑藉這種意志自由，努力達成的行為自由。

其實吧，米大牛在此說的“人要是能夠知曉未來，就無需從事行為”，不僅與他此前說的，“人為了從事行為，必須知曉因果聯繫”自相矛盾，而且還犯下了，混淆認知描述與意志訴求的謬誤，等於從事實那裡，直接推出了價值，卻忽視了需要在其中，發揮的不可或缺的關鍵橋梁效應。

事情很清楚：人既不是因為能夠，知曉因果聯繫的緣故，也不是因為不能，知曉未來的緣故，才去從事行為的，而僅僅並且完全是，如同他親自指出的那樣子，因為“可獲得物品的不充足性”，造成了自身存在的缺失，產生了彌補這些缺失的需要—意志的緣故，才會“想要”從事行為的。

換個方式說哦：不管人們對未來，是否形成了確定性的知識，只要有需要，他們都會從事行為；否則的話，要是木有需要，包括木有好奇心，無論未來的不確定性有多大，都沒法推動人們從事任何行為，包括指向未來的認知行為。

拿米塞斯提到的，機器人來說，它們木有自己的意志，就根本不是因為，它們在智力上超越了人，能夠充分知曉未來，不存在確定性，而僅僅並且完全是，因為它們木有自己的需要，全靠人把“指令”輸進去。不知怎麼搞滴，談起意志柿油的時候，大牌們舉的例子，好像大多不怎麼靠譜。納悶。

進一步瞅，他憑藉未來不確定性，與人的行為的直接等同，把後者說成是“風險性投機”，也絲毫無助於，論證柿油行為，與隨機偶然的直接等同。理由還是老一套：未來的不確定性，只有與需要形成關聯，具有了好壞價值，才會或者有益於，或者有礙於，人們在行為中力求達成的，從心所欲的現實自由。

說白了，所謂的“風險性投機”，雖然也包含着，碰巧獲益的好機遇一面，字面上卻更偏重於，背時倒霉的壞運氣一面，因為只有那些，可能否定自由的壞東西，才會被主體當成“風險”看，用米塞斯自己的話說就是：“人生本來就面臨許多風險，隨時隨地都可能，遇到種種沒法控制，或難以充分控制的意外災難”，文言又叫“不能抗力”，不是？

這個意思上講，他有關“風險性投機”的界定，與其說彰顯了，未來的不確定性，賦予人們行為的開放性柿油，不如說反倒暗示着，這種不確定性，會給人們行為帶來的不自由危機：一個行為的風險越高，往往意味着，它成功的概率越低，儘管它原本打算，藉助拿不準的不確定，碰巧獲得天大的收益……

現在瞧出來了，米塞斯拒絕引進，好壞善惡的價值術語，後遺症有多嚴重了吧：這樣子的話，他就沒法辨析清楚，未來的不確定性，會給人的行為，帶來價值維度上，怎樣截然不同的正負影響，反倒穿越了他自己劃出的，事實與價值的分界線，居然稀里糊塗地以為，風險性的投機，僅僅意味着開放性的柿油，卻不包括他親自曰過的，“沒法控制的意外災難”，嗯哼。

這個節骨眼上，要是引入了，他論證“不等價交換”的洞見時，親自舉出的那個，在市場上用十塊錢，買了條魚的具體案例，或許有助於我們進一步看清，米塞斯在自由意志問題上，做出了怎樣的貢獻，以及留下了哪些窟窿。

首先呢，你“想要”買條魚的意志自由，無論是出於你，從小就好這一口的吃貨基因，還是因為你，今天突然想嘗嘗鮮的隨機緣故，都是你接下來，能夠進一步實現交換自由的唯一源頭。所以哈，與米塞斯的命題相反，生物遺傳和後天生活的影響，根本不會否定人的自由意志。

毋寧說，按照米塞斯的命題：“行為的目的在於，滿足行為者的意欲”，這種“想要買魚就買魚”的隨意任性，恰恰是從你嵌入到其中的，現實生活的種種因果鏈條那裡，浮現出來的。

其次呢，你拎不清街角的賣魚小店，現在是不是營業，因而保險起見，打算多走一段路，逛逛農貿市場。所以哈，與米塞斯的命題相反，“未來的不確定性”，絲毫沒有為你的行為自由，提供開放性的空間，因為關門之壞的大概率，恰恰會增加買魚行為的風險，甚至讓你陷入，吃個閉門羹的行為不自由。

毋寧說，按照米塞斯的命題：“知曉了因果聯繫，行為才能達成目的”，反倒是你對“農貿市場開門時間長”，這種必然之好的確定性認知，才能幫你通過交換行為，滿足你的購物慾，以及好胃口。

再次呢，假定你走在路上，一棵樹突然倒下來，砸傷了你的腳，這種造化捉弄的小概率事件，肯定不可能增進你的現實自由，只會讓你遭遇到，魚沒買成卻進了醫院的現實不自由。相形之下，假定你走在路上，正好有熟人開車經過，把你捎到了市場上，這種不期之美的小概率事件，卻能實際增進你的現實自由，讓你少走一些路。所以哈，不管怎樣的“或然率”，能夠實質性影響人的自由的，都不是它們的隨機偶然特徵，而不是它們對人具有的好壞效應。

複次呢，按照米塞斯的命題：“手段必然是有限的，亦即相對於人們，想要用它們達成的服務而言，總是稀缺的”，你來到農貿市場，覺得胖頭鰱和黃花魚，都是你想要的好東西，可手裡只有區區十塊錢，沒法統統買下，於是乎不得已，權衡了性價比後，決定買下便宜點的胖頭鰱，卻放棄了味道好的黃花魚。

最後呢，你用十塊錢，買下了商家的胖頭鰱，於是乎雙方基於各自的自由意志，在米塞斯說的“不等價交換”中，完成了“自由貿易”：在你看來，十塊錢雖然也是個好東西，卻趕不上胖頭鰱重要，因此這個交換行為，就屬於米塞斯說的：“用更滿意的狀態，取代不太滿意狀態”——雖然你為此要，付給商家十塊錢；在他看來，胖頭鰱雖然也是個好東西，卻趕不上十塊錢重要，因此這個交換行為，也屬於米塞斯說的：“放棄不太滿意的東西，是為了獲得更令人愉悅的東西”——儘管他為此失去了，胖頭鰱的所有權。

結果哈，你倆的交換自由，就這樣子以意志自由為動機，遵循着米塞斯猜到的，趨好避壞，取主舍次等行為邏輯，雖然有限，卻又是從心所欲地實現了，不是？

這樣子看，與其說柿油與必然，註定了勢不兩立，不如說二元架構與現實生活，總是免不了打架，因為不管從哪個角度打量，十塊錢買條魚的日常交換行為，在在證明了：人的意志自由和現實自由，既不是與因果必然不共戴天的，也不是與必然因果兼容統一的，更不是與隨機偶然直接等同的，相反永遠是被好東西促成，受壞東西束縛的，嗯哼。

末了小結一回：一方面，米塞斯如實探究行為邏輯的時候，圍繞自由與必然的兩位一體，提出了不少精闢之見，為他倡導的自由意志主義，提供了相當有力的理論支撐。另一方面，處在二元架構的籠罩下，專門考察意志柿油和行為柿油的時候，他卻湧出了一堆莫名其妙、自相矛盾的胡言亂語，反倒掏空了他的自由至上主義，得以立足的理論根基。

於是乎，米塞斯就再現了西哲史上，經常呈現的那個反差：二元架構其實是座分水嶺，逆着它走的呢，或許入木三分，分條析理，理所當然，然後洞見；可順着它走的吧，肯定不知所云，雲裡霧裡，里嫩外焦，焦頭爛額，不是？