刘清平随笔|自由意志46.米塞斯笔下的“未来不确定”与柿油意志

米塞斯只是自发指认了两位一体，没能自觉质疑二元架构，有一个表现，就是《人的行为》第六章，讨论“不确定性”的时候，他又被这个概念勾引了，重新回到二元架构的老路上，想要诉诸“未来的不确定性”，解释人为啥有意志，以及行为自由何以能在，“或然性的概率”中，享有夹缝里的生存空间，嗯哼。

他是这样子说滴：“未来的不确定性，本来就蕴含在‘行为’的概念中。人的行为与未来的不确定性，不是两个彼此独立的东西，而是同一个东西的，两种不同表述而已。……未来对行为者来说，总是被遮蔽的。人要是能够知晓未来，就无需做出选择，和从事行为了。他会像机器人那样子，对于各种刺激做出反应，却没有自己的意志。……每个行为都指向了未知的未来，并在这个意思上，构成了风险性的投机。”

尽管他紧接着煞费苦心，先把一般知识理论关注的“真理和确定性”，与行为逻辑学关注的“或然性”区分开，然后再把自然科学关注的“种类或然率”，与行为逻辑学关注的“案例或然率”区分开，可这一连串画蛇添足的叠床架屋，不仅没能把他从困境中解救出来，反倒突显了，他打算让柿油意志与或然概率，维系和谐统一，所陷入的自败泥潭。

事情很清楚：所谓“未来的不确定性”，仅仅在认知层面涉及到，人们对于即将发生的事态，知晓多少，拿得准拿不准的问题，因此单凭其自身，既不可能让人们，生成诉求层面的意志自由，也不可能扩展或限制人们，凭借这种意志自由，努力达成的行为自由。

其实吧，米大牛在此说的“人要是能够知晓未来，就无需从事行为”，不仅与他此前说的，“人为了从事行为，必须知晓因果联系”自相矛盾，而且还犯下了，混淆认知描述与意志诉求的谬误，等于从事实那里，直接推出了价值，却忽视了需要在其中，发挥的不可或缺的关键桥梁效应。

事情很清楚：人既不是因为能够，知晓因果联系的缘故，也不是因为不能，知晓未来的缘故，才去从事行为的，而仅仅并且完全是，如同他亲自指出的那样子，因为“可获得物品的不充足性”，造成了自身存在的缺失，产生了弥补这些缺失的需要—意志的缘故，才会“想要”从事行为的。

换个方式说哦：不管人们对未来，是否形成了确定性的知识，只要有需要，他们都会从事行为；否则的话，要是木有需要，包括木有好奇心，无论未来的不确定性有多大，都没法推动人们从事任何行为，包括指向未来的认知行为。

拿米塞斯提到的，机器人来说，它们木有自己的意志，就根本不是因为，它们在智力上超越了人，能够充分知晓未来，不存在确定性，而仅仅并且完全是，因为它们木有自己的需要，全靠人把“指令”输进去。不知怎么搞滴，谈起意志柿油的时候，大牌们举的例子，好像大多不怎么靠谱。纳闷。

进一步瞅，他凭借未来不确定性，与人的行为的直接等同，把后者说成是“风险性投机”，也丝毫无助于，论证柿油行为，与随机偶然的直接等同。理由还是老一套：未来的不确定性，只有与需要形成关联，具有了好坏价值，才会或者有益于，或者有碍于，人们在行为中力求达成的，从心所欲的现实自由。

说白了，所谓的“风险性投机”，虽然也包含着，碰巧获益的好机遇一面，字面上却更偏重于，背时倒霉的坏运气一面，因为只有那些，可能否定自由的坏东西，才会被主体当成“风险”看，用米塞斯自己的话说就是：“人生本来就面临许多风险，随时随地都可能，遇到种种没法控制，或难以充分控制的意外灾难”，文言又叫“不能抗力”，不是？

这个意思上讲，他有关“风险性投机”的界定，与其说彰显了，未来的不确定性，赋予人们行为的开放性柿油，不如说反倒暗示着，这种不确定性，会给人们行为带来的不自由危机：一个行为的风险越高，往往意味着，它成功的概率越低，尽管它原本打算，借助拿不准的不确定，碰巧获得天大的收益……

现在瞧出来了，米塞斯拒绝引进，好坏善恶的价值术语，后遗症有多严重了吧：这样子的话，他就没法辨析清楚，未来的不确定性，会给人的行为，带来价值维度上，怎样截然不同的正负影响，反倒穿越了他自己划出的，事实与价值的分界线，居然稀里糊涂地以为，风险性的投机，仅仅意味着开放性的柿油，却不包括他亲自曰过的，“没法控制的意外灾难”，嗯哼。

这个节骨眼上，要是引入了，他论证“不等价交换”的洞见时，亲自举出的那个，在市场上用十块钱，买了条鱼的具体案例，或许有助于我们进一步看清，米塞斯在自由意志问题上，做出了怎样的贡献，以及留下了哪些窟窿。

首先呢，你“想要”买条鱼的意志自由，无论是出于你，从小就好这一口的吃货基因，还是因为你，今天突然想尝尝鲜的随机缘故，都是你接下来，能够进一步实现交换自由的唯一源头。所以哈，与米塞斯的命题相反，生物遗传和后天生活的影响，根本不会否定人的自由意志。

毋宁说，按照米塞斯的命题：“行为的目的在于，满足行为者的意欲”，这种“想要买鱼就买鱼”的随意任性，恰恰是从你嵌入到其中的，现实生活的种种因果链条那里，浮现出来的。

其次呢，你拎不清街角的卖鱼小店，现在是不是营业，因而保险起见，打算多走一段路，逛逛农贸市场。所以哈，与米塞斯的命题相反，“未来的不确定性”，丝毫没有为你的行为自由，提供开放性的空间，因为关门之坏的大概率，恰恰会增加买鱼行为的风险，甚至让你陷入，吃个闭门羹的行为不自由。

毋宁说，按照米塞斯的命题：“知晓了因果联系，行为才能达成目的”，反倒是你对“农贸市场开门时间长”，这种必然之好的确定性认知，才能帮你通过交换行为，满足你的购物欲，以及好胃口。

再次呢，假定你走在路上，一棵树突然倒下来，砸伤了你的脚，这种造化捉弄的小概率事件，肯定不可能增进你的现实自由，只会让你遭遇到，鱼没买成却进了医院的现实不自由。相形之下，假定你走在路上，正好有熟人开车经过，把你捎到了市场上，这种不期之美的小概率事件，却能实际增进你的现实自由，让你少走一些路。所以哈，不管怎样的“或然率”，能够实质性影响人的自由的，都不是它们的随机偶然特征，而不是它们对人具有的好坏效应。

复次呢，按照米塞斯的命题：“手段必然是有限的，亦即相对于人们，想要用它们达成的服务而言，总是稀缺的”，你来到农贸市场，觉得胖头鲢和黄花鱼，都是你想要的好东西，可手里只有区区十块钱，没法统统买下，于是乎不得已，权衡了性价比后，决定买下便宜点的胖头鲢，却放弃了味道好的黄花鱼。

最后呢，你用十块钱，买下了商家的胖头鲢，于是乎双方基于各自的自由意志，在米塞斯说的“不等价交换”中，完成了“自由贸易”：在你看来，十块钱虽然也是个好东西，却赶不上胖头鲢重要，因此这个交换行为，就属于米塞斯说的：“用更满意的状态，取代不太满意状态”——虽然你为此要，付给商家十块钱；在他看来，胖头鲢虽然也是个好东西，却赶不上十块钱重要，因此这个交换行为，也属于米塞斯说的：“放弃不太满意的东西，是为了获得更令人愉悦的东西”——尽管他为此失去了，胖头鲢的所有权。

结果哈，你俩的交换自由，就这样子以意志自由为动机，遵循着米塞斯猜到的，趋好避坏，取主舍次等行为逻辑，虽然有限，却又是从心所欲地实现了，不是？

这样子看，与其说柿油与必然，注定了势不两立，不如说二元架构与现实生活，总是免不了打架，因为不管从哪个角度打量，十块钱买条鱼的日常交换行为，在在证明了：人的意志自由和现实自由，既不是与因果必然不共戴天的，也不是与必然因果兼容统一的，更不是与随机偶然直接等同的，相反永远是被好东西促成，受坏东西束缚的，嗯哼。

末了小结一回：一方面，米塞斯如实探究行为逻辑的时候，围绕自由与必然的两位一体，提出了不少精辟之见，为他倡导的自由意志主义，提供了相当有力的理论支撑。另一方面，处在二元架构的笼罩下，专门考察意志柿油和行为柿油的时候，他却涌出了一堆莫名其妙、自相矛盾的胡言乱语，反倒掏空了他的自由至上主义，得以立足的理论根基。

于是乎，米塞斯就再现了西哲史上，经常呈现的那个反差：二元架构其实是座分水岭，逆着它走的呢，或许入木三分，分条析理，理所当然，然后洞见；可顺着它走的吧，肯定不知所云，云里雾里，里嫩外焦，焦头烂额，不是？