劉清平隨筆 | 道德元理 28. 先有政治、再有國家的因果鏈條

按照象形文字的分崩離析，“政治”源於“正義”；但按照古希臘文的語義鏈條，“政治（politics）”源於“城邦（πολις）”，亦即今天曰的“國家”。進一步瞅，漢語裡好像也能找到，一點類似的蛛絲馬跡：清末茶館裡常見的，“莫談國事”標語，就等於提出了，“大夥別討論政治問題”的訴求。或許受此薰陶日久，孫中山解釋“politics”的時候，也把它的頭一個意思說成是：“國政，就是政府中所行的國家大事”，明顯有點崇洋媚外、數典忘祖咧，不是？

於是乎，給本系列出了道難題：哪個說法有道理呀？不好意思哦，親，答案有點崇中媚漢、數典拜祖吔：象形文字的分崩離析，這方面其實更靠譜；倒是西文的先“城邦”、後“政治”，屬於前後倒置，反果為因啦。

此話怎麼講啊？各位還記得不，20篇引用過，中外兩位哲人的文本：墨翟從“是以人是其義，以非人之義，故交相非也……皆以水火毒藥相虧害”，亦即人們的正義理念，發生嚴峻衝突的局面出發，推出了“刑政”；霍布斯則從“人對人像狼”，憑藉“自然權益”相互對抗的局面出發，推出了“利維坦”，用詞雖然不一樣，基本的思路，卻如出一轍，都是基於權益自由的深度悖論，根據正義底線的林鳥效應，揭示了國家這個龐然大物，何以產生的根本原因。

所以曰：並非因為有了“城邦國家”，然後人類才有了政治生活。毋寧講，當且僅當人與人之間的衝突，激化到了不可接受的地步，從而讓“權益”從“正當”中脫胎而來，把“正義”提升成了，約束人倫行為的底線，並且單靠強勢他律的軟性“權威”，不足以付諸實施，必須訴諸強力他律的硬性“權力”，才能把它貫徹到底，由此讓“政治”板塊，在道德領域炸裂登場的時候，凝聚着這種硬實力的“國家”，也就跟着隆重亮相啦，嗯哼。

捫心自問一下：身為統治者，不管是“予一人”，還是少數人或多數人中的一員（不好意思吔，親，“所有人”的假設，好像應當排除在外，因為照前面的分析，每個人的正義底線完全一致，因此都又資格屬於統治階層的社會，其實是不需要政治滴），你怎樣讓其他社會成員，相信你手中握着，強力他律的統治大權，因此即便心有不甘，也不得不服從你的統治呀？現實中的具體情況，自然是五花八門、千變萬化，但萬變不離其宗，其中蘊含的邏輯脈絡，好像還能大體上勾勒一下。

第一步似乎是，依據你的正義理念，制定出各種各樣，作為尺度的規則章程，俗話或曰“規矩”，裡面具體規範了：哪些事兒必須干，不干的話如何如何；哪些事兒不可干，幹了的話怎樣怎樣——一言以蔽之哦，就是首先將你自己指認的，符合了可以接受、突破了不可接受的行為底線，變成了紙面上的“規章制度”。

第二步似乎是，找來某些精明能幹、聽話順從的人們（包括從被統治者中），將他們集結起來，學會使用各種，響噹噹硬梆梆的工具，包括但不限於：刀槍棍棒、手銬腳鐐等，然後別的不用干，專門聽從指揮，該出手時就出手：發現有誰的言行舉動，違反了你設定的正義底線，立馬一舉拿下，防微杜漸，不許你認為可以接受的社會秩序，遭到嚴重的破壞，從而靠着這樣子的強力部門，文言又叫“國家機器”，讓你的正義理念，落實為現實中的“規章制度”。事兒就這樣子成了，不是？

友情提醒一聲：撇開另外還有，怎樣複雜的具體步驟不談，這兩步對於實施貫徹，強力他律的統治大權，統統少不了；否則的話，不管缺了哪一環，你的正義理念，都不可能在社會生活中，真正落到實地。

比方說，唐代的孔穎達，那位不知多少代的孔二重孫，曾針對子產鑄刑書的做法，展開了下面的大批判：“刑不可知，威不可測，則民畏上也。今製法以定之，勒鼎以示之，民知在上不敢越法以罪己，又不能曲法以施恩，則權柄移於法，故民皆不畏上”，其中的“反專制”意味，仿佛不是一般的濃。

可是吧，即便閣下作為一位，儒民心目中，如同大慈大悲、救苦救難、附帶送子的，觀音菩薩那樣子，總惦記着仁政王道的內聖外王，不肯將法條公之於眾，藉此將自己的威嚴藏起來，讓老百姓不知怎麼做才好，心裡始終充滿了，對您的無比恐懼，閣下不也得搞出點條條框框來，私下裡讓官吏們明白，看到啥樣子的行為，不管不問，瞅見啥樣子的行為，從重從快吧。不然的話，難道您會事必躬親，親自指揮，揮之不去，去到現場，場場皆有，有求必應，應對處理每個突發事件麼？累（lùi）啊。柔情找補一句：所以說，儒生常常犯傻，並非空穴來風，嗯哼。

再例如，無論各種規章制度，詳細周全到了怎樣的地步，也無論公布，還是不公布，要是事到臨頭了，閣下找不到足夠的人手，動用充分的手段，貫徹執行它們，尤其是沒法實際懲罰，那些您看着不順眼的言行舉動，以致它們泛濫開來啦，怎麼壓都壓不住，閣下還能自信滿滿，宣布自己手握強力大權麼？

趁機歪個樓哈：這個意思上講，主張國度由領土、人民、政府、主權構成的四要素說，似乎就有那麼點，畫蛇添足式的多餘了：只有一些裝模作樣的機構部門，卻缺乏足夠的力氣，把“主權”實際貫徹到社會生活中的“政府”，還算嚴格意思上的“政府”麼？毋寧說，失去了能夠實施的權力，政府（國家）就失去了，作為政府（國家）的資格啦，妥妥的銀樣鑞槍頭，不是？

當然囉，對於更流行的三要素說，僅僅溯源到西方現代的某些法學家那裡，好像也有點片面。如同上一篇所講，兩千年前的孟軻，已經概括了“諸侯之寶三”：“土地、人民、政事”，儘管站在了王本位的應然立場上，也沒給出啥論證，可實然視角看，不管質上，還是量上，都是相當到位滴，因此不可裝作沒看到。實誠。

回到正題上來。剛才勾勒的倆步驟，古今中外統統成立：不管是部落聯盟，吵了好久妥協成功滴，還是全體成員，反覆投票推出來滴，不管是革命造反，無罪有理鬧出來滴，還是靠着血親綿延，繼承下來滴，任何人在人倫衝突中，將強力他律的權力，拿到自己手裡的時候，都不得不或順利、或曲折地，走完這兩步，否則你就不算是，在政治板塊中占據了，擁有充分管控自由的統治地位。

不僅如此。剛才勾勒的倆步驟，放之四海普遍適用：不管統治者打算實施的，是哪種類型的正義理念，益己主義的，仁政主義的，均等主義的，民主主義的，自由主義的……，都得有這麼兩個，不可或缺的先決條件，木有例外，否則無論你在，還是不在，註定了必不成功。

因此曰：唯有腦袋瓜裡面，進了不少泥巴漿的大腕牛人，才會一瞅見，有誰打算訴諸，強力他律的“尚同”，維繫可以接受的社會秩序，就仿佛自己精神上，被性侵了一般，於是乎不分青紅皂白，義憤填膺地一概斥為“專制”，嗯哼。

話說到這份上，先有政治、再有國家的謎底，也就昭然若揭啦：剛才勾勒的那倆步驟，一旦或曲折、或順利地完成了，凝聚結晶出來的那玩意兒，就是所謂“國家”的主幹架構咧，墨翟叫做“刑政”，霍布斯叫做“利維坦”。謂予不信，你且從現實社會的國家中，找出點另類的東東出來……

所以喔，只要順着人倫衝突—正義底線，這根主藤往下摸，最終會發現，國家這個巨大的碩果，其實不像霍布斯，藉助所有成員轉讓權益，大家一致簽訂契約的夢幻途徑，鼓搗出來的利維坦那樣子，玄秘可怕太恐怖。毋寧講，它的基本功能，就是靠着規章制度，以及在背後支撐着的強力手段，把統治階層的正義理念，貫徹到現實生活中去，維繫在統治階層看來，可以接受亦即“正常”的社會秩序。

這樣子瞥，把國家（政府）當成“必要惡”的說法，儘管眼下很流行，實然看未免有點偏激：一方面，由於它得靠財政稅收養着，許多情況下，還會對人們，特別是對被統治階層的成員，展開嚴苛的他律管控，剝奪他們的免控自由，乃至把某些人，關進監獄、處以極刑，在許多人看來，國家的確是個，討厭反感的壞東西。

另一方面呢，不僅對統治階層而言，它是能讓自己落實正義底線，享有管控自由、乃至免控自由，從而達成最大程度上，隨意任性的好東西，以致江湖上，流傳着一個金句：“權力是春藥”，而且對普通民眾而言，它也是能讓自己，在或許不是那麼從心所欲，但畢竟可以接受的社會秩序里，過着歲月靜好小日子的，不可或缺的前提條件，以致江湖上，流傳着另一個金句：“寧為太平犬，莫作離亂人。”

說白了，除了不打折扣的無政府主義者，就連那些把現存國家，評判成“惡”的人們，也僅僅是對它貫徹的正義底線，感到不滿，很想弄出個新的國家，將自己認同的正義底線，全面實施下去，維繫自己覺得“正常”的社會秩序……

正因此，無論國家多討嫌，依然是把人倫衝突，限制在可以接受範圍之內的必要工具，要是缺少了的話，後果或許更嚴重。不管怎樣，下面的事實，好還是不好，都簡簡單單地擺在各位眼前，離開了上面的分析，很難給出令人信服的解釋：進入文明歷史後，國家不僅長盛不衰，而且還越來越強大咧，不是？

西方思想史上，政治—國家好像一直是個謎，尤其體現在，柏拉圖栽了好幾次跟頭的“敘拉古”，霍布斯用大部頭渲染的“利維坦”上，傳染到這邊，也先後勾出了，這之惑、那之惑等一系列名頭，無窮的誘人魅力，快與哥薩克、百慕大、維京海盜之類，一聽就神秘兮兮的玩意兒差不多咧，令人嘆為觀止，望而生畏。

其實吧，一旦將人性邏輯的要害情結，接上人倫關係的地氣，這些個困惑，貌似就該消停一陣子咧。說穿了，小蔥拌豆腐的禿羊事實，禿頭虱子般擺在那裡，閣下硬裝瞅不見，非要擺出一副，痛苦思索的詫異神態，除了顯擺那些老人家，與您小人家之間，有着藕斷絲連的類血親關係外，大概就木有，別的神馬作用啦，不是？