刘清平随笔 | 谈学论术13. 从实践中来，由实践中出，到实践中去

这标题用的是很红很通俗的方式，概括了从“价值负载”到“价值中立”再到“价值重载”的全过程。不用说，其中的三个“价值”，说的都是“非认知价值”；“负载”“中立”“重载”这三个词，则说的是学者们搞研究往往要经历的三个阶段——其实普通人也有差不多的认知三部曲，只不过没那么典型罢了。

“谈学论术7”已经用过“价值负载”的词了，但没有下定义：它指的是事实由于与非认知需要发生关系的缘故，包含着非认知的价值内容，因而不在价值无涉或价值中立的状态，就像人们肩上挑着担子，还没放下来那样子。

人文社科的学者搞研究的时候，免不了要面对双重性的价值负载：不仅研究的对象凝结着道德、实利、信仰、炫美的非认知意蕴，而且自己作为研究的主体，也肯定有这些方面的非认知需要。

“谈学论术3”说了，这种双肩挑的现象，是很多人主张人文社会学科搞不成中立的头号原因。你想啊，主体和对象都泡在非认知价值里面了，要是撞在了一块，还不是像干柴烈火那样子一见钟情，怎么可能麻木不仁，无动于衷呢？

“谈学论术3”又说了，研究对象那边的价值负载，是不可能卸掉的，因为这是它们归属人文社科的前提：要是对人压根没有一点点非认知的意义，你怎么还有脸说你是人文社科的研究对象啊？不信，哪位举个例子试试，嗯哼。

所以哈，按照穆罕默德定下的“山不过来，我就过去”的规矩，既然对象那边的担子卸不掉，就只好辛苦一下主体这边了，先把自己的担子卸下来，办法就是前面说过好多回的那种：把所有的非认知需要放在括号里，统统不予考虑。

当然了，这样子说，也不是要求学者们七情灭绝，六根清净（只要他们还活着，还不得不食人间烟火，这一点同样做不到），而只是要求他们搞研究的时候，尽可能摆脱非认知需要的影响，对它们装作看不见，只让认知需要一根筋地起作用。

要是让非认知需要与实践挂上了钩，这样子说也就等于要求：哪怕你的课题项目直接来自生活实践，诸如亲亲相隐是不是正当的，效率和平等哪个更重要，这幅画现在能卖个什么价，上帝创世的教义能不能成立之类，因此浑身上下都是五花八门的价值负载，你在着手研究的时候，也应当狠下一条心，在所不惜地过河拆桥，由实践中走出来，别被非认知的需要套牢了，陷在里面没法自拔。

这篇帖子的红通俗标题，强调的正是这一点：就算认识是“从实践中来”的，在回“到实践中去”之前，也得先“由实践中出”，不然就会在非认知需要的勾引下，误入不知走到哪里去的歧途了。

举个通俗但不红的简单例子哈：肚子一饿，我就有了要吃点啥的实利诉求，并且因此启动我的好奇心，想知道哪里有能吃的玩意儿，属于怎样的种类等等。可是呢，要是饥饿感压垮了求知欲，一见钟情之下饥不择食，连变质的东西也囫囵吞下去了，即便没到留遗嘱的地步，我大概率也要拉稀跑肚了。

很不幸，许多学者也会这样子内急，还没来得及“由实践中出”呢，就一杆子捅到底，完成了“从实践中来，到实践中去”的撑杆跳，结果由于不中立的原因，弄出了一堆漏洞百出，没啥意思的学术垃圾。所以在此才有必要高唱三部曲：“从实践中来，由实践中出，到实践中去。”

不过吧，话说到这份上，又该重弹一回老调了：这样子主张“由实践中出”，依然不等于说，中立的科学或真理就有多了不起，足以构成认知的终点了。除了“谈学论术9”说过的应当对它们保持质疑批判的理由外，现在又找到了另一条根据：仅仅停留在价值中立上，科学或真理还只是狭义的“知识”，不能算是与实践关联的“智慧”，所以在此才有必要进一步提倡“价值重载”的转型。

这篇帖子前，本系列一直是在最广泛意思上，把“知识”和“智慧”当成了“认知”的同义词来用的。然而呢，要是在它俩有别的狭义上来理解，“知识”首先就是指单纯源于好奇心，由实践中走出来，保持中立的抽象认知了，却不像“智慧”那样子，总是和这样子那样子的非认知需要交织在一起，浸泡在丰富具体的生活经验里，完成了回到实践中去的阶段。

人们常说，书呆子有很多“知识”，可惜少了点“智慧”，正是这意思。此外再提一句，也是从这点小小的区别出发，“斯是思史4”宣布，科学领域的大牛，哪怕拿到了热被窝奖，哪怕像牛顿和爱因斯坦那样划时代，要想进入顶级的思想史，难度也是不小滴——一个愚见，仅供参考，不是？

还要说明的是，和许多术语差不多，在日常言谈里，“智慧”不是个“价值无高低”的中性词，反倒往往夹杂着“意义有优劣”的偏好性，因为人们总喜欢夸奖自己的偶像有“大智慧”，笑话自己的对手是“小聪明”——不好意思哦，浅人就有幸在与孔丘孟轲的对照中，享受过这样子爱有差等的待遇，嗯哼。

不过呢，考虑到本系列的主题以及使命，我们仍然应当像前面对待“科学”“真理”“中立”那样子保持中立，不把任何应然的偏好加在“知识”和“智慧（聪明）”上，单纯描述它们由于涉及不同需要的缘故，才形成的实然区别。

换个方式说哦，下面的讨论中，不管主体是谁，孔丘还是墨翟，牛顿还是康德，丘吉尔还是希特勒，是知识的都叫知识，是智慧或聪明的都叫聪明或智慧；哪怕不小心给出了高低优劣的等级判定，也会藏在字里行间，不敢公然表露出来。

知识与智慧的这种实然区别，也就是人们卸掉了认知的价值负载，把它从实践的捆绑中解放出来后，又会通过价值重载的转型，让它再次挑起非认知需要的担子，重新回到实践中去，发挥它的指导作用的一个重要原因。

当然了，某些情况下，人们也会由于这样子或那样子的缘故，满足于学到一些“没用”的知识，不把它们变成“有效”的智慧。比如说，张三纯粹出于好奇的兴趣，掌握了史前史的一堆知识；李四了解了黑洞是怎么回事，却使出了吃奶的劲儿，也找不到让这种高精尖科学回到实践中去的路子，就是这样子或那样子。

不过哈，大多数情况下，人们在以价值中立的方式得到知识后，都会激活被冷藏起来的非认知需要，通过价值重载的途径（包括但不限于咱们熟悉的“学以致用”“急用先学”“活学活用”等等），把抽象的知识变成具体的智慧。不仅在好奇心大多被实践唤起的人文社科领域是这样子，而且在“为知识而知识”的自然科学领域也是这样子，否则就不会有那么多造福人类的技术发明了。

说句不中听的话哦：哪怕这样子的智慧让人们的实践陷入了难堪的失败，也还是盖不住它们与知识的深度差异：没有与价值负载再次结合的“认知”，只是“知识”；只有重新加载了非认知需要的“认知”，才算“智慧”。

这样子看，西哲和马哲就都有片面性了。西哲的毛病在于，偏重于抽象思辨的知识，落入了“就知识论知识”的一根筋，却忽视了“从实践中来，到实践中去”的前后链条，甚至很大程度上忘记了，它们的价值中立直接来自好奇心。

相比之下，马哲的问题在于，更青睐与实践分不开的智慧，却不肯承认认识也应当由实践中走出来，进入纯粹基于求知欲的中立状态，结果把认识当成了一个没啥自主性的婢女，就像“谈学论术13”提到的那样子，方方面面都得听从实践的决定性使唤。

所以呢，只有从两类不同需要的分离和交织入手，搞清楚了从“价值负载”到“价值中立”再到“价值重载”的三部曲，以及“知识”怎么变成“智慧”的机制，我们才能避免西哲和马哲的失误，全面解答“认识与实践的关系”（文言又叫“知行关系”）这个哲学上的老问题。