劉清平隨筆|自由意志45.米塞斯筆下的自由與必然兩位一體

正因為米塞斯不是搞哲學的，他被二元架構忽悠後，才沒像霍布斯，康德之流的，專業人士那樣子，進去了就出不來，而是在形而上的意思上，宣布了“意志不柿油”，藉此對玩純哲學的傢伙們，表達了幾句不專業的聲援後，就把注意力轉移到了，自己熟悉的經濟領域，試圖通過認真考察，形而下的市場經濟，尤其是其中的交換行為，揭示普遍適用的行為邏輯去了。

也是在這樣子，接地氣的過程中，米塞斯自己都沒意識到，他已經把二元架構那套，高深莫測的胡言亂語，甩到爪哇國裡面去了，結果通過細心琢磨，人們從事行為的內在機制，相當準確地描述了，意志自由和行為自由的，密切關聯和基本特徵。

比方說，他曾將行為與意志，直接關聯起來：“行為是付諸實施，並轉化成機能的意志”；“人的行為的終極目的，在於滿足行為者的意欲。”聯想到《墨子·經說上》曰過的：“志、行，為也”，我們大概只能感嘆：在這類語義分析上，的確是東哲西哲，心同理同啊。有鑑於此，你不把《Human Action》，譯成《人的行為》，成嗎？答案似乎就倆字：不成，嗯哼。

不用講，這其實也是每個人，從每天的生活經歷中，都能時刻體驗到，並留下深刻印象的常識：如果不是打算實現，你心裡的“想要”，你為什麼要去做這做那呀？這個意思上講，你的意志—意欲，不就是你的行為指向的目的麼？

有一回米塞斯甚至主張：“要是人們不會受到，可獲得物品不充足性的限制，他們就無需從事任何行為了。”你品你細品喲：這個命題差不多等於鼓吹，要是人們木有因為“缺失”，產生這樣那樣的“需要—想要—意志”，他們就不會白費力氣，去做任何事情，而是寧願不僅躺平，而且躺贏咧，不是？

進入交換行為，這樣子的形而下語境後，他更乾脆把意志與自由，也直接關聯起來了，全然不顧自己曾經宣布的，“意志不柿油”的形而上高論：“人作為消費者是自由的，自主地決定，對自己來說，哪些東西重要，哪些東西不重要，從而基於自己的意志，選擇花錢的方式，……只有當人能夠，依據自己的計劃，過日子的時候，他才是自由的。”

不用講，這同樣是每個人，去幾回街角的菜市場，逛一趟奢侈品的專賣店，都能時刻體驗到，並留下深刻印象的常識：撇開各種非市場因素，包括但不限於：強買強賣，限購票證，法律禁止，城管來了，等等的干預作用不談，實然角度看，市場經濟條件下，即便把廣告誘導，托兒忽悠的影響作用也算上，你哪次買東西的時候，不都是基於你自己的意志，通過權衡比較，各類商品的主次輕重，連同你自己錢包的鼓癟程度，自主選擇你花錢的方式，尤其是自主地決定，到底是不是從事某個交易行為，得到某個你想要的重要東西，以求哪怕有點不自在（特別是碰上減薪，錢包不那麼鼓的時候），可畢竟還是大體自由地，依據自己的計劃，過自己的小日子的啊？

提前劇透一回：《劉派正經》裡，將一本正經地解釋，為什麼市場經濟，總是與自由保持着，極其密切的“天然”聯繫，以及相應地，為什麼經濟學領域，看重市場經濟的理論，多少都有點，想把“自由”說成“至上”的意向，嗯哼。

當然嘍，現在還扯不了那麼遠，只能圍繞剛才引用的論述，指出下面兩點：第一哈，無論是誰，一旦紮根於，日常生活的深厚泥巴里，像“自由是意志的屬性”，“自由在於從心所欲”，這樣子的老生常談，就會連門板也擋不住地，自顧自蹦將出來；否則的話，要是一味堅持二元架構，你接下來除了，顛三倒四的因果必偶外，對於人間的無論神馬事情，都不可能說清楚，講明白了。

第二哈，身為經濟學家的米塞斯，能把經濟自由，當成至上的東西來推崇，也主要是因為，他在認真琢磨，自己熟悉的研究對象時，自發地擺脫了，二元架構的束縛，所以才會在指認了，“意志自由”這個源頭動機後，進一步明確肯定，交換自由，消費自由，這類“行為自由”的真實存在，不是？

毫不奇怪，既然米大牛已經這樣子，或者猶抱琵琶地，或者直截了當地，肯定了意志自由，以及行為自由的存在，那他為了揭示，自己特別看重的行為邏輯，就會不可避免地指認，意志自由連同行為自由，也有自己的因果鏈條，所以自由和必然之間，其實維繫着兩位一體的關聯。

比方說，有一次他主張：“人的柿油受到了自然規律，以及行為邏輯學法則的嚴厲限制。”這樣子講，儘管還殘留着，必然“限制”柿油的印跡，卻好像已經從不兼容論的唯因果必然派，不動聲色地轉移到了，兼容論的對立統一這邊。

再例如，他曾明確指出：“為了從事行為，人必須知曉事件，過程，事態之間的因果聯繫。也只有知曉了，這種因果聯繫，人的行為才能達成，自己追求的目的。”這顯然等於承認了：人們只有認知了，自己的行為涉及的，各種因果必然鏈條，才有可能達成，自己意欲的目的，實現自己的自由。

又比如，他的另一些提法，包括但不限於：“行為邏輯學的基本理念是，人們寧願獲得，更滿意的東西，並以其效用為基礎，評判各種事物的價值”；“行為者總是希望，用更滿意的狀態，取代不那麼滿意的狀態”，等等，與其說是主張，行為邏輯學的必然法則，會“嚴厲限制”人的柿油，不如說是強調，人的行為只有“嚴格符合”，這樣子的邏輯必然性，才能真正實現人的自由。

與此同時，憑藉對經濟現象的零距離考察，米大牌還敏銳地指出，真正“限制”人的自由的，不是自然規律或必然法則，而是人的內在“有限”，這種同義反覆的負面因素：“‘全能’意味着，有能力不受任何限制地，實現所有目的，並享受完全的滿足，可這與‘行為’的概念不相容。……人總是受制於，理智的有限能力，身體的生理本性，環境的變幻無常，以及福祉依賴的，外部因素的稀少短缺。”

所以呢，雖然沒提到“好好衝突”，在此扮演的關鍵角色，米塞斯依然強調了，開放性的選擇本身，內在包含的邏輯必然性：“行為者安排行為的時候，對自己的欲求或價值，有某種等級區分，並且因此滿足高等的價值，放棄低等的價值。……放棄不太滿意的東西，是為了獲得更滿意的東西。被放棄的東西，則被看成是，為了達成目的，所需付出的代價。”

考察時間與行為的關聯時，他也清醒地意識到了，這種他特別看重的工具好，與目的好之間的張力衝突，甚至拿出“一寸光陰一寸金”的私塾口吻，哼哼教誨各位：“人必須像對待，其他稀缺的要素那樣子，對於時間做到精打細算。”

現在各位或許就能理解，為什麼淺人當初從“元價值學”，也就是“活法邏輯學”的角度，考察好壞對錯（善惡是非）的關係，得出了“趨好避壞（趨善避惡）”，“取主舍次”等結論後，會那樣子容易地受到，米大師“行為邏輯”的啟迪，毅然放棄了那些，用了好幾年的修飾語，轉而把這些結論改名叫，“人性邏輯”的基本元理了吧，嗯哼。

不過蠻遺憾滴，如同《人性邏輯》解釋的那樣子，儘管米塞斯更清晰地區分了，實然與應然的不同維度，可由於理解“價值中立”的時候，出現了不小的偏差，誤以為只有不讓，好壞善惡之類，表達評判訴求的價值術語，出現在學術研究中，才能確保成果的科學性，他就讓自己建構的行為邏輯學，相對缺少了實質性的價值內容，如同他自己承認的那樣子，變成“純形式”的了。

正是這個雖然低級，卻又嚴重的失誤，妨礙了米大師徹底擺脫，二元架構的束縛，依據他自己提出的，行為邏輯的基本法則，深入揭開自由與必然關係的謎底，尤其是明確指出：自由意志的本質在於，遵循它自身的趨好避壞，取主舍次等必然法則，隨意任性地“滿足行為者的意欲”，結果只是自發指認了兩位一體，卻沒能像休謨那樣子，自覺地質疑二元架構。