劉清平隨筆 | 求知愛智23. “人文”與“社會”何以科學

首先坦白交待：淺人自古以來，一直主張“人文”是門“學科”，不是“科學”。記得二十多年前，有一回還和人爭了老久，甚至部分說服了對方。哪曾想，今天俺老漢改換門庭，也投靠威虎山去了，居然贊同人文社會研究，都能成為科學。正所謂：三十年河東，三十年後，又回到河西去咧，木有法子。

和很多人一個樣，以前淺人主張“人文不是科學”，也是覺得：如果說社會生活里，畢竟還能找到，事件記錄、行為描述、統計數據這樣子的事實，讓“社會”成為“科學”的話，人文領域的方方面面，全都充滿了非認知內涵，許多情況下，乾脆直接就是，道德、實利、信仰、炫美的價值。既然如此，怎麼可能像對付自然界那樣子，把“人文”也變成“科學”呢？

拿藝術學來講，它考察的不是別的，正是藝術作品本身，固有的炫美價值啊，不僅草包的看法彼此不同，就連英雄們也會各持己見哦，如同前一篇所講：我說那幅畫很美，你說它丑爆了。面對這樣子主觀的莫衷一是，藝術學怎麼可能，像天文學研究日月星辰那樣子，得出客觀的科學成果呀，不是？

其實呢，要是固守事實與價值的二元架構，堅持事實不是（非認知）價值，（非認知）價值也不是事實的話，那就不僅“人文”，而且“社會”，同樣沒法“科學”起來咧，因為有關社會的事件記錄、行為描述、統計數據等，裡面也通體浸潤着，躲不開、甩不掉的各種非認知價值。

拿研究市場的經濟學為例：它考察的對象，無一例外，統統包含“交換價值”，否則就沒資格劃歸，“市場經濟”的範疇了。更重要的是，不管它表現出來的“價格”，有怎樣客觀的票子當後盾，它本身依然植根於，斯密指出的“交換通義”中：“請給我以我想要的東西吧，你也會得到你想要的東西”，因而無論如何都離不開，咱倆的主觀想要。單憑這一點，豈不是就能把經濟學者，爭當科學家的夢想，殘忍地扼殺在，搖籃裡面了呀？心碎。

不過哈，有了前面的鋪墊，現在很容易澄清，這類質疑了：無論你過小日子的時候，對你的研究對象，有怎樣的非認知需要（不要意思哦，親，許多情況下，這類需要還是，你願意研究它們的動機之一），也無論這些對象，屬於自然界，社會生活，還是人文領域，一旦投身到了研究工作中，你只需把這些需要，以及你基於這些需要，展開的評判訴求，統統放在括弧里掛起來，不管不問，純粹從好奇心出發，描述分析這些對象的本來面目，其中也包括：解釋它們對人們，有怎樣的非認知價值，就能讓你的研究成果，“科學”起來了。

換個方式講哦：“人文社會”想成為科學，關鍵不在於讓研究對象，擺脫自身的非認知價值（這種說法很流行，可惜根本做不到，因為真要去掉了非認知價值，它們就不再屬於，“人文社會”的範疇咧），而在於研究者，把自己的非認知興趣懸置起來，不對研究對象，做出帶有自己偏好的，應然評判訴求。

一旦守住了這條，非認知價值中立的底線，哪怕你考察的就是，道德、實利、信仰、炫美現象，也完全能像自然科學家，考察日月星辰、山川草木那樣子，把這些非認知的價值變成事實，並且從中得出，同樣科學的結論來，嗯哼。

韋伯在《社會科學方法論》裡，談到過這檔子事，但不幸又走偏了。在他看來，作為一門科學，“經驗藝術史”的任務，是“確認藝術衝動運用的技術手段”，比方說，解釋那些高聳的拱頂，怎樣支撐着哥特式建築，而不應當像非科學的“審美評判”那樣子，比較哥特式與羅馬式的建築，誰美誰丑，誰優誰劣；理由蠻簡單：經驗事實與藝術價值之間，原本截然二分，壓根沒啥關係。

雖然倡導價值中立，做出了原創貢獻，可這樣子讓事實與價值，棒打鴛鴦，天各一邊，不掉進坑裡，都對不住觀眾咧：研究藝術的藝術史，如何可能撇開，哥特式的炫美價值，僅僅操心拱頂支撐的力學效應呀？這樣子的要求，豈不是打算讓“藝術史”脫胎換骨，轉型成蓋房子的“技術史”麼？照這樣子推呢，經濟學豈不是也得改行，研究商品是怎樣在流水線上，源源不斷地流出來的啊？

儘管隨筆集已然寫到了這份上，但俺老漢碰巧發現了，西方大牌思想家級別的人物，居然犯下了，如此愚蠢的低級失誤，還是冷不丁會冒出，懷疑人生的一丟丟趕腳：大師怎麼可能，講出這樣子荒唐的話吔？可問題在於，他們的白紙黑字，就用禿頭虱子的方式，明擺在那裡，不是？

其實哈，只要在“價值中立”前面，加個“非認知”的限定詞，藝術史像成為科學，一點不複雜：你做研究的時候，別把自己的趣味帶進去，單從求知慾出發，依據各種材料，描述哥特式如何從羅馬式發展而來，又怎樣演變出文藝復興式，有哪些藝術特徵和宗教內涵，瓦薩里當初為啥要給它，取這麼個惡意的名字，後來那麼些人，又何以對它讚不絕口……因而也完全用不着，告別當初選這行時，喜歡哥特式藝術價值的初心，硬着頭皮去琢磨，那些肋巴骨式的玩意兒，怎麼能在經驗事實的維度上，以力學允許的方式，四兩撥千斤地承受那麼大的重量，最終莫名其妙地讓自己，轉行成了技術權威。

因此曰，藝術學根本不會因為，研究的是藝術價值，就成不了科學啦。不如說，關鍵僅僅在於，研究者如何拒斥，自己的非認知私貨，專心描述藝術價值的本來面目，包括但不限於：藝術家的靈感是如何產生的，表現手法突破了哪些傳統，作品呈現出怎樣的風格，在歷史上產生過什麼影響，張三怎麼就喜歡它了，李四為何又很討厭，如同前一篇提到的旁聽者，如實記錄和分析了，你我圍繞一幅畫的爭吵，就成功揭示了，炫美活動的某些特徵那樣子。

反過來，要是你把自己的偏好，塞進字裡行間，宣稱哥特式尖頂，怎麼看怎麼傻，趕不上羅馬式圓拱優雅，一邊讚美瓦薩里的取名，實在太精闢了，一邊嘲笑哥特粉的品味，居然如此不堪，那不管你的邏輯思維怎樣嚴謹，論證推理多麼細密，你都不是在從事，“藝術科學”的實然描述，而只是在闡發，“炫美評判”的應然理念，嗯哼。

有人要反駁咧：研究藝術的，誰還沒點相關的趣味偏好喲；不然的話，幹嘛選這當職業，辛苦一輩子呢。既然如此，要求搞研究的時候，把這些偏好趣味統統括起來，存而不論，他們儘管不是臣妾，恐怕也做不到吧。

回答很坦率哈：這樣子做，難度的確不是一般的大。不過呢，做不到的話，你可以說自己是搞“藝術批評”的，卻沒資格說自己是搞“藝術科學”的。更難為情的是，要是少了藝術科學的實然基礎，不管你的藝術理論，在規範性證成上如何美妙，也只能是頭重腳輕，站立不穩：連事實是個啥樣子，都沒搞清楚呢，你就在哪裡胡侃價值，評頭論足，訴這求那，靠不靠譜哦。

再者說了，難度儘管大，但不是做不到。毋寧講，問題不在你能不能，而在你想不想：只要下定決心，端正態度，不受非認知需要的勾引，你就能保持價值中立了；反過來，要是你原本“不想”，當然也就“不能”啦，不是？

說白了，儘管自然科學考察的是，日月星辰、山川草木，也會遇到類似的難題：王二麻子小時候，一個不留神，有隻癩蛤蟆爬到腳面上，留下了面積差不多大的心理陰影，打那以後就深惡痛絕，咒它永遠吃不到天鵝肉。可陰差陽錯，高考報名，偏偏選了生物系，後來還成了，琢磨兩棲動物的專家，怎麼辦啊？

他有啥法子呢，還不是得咽下，胃裡翻上來的酸水，像對待青蛙那樣子，如實描述它的機體特徵、發育過程、生活習性……不然的話，要是寫論文出專著的時候，把自己的喜怒哀樂帶進去，一面讚美青蛙的輕盈靈動、賞心悅目，一面指責癩蛤蟆，自己長了身雞皮疙瘩，又讓人起雞皮疙瘩，他還是科學家麼？

移位思考一回：要是研究大自然的，都能這樣子保持價值中立，研究人文社會的，為嘛做不到哇？所以還是那句老話，要害在於你想不想：如同臣妾一個樣，你說你做不到，不是你“能力”缺乏，而是你“意願”不夠——你自己都“不想”的事情，誰有法子讓你“能夠”喲。

一陣見血一回：意態助動詞發出的，這種靈魂拷問，對於人生在世的許多情況，統統適用：面對這事那事，是你“不想”呢，還是你“不能”，嗯哼。

一言以蔽之喔，“人文社會”能不能“科學”，全在你的一念之間：對於你研究的非認知價值，你想不想保持中立？這樣說肯定也有“唯心（idealistic）”的嫌疑，但考慮到人原本就是“理念（idea）”的動物，大多數情況下，偏重“唯心”而非“唯物”，或許就是件免不了的事情哈。對不住了哦，馬哲親。