说过了“事实”，现在谈谈总是和它搅在一块的“价值”。前面提到，两类需要的交织引发的头号问题就是：是与应当、事实与价值、实然与应然之间有没有一道鸿沟？友情提醒一句：这三对概念在语义上很接近，不过较起真来，也有一些区别，先放下不谈，来看看事实与价值怎么回事。

实话实说吧，休谟当初谈到这件事的时候，是有点漫不经心的。他先是花了老长的篇幅，论证了“道德不在理性发现的事实”的反潮流见解，然后顺手加了个“附论”，说能不能从“是”推出“应当”这个问题“相当重要”，可随便用了几百字就打发了，然后再也没有然后了。

可是呢，由于抓住了认知与非认知的关系这个要害，西方学界绕它不过，于是就一发不可收拾了，康德、边沁、奥斯丁一干人等蜂拥而上，纷纷聊起了“是”与“应当是”、“实然”与“应然”的话头，尽管也没找到谜底在哪，但已经把一大票搞哲学的注意力吸过去了。

两百年来，对这个质疑的回答大多是否定的，主张从事实推不出价值。说得最干脆的，要数维特根斯坦二十郎当岁的时候写下的那段名言了：“世界的含意必定位于世界之外。世界中的一切东西皆是其所是，像它们实际发生的那样发生。其中没有任何价值——假如有的话也没有价值。如果存在有价值的价值，它必定位于一切发生和是其所是的东西之外。”

这段话的意思，那是相当的清楚：世上只“有”各种“是其所是”的“事实”，“没有”它们的“价值”；即便“有”了，也只能“在”所有的“事实”之外。这可以说是典型的“二元对立”架构了，炉火纯青的那种：按照一山不容二虎的原则，事实肯定不会让自己的价值和自己共享一个世界，而是不惜一切也要把它赶出去，逼着它在没有事实的什么地方，寂寞无聊地孤独呆着，嗯哼。

可惜有一点小遗憾：意思虽然十分清楚，但过了快一个世纪了，好像还是没人告诉我们个中的奥秘：价值为什么一定是在桃源般的世外，不管怎么努力也入不了世啊？维粉们或许还会因此振振有词地说：瞧瞧，天才少年就是天才少年，不服不行。那么些人研究了那么些年，头发都像化学反应了似的，不是稀薄了，就是漂白了，却照样说不出个所以然，不正好证明了大师的深奥深邃深刻深井呀？

其实呢，稍微接点地气，就能看出这段话的荒唐无稽了：各位有幸享用过美味佳肴吧。难道它们既“美”又“佳”的种种价值，不在这些“味”或是那些“肴”中，而是在别说八竿子了，八十竿子也够不着的世外吗？

特别是考虑到亚里士多德定下的老规矩——“饱暖思舒服，闲了搞科研”，哪怕再天才，维特根斯坦先生也是要吃饭的，否则那么高超的神童智力，很难充分发挥出来。少年的饭量尤其大，所以肚子咕咕叫的时候，不大可能连“面包的价值就在面包中，不在九霄云外”的弱智道理都拎不清。

那他为啥还要说这样的蠢话呢？虽然俺老汉也知道“看破别说破”的名言，但在此还是忍不住，决定捅一捅这层窗户纸：和其他西方哲人差不多，他首先是因为找不到把事实与价值连起来的那座桥，证明从“是”能够推出“应当”来，才在既无力又无奈之余，尽管明知价值只能在事实中，却还是故弄玄虚，剑走偏锋，棒打鸳鸯，硬逼着这俩玩意儿劳燕分飞，老死不相往来。

然而吧，这座桥藏得其实并不深。浅人“综述”的文献有限，却也发现，至少美国的那位麦金太尔，就在一篇文章里提到，“需要”是让事实和价值结为伉俪的媒婆。尽管大概忙着“追寻德性”去了，他没顾得上做论证，点到为止就放手了，可点到的毕竟是要害啊。所以呢，要是有人抓住这一点不放，自觉彻底地贯彻下去，同样能够成为这方面的原创了。

不过再次很可惜，虽然的确有一些学者接着这个话头讲，却还是没做到一以贯之，于是再次成就了俺老汉的一个新见，并且还是有资格构成人生哲学原初起点的那种：需要，只有需要，才是联结事实与价值的关键。再次展示了自觉彻底的原创诀窍，不是？

怎么证明这个新见呢？也不复杂：要是我们把“事实”解释成“存在的东西”，把“价值”解释成“对人的意义效应”（有没有别的解释啊？各位可以试着另外给个定义，看能不能讲得通），那么，“价值”这种“意义效应”，自然只能在于各种存在的东西对于人们满足“需要”具有的影响作用了。

比方说吧，“使用价值”是什么呢？不就是各种东西对人“有什么用（特别是实用）”的意义效应么？“交换价值”又是什么呢？不就是某些东西（特别是货币）“满足人们交换需要”的功能作用么？大家不妨再举一些“价值”的例子，看看是不是有可能摆脱“需要”这个中介，嗯哼。

再反向强化一下论证：离开了“需要”，从“事实”就没法推出“价值”了。不管怎样，要是你连一点食欲都没有，就不会觉得山珍海味“好”在哪里；我压根缺乏好奇心的时候，也不可能认为知识“值得追求”。这类情况下，由于与“需要”无关，这些东西就是“价值无涉”的了，连“价值中立”也谈不上。

包括韦伯，西方不少学者都把这两个概念弄混了，没注意到它们的微妙差异：“价值无涉”是指某个东西由于离开了需要，完全谈不上有价值；“价值中立”是指某个东西本来负载着非认知价值，可研究者把自己的非认知需要悬置起来了，结果对这些价值负载漠不关心、不偏不倚、无动于衷、麻木不仁。一言以蔽之，“无涉”是因为与需要无关，“中立”是因为悬置了需要，二者不同。

维特根斯坦有个老师叫摩尔，主张“从事实推出价值”属于“自然主义谬误”；他坚持的那种二元对立架构，应该也受到了老师的影响（虽然他有点瞧不起这位把他誉为天才的老师）。现在看，摩尔的这个定性既有道理，也有问题，需要严重修正一下：只有主张从事实“直接”推出价值，才是“自然主义谬误”，因为等于把“自然”与“人文”搞混了；至于主张从事实经由需要“间接”推出价值，非但不是什么谬误，反倒还是揭开许多谜底的钥匙。换言之，从事实并不是完全不能推出价值的，只是要通过“需要”这个少不了的枢纽。

明白了需要的中介效应，我们就能理解，前面为什么要把人生在世分成五大价值领域了：既然人们有五类基本的需要，它们当然就会让各种事实分别生出道德、认知、实利、信仰、炫美的基本价值来——再次提醒一句：排名不分先后。

再打个广告啊：“人性逻辑”的系列将以需要的枢纽为起点，讨论人生哲学的众多问题，像自由意志为什么只是趋善避恶，不会趋恶避善，在各种需要出现冲突的时候，又为什么只是取主舍次，不会取次舍主；这种机制怎样既让“正当（right）”从“善（good）”那里衍生出来，又有了比“善”更重要的优先性，并在人伦关系中进一步演化成了“权益（rights）”，借此为“正义启明”的系列证成“不可害人，尊重人权”的应然底线奠定一个稳固的实然基础。

不过，按照“各司其职”的分工原则，这篇帖子虽然论证了需要把事实与价值连起来的中介效应，接下来还是会按照本系列的主题，把注意力继续放在认知需要以及与它交织的非认知需要上，通过考察二者间的纠结关系，探讨认知活动的特征规律——也就是探讨认知领域的“人性逻辑”。

在这个意思上说，彼此同一的存在论和认识论，实际上构成了人生哲学的一个分支，与探讨其他领域人性逻辑的元伦理学、元实利学、元信仰学、元炫美学（排名还是不分先后）等分支携手并立，都处在“实然”而非“应然”的维度上。

开头提到，这对概念是和“事实”与“价值”、“是”与“应当”相互辉映的，不过也在被用烂的同时被滥用了，所以有必要一步步澄清，免得被它们带进了稀里糊涂的沟里——后面一些帖子的使命就是这个。