劉清平隨筆|劉派正經41.勞動“成本”對交換價值有啥影響

既然勞動本身，不會創造使用價值，以及交換價值，為啥斯密兄和嘉圖兄，一干人等，卻把勞動與交換價值即價格，直接掛起鈎來，甚至主張：“勞動是商品的真實價格”，隨後又啟發了資剝論，同樣強調：“使用價值或財物具有價值，只是因為有抽象人類勞動，體現或物化在裡面”啊？

要破除這個，根深蒂固的迷思，最好還是用，斯密反對斯密的方式，回到他老兄曰過的，交換通義那裡：咱倆進入市場的時候，肯定都會圍繞，做不做這筆買賣的選擇，展開相關的權衡比較：我用我的益品，換你的益品，划算不划算，值得不值得啊？說白了，通常曰的“商場博弈”，主要就是由這類，權衡比較的精打細算構成滴。

憑什麼認為划算呢？頭號因素自然是：對方那個益品的使用價值，對自己來說更重要，所以值得拿自己手裡這個，對對方更有使用價值，對自己倒沒多少使用價值，主要有交換價值的益品去換；否則的話，就算我剛在樹下，不費吹灰之力，撿到了一梨子，也肯定不會拿它，換你手裡那個，我沒啥興趣的變形金剛——理由就一條：不划算哦，親。

首要的前提滿足了，其次則是看，自己為手裡這個益品，付出的代價，與換到對方那個益品後，得到的收益，是不是相稱：既然雙方為了得到自己這個，對對方更有使用價值，對自己主要有交換價值的好東西，都花費了成本，包括但不限於：勞動的代價等，他倆在交換前，無疑也會權衡比較，自己從對方那個益品中，得到的收益，是不是超過了，自己為手裡的這個益品，花費的成本。

接着剛才的例子講：一方面，倘若我覺得，你的變形金剛挺好玩，肯定就願意拿，輕鬆撿到的梨子和你換；另一方面，如果你的變形金剛，是媽咪白送滴，又有點玩膩了，同時很想嘗嘗，新鮮梨子的滋味，買賣於是乎就成啦。

可是喔，要是你買變形金剛，花了不少錢，並且認為自己到樹下，也能輕易撿到一梨子，買賣於是乎就懸咧：除非我按照強盜邏輯，強買強賣，否則你肯定不答應，用你的變形金剛，換我的梨子——理由就一條：不值得哦，親。

說穿了，“崽賣爺田不心疼”的口頭禪，展現的正是這種，“交換價值也主觀”的幺蛾子：同樣三畝地，爺是辛辛苦苦掙來的，崽是輕輕鬆鬆繼承的，因而用它做買賣的時候，二位賦予它的，划算值得的權衡比重，很可能大為不同：爺認為木有10萬，根本免談；崽覺得談戀愛急需錢，8千就成，不是？

尤其成規模的商品經營，假定賣的東東，全是對消費者，有使用價值的益品，經營者試圖確定，它們的交換價值，亦即給它們定價時，更是會考慮到，自己為了經營這些玩意兒，付出了多少成本，並且通常還會讓價格，高於這個成本，藉此讓自己的市場行為，符合人性邏輯的二號元理：“用更滿意的狀態，取代不太滿意的狀態”，江湖人稱：“誰會幹賠本的買賣呀？”

舉個另類例子：生孩子肯定不算，嚴格意思上的市場行為了，但眼下許多人，不願生育的原因之一，就是為此付出的成本，那是相當的高，超出了可能獲得的收益，實在不划算，所以下決心，不做這筆“賠本的買賣”，嗯哼。

這樣子瞥，源遠流長的勞動價值說，就不單單是不靠譜了，毋寧講極度不靠譜，僅僅抓住勞動成本，這個商品定價中的次要因素，就將它誇大成了，唯一的決定性因素，卻把使用價值，這個在權衡博弈中，始終起關鍵作用的首要因素，一筆勾銷掉了，仿佛它可有可無似滴。這樣子以偏概全，不把真相搞沒了，才怪。

說破了，真相長這樣哈：首先呢，商品的使用價值，總是這樣子決定着，它的交換價值：商品的使用價值，對消費者而言，必定大於它的出售價格；不然的話，無論經營者在它身上，物化了多少抽象勞動，也無論經營者的定價，高於還是低於，這類勞動的結晶量，都不會有消費者買賬，結果讓經營者付出的，所有抽象勞動，白白砸在了堆在倉庫里，沒法實現交換價值的存貨上。別問淺人怎麼知道的喲，因為許許多多破產的，情況就這麼個情況。默哀。

其次呢，通常情況下，經營者給商品，定下的出售價格，也會超過自己經營它，耗費的所有成本，包括物化在它裡面的，抽象勞動，卻不可能遵循，斯密兄傻昏了頭的蠢建議，將商品的“真實價格”，等於經營它的“勞動代價”，因為那樣子的話，閣下的經營活動，就屬於純搞笑的白忙活了：您得到的好東西（收益），等於閣下花費的好東西（成本），那您辛辛苦苦老半天，圖個啥吔？難道就是圖個，辛辛苦苦真開森嗎？病危。

再次呢，某些並非通常，可也不罕見的情況下，經營者給商品，定下的出售價格，還可能嚴重偏離，自己付出的成本代價，以致與結晶在商品中的，抽象人類勞動，木有多少關聯，而是主要取決於，雙方在權衡博弈中，賦予商品使用價值的特定權重。

先看39篇的舉例。如果說山村里，張三拿一斤米，換李四的二斤菜，通常要考慮勞動成本，因而張三不會同意，用五斤米換二斤菜，李四也不會同意，用十斤菜換一斤米的話，那沙漠中的我用半瓶水，換你的八塊蛋糕，與生產它們的勞動成本之間，大概就只剩下，半毛錢關係了，而是直接取決於，此時此地它們的使用價值，被賦予的特定權重，尤其取決於，水肥腸稀缺，不管你花費多少勞動，都很難得到的特定屬性。謂予不信，你在那地兒挖口井，試試？受累。

相比之下哈，倘若換了個，泉水到處響叮噹，草根樹皮全有毒，沒啥可吃食物的另類環境，我就是拿八瓶水，換你的半塊蛋糕，你也不見得答應呢。可見喔，水是一樣的水，用處的權重上，而非勞動的成本上，才能見高低，不是？

再看低價傾銷的現象。某些情況下，經營者給商品，定下的超低價格，居然比成本的總和還low，主要有兩個原因：要麼打算在同類商品，供過於求的情況下，搶占市場份額，希望以後能靠正常價，乃至壟斷價，把賠的賺回來；要麼因為按照，高於成本的正常價賣，商品不可能銷售出去，只會統統砸在手裡，變成存貨，導致自己破產，所以即便賠了本，總好過顆粒無收，嗯哼。

於是乎，所有這些加一塊兒，就徹底推翻了，斯密兄和嘉圖兄，一干人等的說法：“勞動是衡量一切商品的，交換價值的真實尺度”，以及資剝論的見解：“形成價值實體的勞動，是相同的人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費。…… ‘作為價值，一切商品都僅僅是，一定量的凝固勞動時間。’”

毋寧講，倒是一千年前，《抱朴子·明本》曰過的：“物以少者為貴，多者為賤”，文言又叫：“物以稀為貴”，更切近市場經濟的本來面目：一件商品的交換價值，歸根結底取決於，它對買方具有的使用價值，尤其取決於，有多少買家，多麼想要得到它，亦即它的使用價值，在消費者那邊，激起的需求強度。

轉化成摩登語言呢，便是與“使用價值”，只有一字之差，近乎同義反覆的“效用價值”了：既然對一個人來說，某個商品的使用價值，會隨着他在複雜糾結的取捨選擇中，賦予其權重的增減而增減，他為了得到這個商品，在糾結複雜的權衡博弈中，願意付出的交換價值，也會跟着發生相應的增減，從而清晰地體現出，占據了主導地位的商品使用價值，對於只處在從屬地位的交換價值，所發揮的決定性作用。

再次囉嗦一遍：要是交換價值在於，兩種使用價值的交換比例，並會隨着時間地點的改變而改變，它怎麼可能撇開，商品的使用價值，單單受到結晶在商品中的，抽象人類勞動的影響呢？既然人們只會為了使用而交換，不會為了交換而交換，他們又怎麼可能，為了勞動而交換啊？正因此，如果說離開使用談交換，無厘頭的搞笑程度，超過了離開劑量談毒性的話，離開使用談勞動，搞笑的無厘頭程度，還會更上一層黃鶴樓，超過了離開使用談交換……

對與這種主張“物以稀為貴”的，“效用價值說”，論者們曾從生理—心理的各種視角，做過大量解釋，包括但不限於：俺老漢由於腦子不大好使，現在多少還有點迷糊，因而眼下點評不了的，“邊際效應說”等。

不過哦，俺老漢竊以為，從放之四海的人性邏輯入手，或許更恰當：只要從取主舍次的視角，理解市場經濟的不成文法，肯定得出一結論：不是經營商品的勞動成本，而是商品對人的使用價值（效用），決定了它的交換價值（價格）。所以哈，主張“物以勞為貴”的勞動價值說，也就不單單是，極度不靠譜咧，毋寧講還違反了人性邏輯，江湖人稱“反人性”，實然層面的那種，不是？