劉清平隨筆|人性邏輯71.米塞斯行為邏輯學的哲理啟迪

本系列沒用過專門的帖子，集中討論任何思想家的見解，但快結束的時候，準備把這份殊榮給予米塞斯，紀念他首倡的“行為邏輯”，對於淺人把這個系列，改名叫“人性邏輯”，起到的積極啟迪。當然嘍，遵循逮誰批誰的悠久傳統，這種紀念也不會阻礙，俺老漢對他的嚴厲學理批判，嗯哼。

20世紀的奧地利經濟學派中（以下簡稱“奧派”），米塞斯是個大師級人物了，學界對他的關注，主要集中在經濟學方面，可對他的哲學建樹，好像不太重視。其實呢，他那些原創的經濟學貢獻，和他在“行為邏輯學”中，圍繞“人的天性和存在的本質”，展開的頗有深度的哲理研究，很難分開。

主要由於將“behavior”譯成“行為”，特別是將“Behaviorism”，譯成“行為主義”，搶占了先機的緣故，國內學界往往傾向於，將“action”譯成“行動”，以示區別。米塞斯代表作的書名《Human Action》，也沒免掉這份雅，被譯成了《人的行動》；倒是台灣有個漢譯本，把它譯成了《人的行為》。

可是哈，首先考慮到，米大師自己，把這個概念界定成：“人們將意志付諸實施，運用合適手段，以求實現給定目的的活動”，其次考慮到，23篇提到的，《墨子》關於“志，行，為也”的語義分析，以及中哲特有的“人為情理”精神，導致中文語境裡，“為”字不僅比“動”字，多出了“有意圖有目的”的核心語義，而且與“人”字也有着，更親密的關係，文言又叫：“事在人為”，足以彰顯“人”之“行”，有別於其他“動”物之“行”的獨特處，俺老漢還是下定決心，也把它譯成“人的行為”，好與本系列保持高度一致。

事實上，正是圍繞“有意圖有目的”的基本特徵，米塞斯才在他所謂的“praxe-ology”中，努力探討那種，對於古往今來人們的所有“行為”，統統適用的普遍性“邏輯結構”。這個意思上講，把這個詞譯成“行為邏輯學”，也比把它譯成“人的行為學”，更貼近其字面含義，以及哲理內涵，不是？

米塞斯在緒論里，開宗明義發表了，一段長篇大論，照錄如下：“在善與惡，公平與不公平，正義與不正義之外，還有另一個視角，可以觀察人的行為。在社會事件的進程中，存在某種規則性，人們要想成功，就必須調整自己的行為，適應這種規則性。像新聞審】查官那樣子，處理社會事實是徒勞的，因為他們總是憑藉，武斷的價值標準，和主觀的價值評判，贊成這個、反對那個。

“我們必須像物理學家，研究自然規律那樣子，研究人的行為，以及社會合作的規律。人的行為以及社會合作，不再被看成是，有關事物應當怎樣的，規範性學科的對象，而被看成是，研究給定關係的科學對象。這是一場將會對知識，哲學以及社會行為，產生巨大影響的革命。”

這段行為邏輯學的構想，哲學上的獨到處清晰可見：儘管以往的許多思想家，努力從不同角度出發，揭示人的行為（廣義實踐）遵循的普遍規律，儘管米塞斯還從他們那裡，汲取了不少的思想資源，他們的見解卻往往帶有，這樣那樣的規範性烙印，喜歡像新聞審【查官那樣子，武斷地要求人們，應當按照他們自己指認的，善與惡，公平與不公平，正義與不正義，之類的價值標準行事。

相形之下，行為邏輯學則打算，如同自然科學家，研究自然規律那樣子，專注於研究，人的行為以及社會合作，作為“給定事實”的本來面目，探討它們固有的邏輯結構，從而揭示“人的天性和存在的本質”，讓自身成為，一門如其所“是”的“科學”，而不是一門有關，“應當”怎樣的“規範性學科”。

在米塞斯看來，經濟學等社會學科，只有在行為邏輯學提供的，“先驗性”的“公理”基礎上，展開演繹推理，才有資格成為如同邏輯學、數學、物理學那樣子，有關事物之“是”的“理論科學”。不用講，這種旨趣也是他的學說，不僅在奧派中，而且在整個經濟學領域，都富於哲學意蘊的頭號原因。

儘管米塞斯從康德那裡借過來的，這個晦澀難懂、也無必要的“先驗性”概念，給他帶來了不少麻煩，連得意門生哈耶克都不買賬，翻了好幾回白眼，卻不足以遮蔽，上述見解的深刻程度。畢竟，要是經濟學理論背離了，人的行為的邏輯結構，扭曲了其中蘊含的，人的存在之“是”，它除了表達研究者們，應然性的價值立場和偏好理念之外，還有多大的可能，圍繞經濟領域的實際狀況和未來趨勢，做出令人信服的實然性闡釋說明呀？

尤其考慮到，經濟學界長期以來，在描述現狀和預測未來方面，時常陷入的不盡人意的尷尬境地，這種注重事實之“是”的行為邏輯學，就更值得高度重視了——雖然按照米塞斯自己的清醒解釋，如同有限之人創立的任何學說一樣，它本身在理論上，也免不了這樣那樣的不足缺失，嗯哼。

拿剛才引用的那段話來講，裡面就涉及到，實然與應然的難題：要是人的行為充滿了，善與惡，公平與不公平，正義與不正義，這類主觀價值意思上的“應當”，我們怎樣才能如其所“是”地研究，它們固有的邏輯結構呢？

對此，米塞斯首先依據“主觀價值論”承認：“人的行為的終極目的，在於滿足行為者的意欲。除了個體的價值判斷外，沒有任何標準，能夠評判這種滿足的程度；個體的價值判斷，則因人而異，對同一個人來說，還會因時而異。”也因此，行為邏輯學不會像黑格爾，孔德等人吹噓的那樣子，揭示生活的“客觀絕對”的意義，也不可能完全照搬，物理學和其它自然科學的模式。

那行為邏輯學的研究，又該怎樣擺脫，新聞審【查官式的武斷價值態度，如同科學家們，研究自然規律那樣子，如實研究行為規律呢？米大咖的回答是：“作為一門理論科學，經濟學不作任何價值判斷。它的任務不是告訴人們，應當趨於什麼目的……而是指出，如果人們要達成既定的目的，必須怎樣做。”

“有關人的行為的，一般科學的主觀主義……把行為者選取的終極目的，當成事實材料，並持完全中立的態度，不加任何價值判斷。……這門科學的客觀性，就在這種主觀主義中。……行為邏輯學對任何價值判斷，以及終極目的的選擇，都持中立態度。它的任務不是贊成這個，反對那個，而是描述事實之所是。”

不難看出，這裡雖然又弄出了一個，“主觀主義”與“客觀性”的悖論，但同時也頗為精闢地，把實然與應然分開了：無論研究者自己，在現實中持有怎樣的應然立場，研究過程中，都要先將自己認同的，善與惡，公平與不公平，正義與不正義，這類應然的價值標準懸置起來，僅僅把人們追求各種價值目的的行為，當成實然的事實材料來考察，專心描述它們的“是”，拒絕站在自己的規範性立場上，告訴人們“應當”在行為中，實現怎樣的目的，或者以新聞審【查官的武斷方式，表達自己對這些目的的，贊成或反對態度。

不僅如此。米塞斯還自覺貫徹了，這條價值中立的原則。比方說，他曾宣布自己只是，“在純形式的意思上，運用‘快樂’這個詞”，僅僅同義反覆地指出，人們在滿意的狀態下，就能獲得快樂的事實，而不去討論，快樂的具體內容。

說白了，米塞斯盲目引進的“先驗性”，連同他在此強調的“純形式”，很大程度上，就是指源於語言經驗，而又不證自明的“語義分析”，如同“單身漢是沒結婚的男人”那樣子。為什麼說這個命題，不證自明呢？因為你對這種語義分析的證明，其實就是你對，這些字詞的實際運用，俗話或曰：“語義就在語用中。”兜的圈子真圓，不服不行。

他甚至還揭露了，某些規範性學說，要求人們“應當”，按照它們指認的價值等級從事行為，結果處理事實的時候，沒法保持中立的弊端，並給人們站在不同應然立場上，評判的“更高級”或“更高尚”快樂，加上了具有“懸置”作用的引號，拒絕對“享樂主義與禁欲主義孰優孰劣”，“這樣做正常還是變態”的問題發表意見，藉此避免陷入，規範性學說之間，常見的價值觀紛爭。

俺老漢當年寫，事實與價值問題的論文時，先後拜讀了儘管有限，卻也雜亂的不少文本後，的確大吃了三斤，因為休謨提出了，是與應當的質疑後，反倒是三位搞非哲學的：區分實然法與應然法的，英國法理學家約翰·奧斯丁，主張價值中立的，德國社會學家韋伯，以及首倡行為邏輯學的米塞斯，從不同角度闡發了一些，連眾多玩純哲學的，也望塵莫及的深刻洞見。奇了怪了，不是？

這三位大師中，又只有米塞斯的“行為邏輯學”，提出了不少和淺人的《善惡與是非》，大體一致的見解，因而才慫恿着俺老漢，放棄了原來一直用的，“元價值學”“活法價值學”等實然術語，改用“人性邏輯學（humanology）”這個詞兒，同時也保留了“語義邏輯學（semanticology）”這個詞兒，藉以表明淺人，打算通過語義分析，揭示“人的天性和存在的本質”中，普遍邏輯結構的學理意向，如同本系列前面的內容，試圖顯示的那樣子。

說穿了，這也正是本系列裡，要給米塞斯專門留出兩篇，向他致敬的主要理由，嗯哼。