刘清平随笔|刘派正经38.社会主义的“科学”基础与应然追求

凭空拉出了，无产者对有产者的职业仇恨，亦即阶级斗争之后，资剥论进一步主张，通过暴力革命，否定以私有制为基础的资本主义，建立以公有制为基础的，首歇主义和康米主义。这个意思上讲，马义的三个组成部分：唯物史观，政治经济学，首歇主义理论，倒真是三位一体，连贯得紧，嗯哼。

在《首歇主义从空想到科学的发展》中，恩格斯指出：马义的首歇主义理论，“起初表现为18世纪，法国伟大启明学者，提出的各种原则的，进一步的、似乎更彻底的发展。……他们不承认，任何外界的权威，……一切都受到了，最无情的批判；一切都必须在，理性的法庭面前，为自己的存在作辩护，或者放弃存在的权利。思维着的知性，成了衡量一切的唯一尺度。那时，如同黑格尔所说，是世界用头立地的时代。”

作为例证，他提到的唯一名字，则是卢梭：“这个理性的王国，不过是资产阶级的，理想化王国；永恒的正义，在资产阶级的司法中得到实现；平等归结为，法律面前资产阶级的平等；被宣布为最主要的人权之一的，是资产阶级的所有权；而理性的国家，卢梭的社会契约，在实践中表现为，而且也只能表现为，资产阶级的民主共和国”，并在法国革命的，“恐怖时代获得了实现”。

众多启明学者里，单单提到卢梭，的确表明了老恩，对他的慧眼独具。不过哈，与他接着花大量笔墨，讨论几位二流人士比，这样子的蜻蜓点水，又未免重视不够。难怪他老兄，只能让老马来拉，首歇主义乐团的第一小提琴啦，不是？

更耐人寻味的是，大概由于卢梭木有，打出首歇主义大旗的缘故，老恩对他主要抱着，批判贬斥的态度，实然看甚至有点过火，偏差也够大滴。比方说，灰常浪漫的卢梭，其实不够理性，否则后来也不会，与其他启明学者，纷纷闹掰了；也因此，他那些原创性立论，与其说是用理性的头立地，不如说是用情感的心立地，反倒与咱这边，“为天地立心”的宏大口号，有得一比……

再例如，卢梭尽管不算，首歇主义者，却也严厉批判了私有制，一方面指出：“谁头一个把一块地，圈起来并想到说：这是我的，同时还能找到，某些头脑十分神婆的人，居然信了他的话，谁就是文明社会的真正奠基者”，另一方面强调：私有财产一旦这样子，“自生自发”地产生出来，就会导致贫富的不平等；等到通过社会契约，建立了国家权力，还会进一步出现，压迫者与被压迫者的不平等；要是国家权力腐化了，沦为专制统治，又会更上一层楼地形成，主人与奴隶的不平等。所以曰：人类不平等的起源和基础，在于私有制。

他甚至认为，既然专制统治，让不平等达到了顶点，人们就能“合法”地动用暴力，废黜乃至绞死暴君，重立契约，恢复平等，从而为法国革命，乃至其后一系列，规范性立场不同的暴力革命，做出了理念上的证成贡献。

当然喽，卢梭并木有号召，彻底推翻私有制，而是仅仅要求限制，财富的积累和分配的不均。可尽管如此，马恩的科学首歇主义，至少在否定私有制的不平等方面，依然有理由看成是，他的相关见解的，“更彻底的发展”。

此外吔，还有一点容易被忽视：《社会契约论》里，卢梭倡导的，“人民主权”的政治共同体，虽然被老恩定位成：“资产阶级共和国”，某些方面其实倒很接近，马恩憧憬的“康米主义理想国”：每个人通过签订契约，把自己的一切权益，全都转让给了整个共同体，所以其结果就是：“每个与全体联合的个体，不过是服从自己，并像以往那样自由”。

说白了，《宣言》里的那句，俺老汉几十年前，也不时引用的名言：“代替那存在着，阶级和阶级对立的，资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展，是一切人自由发展的条件”，与卢梭当年的这颗初心，形式上木有多大差别。

尤其要是假定了，卢梭泛泛曰的“一切权益”，也包括了每个人的财产权，由此生成的政治共同体，甚至还将是一个，生产资料归全体成员共同所有，亦即公有制的政治共同体，与马恩心心念念的，首歇主义共同体的主要区别，大概仅仅在于：它是通过签订契约的权益转让，而非暴力革命的途径达成的……

不妨从这个视角理解，为什么一方面，老恩浓墨重彩分析的，那些空想首歇主义者，当前差不多都快成了，思想史上的褪色遗迹啦；另一方面，他仅仅点到为止的卢梭，反倒在世界范围内，迄今还能找到，许多头脑十分神婆的人，居然信了这些，十分神婆的话，以致圈粉无数，流量顶级，不服不行。

粗略扫描了卢梭的影响后，再来看恩格斯接着谈到的，闵采尔，巴贝夫，摩莱里，马布利，特别是“三个伟大的空想主义者：圣西门、傅立叶和欧文”：他们虽然或多或少，与启明学者差不多，也想“建立理性，和永恒正义的王国，但他们的王国，与启明学者的王国，有天壤之别”，要把资本主义的私有制地狱，也抛到垃圾堆里，建立首歇主义的公有制天堂。

可惜呢，由于不懂得，唯物史观和阶级斗争的重要性，尤其不懂得，剩余价值理论，他们的首歇主义学说，仅仅是“空想”的；相比之下，马克思的这些重大发现，才让首歇主义理论，真正成了“科学”。

用老恩自己的话讲：“以往的首歇主义，固然批判过，现存的资本主义生产方式及其后果，但它不能说明，这个生产方式……。它愈是义愤填膺地反对，这种生产方式必然产生的，对工人阶级的剥削，就愈是不能明白指出，这种剥削在哪里和怎样发生。

“……已经证明，无偿劳动的占有，是资本主义生产方式，和通过这种生产方式，对工人进行的剥削的基本形式；即使资本家按照，劳动力作为商品，在市场上具有的全部价值，购买他的工人的劳动力，他从这劳动力榨取的价值，仍然比他为这劳动力付出的多；这种剩余价值，归根到底构成了，有产阶级手中，日益增加的资本量，所由积累而成的价值总量。”

虽然不大可能理解，科学包括人文社会科学，在于“非认知价值中立”的实质，老恩在此倒是，敏锐察觉到了一点：单靠义愤填膺的情感宣泄，乃至破口大骂王八旦，是没法在理论上驳倒，你讨厌甚至憎恨的，那个东东的；关键在于有条有理地分析考察，它的内在本质和运行机制，指出了它的“是什么”，才算论证了它，为什么是个王八旦，如同破口大骂，主流经济学最草台，算不上多牛，论证了主流经济学，为什么最草台，才真牛一个样……

所以他才既自信，又自豪地认为：剩余价值理论，在义愤填膺地反对，资本主义生产方式，对工人阶级的剥削的同时，还明白指出了，这种剥削在哪里和怎样发生，从而使得凭借这种反对，建构出来的首歇主义理论，有着严谨细密的概念演绎体系，最终成为“科学”，而非“空想”的啦。

然而很可惜，由于不懂得，实然与应然互动的纠结奥秘，他没能看出：剩余价值理论，在看似严密的理论体系中，通体浸润着，他和老马共享的，把自由主义的市场体制，亦即资本主义，看成不正义的规范性立场，并用这种应然的理念取向，扭曲了市场体制的实然面目，所以尽管“理性”，却不“科学”。

好玩的是，正是在彰显了，资剥论的“科学”品格后，老恩强调了德古尤其黑格尔，在恢复“辩证法”，这种最高思维形式方面，做出的重大贡献，批判了西哲中，“老形儿子去上学”的理论表现：孤立、逐个、分别地考察，固定僵硬、一成不变的对象，在绝对不相容的对立中思维，主张“是就是，不是就不是；除此以外，全是鬼话”，一个东西要么存在，要么不存在，不可能同时既是自己，又是别的东西，正与负相互排斥，原因与结果也相互对立……

乍一看，他仿佛也对西学中常见的，二元排他架构深恶痛绝。可是吔，他却未能指出，这种架构是由于，把形式逻辑的同一律，混同于事实本身的同一性，分不清相反对的概念，与有冲突的现实造成的，结果继续照着老黑的思路讲，木有看到资剥论里，一方面存在，由于片面强调既存在、又不存在，导致的混淆概念的变戏法，另一方面又制造了，某些新颖的二元排他架构，等于错上加错，更荒诞地背离了事实真相。

能够最亲最切身地证实，资剥论虽然是，理性化的无产阶级“圣经”，但并非符合事实的“科学”的，大概就是马恩反对马恩的，长这样的一点了：按照它的标准，老恩尽管主观上，充满了资助资剥论研究，以及无产阶级事业的高尚意向，客观上却照旧是，通过榨取剩余价值，获取了丰厚利润的残忍吸血鬼。

自古华山一条路：不想否认资剥论属于，无可置疑的科学真理，就得承认自己是个，每个毛孔都在滴血的资本家，于是乎再现了，样板戏的名场面：今天是有他无我，有我无他，三爷——你看着办哟；当然啦，此情此景，恐怕三爷他，也有点儿不好办吔，不是？

当然咯，这样子揭露了，资剥论包含的，理论与现实相抵触的弊端，并不足以取代，对它的理论本身的，批判性学理分析。所以哈，接下来将沿着，资剥论捋出的从商品，经由货币，以及资本，再到剩余价值的，逻辑线条，看看它的哪些立论，或者遮盖了，市场经济的事实真相，或者违反了，不可害人的正义底线，或者德艺双馨，二者兼备。

分析批判之前，再次声明一点：考虑到资剥论问世以来，受到许多批判，尤其考虑到俺老汉，不仅在这个领域，没啥学问，纯属打酱油滴，而且人老珠黄，也没那个精力时间，去搞神马文献综述，分辨哪些见解是前人讲过滴，哪些见解是浅人头回说出滴，所以只好重引那句老话：“任何与此书不谋而合，内在相通的学术见解，以及形象比喻，只要在此书问世前，已公之于众，无论鄙人是否从中获取教益，都享有对于此书的绝对在先性”，嗯哼。