劉清平隨筆|劉派正經43.人勞動是為了獲得收益，不是為了耗費力氣

講句公道話哈：資剝論依據二元結構，憑藉價值規律的，強制性支配效應，將原本不複雜的，市場交換行為，故弄玄虛地說成，商品拜物教的過程中，也會時斷時續，接上點兒地氣，以致彎彎繞地表達出，交換通義的簡單道理。

首先呢，3節引用了，亞里士多德的見解後，接着就指出：他之所以“不能，從價值形式本身看出，在商品的價值形式中，一切勞動都表現為，等同的人類勞動，因而是同等意義的勞動，是因為希臘社會，建立在奴隸勞動的基礎上，因而是以人們之間，以及他們的勞動力之間的，不平等為自然基礎的。

“價值表現的秘密，亦即一切勞動，由於並且僅僅由於，都是一般人類勞動，才具有的等同性和同等意義，只有在人類平等的概念，業已成為國民的牢固成見時，才能揭示出來。這隻有在這樣子的社會裡，才有可能：商品形式成為，勞動產品的一般形式，從而人們彼此作為，商品所有者的關係，成為占統治地位的社會關係。”

於是乎，此處業已半遮面地，肯定了一點：只有在商品所有者的關係，占統治地位的社會裡，亦即市場體制的社會中，“人類平等”的應然理念，才會成為“國民的牢固成見”；只不過資剝論不肯承認，這種理念源於，交換通義闡釋的，買賣雙方作為商品所有者，共同享有的自由平等身份，而是固執己見，照舊將它還原到，一般人類勞動的等同性那裡。

其次呢，討論商品拜物教的4節中，還反覆說到：“就商品是使用價值而言，不論從它靠自己的屬性，滿足人的需要的角度來考察，還是從它作為勞動產品，才有這些屬性的角度來考察，統統沒有神秘之處。……

“有用物是為了交換而生產的，因而物的價值性質，在生產時就被注意到了。從那時起，生產者的私人勞動，真正取得了二重的社會性質。一方面，生產者的私人勞動，必須作為一定的有用勞動，滿足一定的社會需要……；另一方面，只有在每一種有用的私人勞動，可以與任何另一種，有用的私人勞動相交換，從而相等的時候，生產者的私人勞動，才能滿足他本人的多種需要。……

“私人生產者的頭腦，把他們私人勞動的，這種二重的社會性質，只是反映在從實際交易，產品交換中，表現出來的那些形式中，也就是把他們的，私人勞動的社會有用性，反映在勞動產品必須有用，而且還是對別個有用的形式中。”

於是乎，儘管其中穿插着，把商品交換歸結為，等量勞動交換的言論，這些文本畢竟承認了：這種按照價值規律，運行的等量勞動交換中，存在着私人勞動產品，能夠滿足別個需要的，所謂“社會有用性”；也因此，無論俺們多麼想要，訴諸黑格爾式的，抽象概念演繹，撇開或抽空，使用價值的有用性，把商品神秘化，變成了子虛烏有的拜物教，可字裡行間呢，還是不得不偶爾提到它們，否則讀者就真搞不懂，咱們聊的是不是，市場中的商品交換啦，嗯哼。

然而吔，如果說資剝論，在放空炮的抽象論證中，也會抽冷子接點地氣，它在抽冷子接點地氣的時候，又總是一以貫之，堅持抽象論證的放空炮，集中表現在，它打算通過考察，其他生產形式，“讓商品世界的全部神秘性，在商品生產的基礎上，籠罩着勞動產品的一切魔法妖術，立刻消失”的下述努力中。

“先來看孤島上的魯濱遜吧。不管他生來怎樣簡樸，他終究要滿足各種需要，因而要從事，各種有用勞動，如製作工具，打造家具，養羊駝，捕魚，打獵等。需要本身迫使他，精確地分配自己，執行各種職能的時間。在他的全部活動中，這種或那種職能，所占比重的大小，取決於他為取得預期效果，要克服的困難大小。……他的賬本記載着，他所有的各種使用物品，生產這些物品必需的各種活動，最後還記載着，他製造這種種一定量的產品，平均耗費的勞動時間。……價值的一切本質規定，都包含在這裡了。”

曰得更簡單點：哪怕木有人與人，物與物的交換關係，只有“魯濱遜，與他創造的財富的物的關係”，從中還是能看出，耗費的勞動時間，怎樣決定着價值量，因為據說他，賦予各種職能的權重大小，取決於他要克服的困難大小……

於是乎，對魯濱遜來說，重要的就不再是，怎樣有效地運用，各種有限資源，包括勞動時間，來獲取權重不同的使用價值，而是單單看，哪種職能要付出，更多的生產耗費，就賦予它更高的權重，然後優先實施，好創造更大的價值量。

舉個例：既然打造一房豪華的家具，花時間最多，費力氣最大，困難最嚴重，科技成分最高，其價值量遠遠超出了，捕魚打獵，製作工具，豢養草泥馬等，所以無論是誰，只要一發現了，下面的價值規律：優先從事那些，能創造最大價值量的生產勞動，自然會得出一結論：荒島上的魯濱遜，應當把打造出，一房高價值的家具，視為重中之重的，當務之急咧。

不用講，這裡無疑充滿了，明知山有虎，偏向虎山行，木有困難，創造困難也要上的，自找苦吃精神。可是喲，留下的唯一疑問是：這樣子拋開了，填飽肚子的使用價值，單單關注流血流汗，量有多大的勞動價值，魯濱遜為了打造，一房精美的家具，不得不耗費的勞動時間，究竟能延續多久吔？在線等。

然後是個“更近的例子，就是農民家庭，為了自身需要，生產糧食、牲畜、紗、麻布、衣服等等的，農村家長制生產。……生產這些產品的種種不同勞動，如耕、牧、紡、織、縫等，在其自然形式上，就是社會職能，……用時間計量的，個人勞動力的耗費，在此本來就表現為，勞動本身的社會規定，因為個人勞動力，本來只是作為，家庭共同勞動力的器官，發揮作用的。”

不知道這個事例，是不是能彌補，魯濱遜身為單身漢的缺陷，通過家庭是個小社會的，家國同構比附，表明私人勞動為啥也是，社會勞動的深奧道理，可它明顯同樣展示了，單單聚焦生產耗費的木有厘頭：發布指令的家長，難道會像資剝論這樣子，撇開家庭的各器官，分別擅長種麥子與織麻布的，不同分工技能，僅僅關注他們，能用時間計量的，個人勞動力的耗費，創造了多少無需交換，也能存在的價值量，以致年終總結，大體長這樣哈：老婆子用了250天，搞出了8千塊雞滴屁，小兒媳用了125天，提供了3萬元附加值麼？嘻嘻。

“最後哈，……設想有個自由人的聯合體，……這個聯合體的總產品，是社會的產品；其中的一部分，重新用作生產資料，依舊是社會的。另一部分作為生活資料，由聯合體成員消費，因此在他們之間分配。……

“假定每個生產者得到的份額，由他的勞動時間決定。這樣子勞動時間，就起着雙重作用：它的有計劃社會分配，調節着各種勞動職能，與各種需要的適當比例；另一方面，它又是計量生產者個人，在共同勞動中，所占份額的尺度，因而也是計量生產者個人，在共同產品的個人消費部分中，所占份額的尺度。……只有當社會生活過程，亦即物質生產過程的形態，作為自由結合的人的產物，處於人們有意識有計劃的控制下，它才會把自己的，神秘紗幕揭掉。”

從中不難看出，勞動價值說與按勞分配說的心心相印，以及“計劃經濟”的萌芽，會怎樣地從中破土而出，指日可待，只可惜實然瞅，漏洞照舊：即便預設了，計劃者們的全知全善，他們如何可能，直接通過有計劃地分配，每個生產者的勞動時間，來調節職能與需要的比例，然後再精準地計量，所有生產者個人，理應得到的消費資料呀？

照魯濱遜和家長制的情況推，儘管純屬夢幻泡影，可更合邏輯的順序，難道不應當是：全知全善的計劃者們，首先考慮每個生產者的需要與職能，然後再有計劃地，分配勞動時間，從而訴諸這種，通體玫瑰色的烏托邦方式，讓所有生產者個人，都能得到既滿足需要，又與職能相稱的消費資料麼？

把話挑明了喲：究竟是勞動時間的分配，調節着職能與需要的比例，還是職能與需要的比例，調節着勞動時間的分配？按照需要構成源頭的常識，答案是後者；按照勞動決定價值的資剝論，答案是前者，倒仿佛生產耗費，一有了既平均，又必要的勞動時間，就能成為計量一切，包括計量需要的，終極尺度似滴。

深情回憶一次：俺老漢當年上山下鄉，頭兒們年底搞分配，倒真是不考慮，每個“自由人”的需要與職能，單純按照幹活時間長短，亦即抽象生產耗費，每天記個工分，然後再通過加減乘除，刨去人人同樣，千篇一律，只夠混個肚兒圓，沒法打造豪華家具的大鍋飯消費，最終精準地計量出，各自的分紅數字：辛苦一年，有的（包括淺人）領到好幾塊，有的倒欠十幾元，印象最深的喲，則是喜提四分錢的那位，在大夥的鬨笑聲中，樂呵呵地上台領取，按勞分配的寶貴結晶。此處有分教吶：青春的確悔不了，計劃經濟棒棒噠。歐耶。

這樣子瞅，資剝論簡直有點走火入魔咧，為了證明商品的價值量，取決於抽象勞動的時間量，哪怕考察幾種，非市場生產方式的時候，居然也拋開了使用價值，單把抽象勞動時間，硬性提溜出來，強調它有創造出，無需“交換”的“（商品）價值”的決定性作用，卻忽視了關鍵的一點：人類的一切勞動，包括但不限於：市場經濟中的人類勞動，歸根結底全是為了，生產出有使用價值的益品，而不可能是，傻乎乎地為了，付出腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費，創造出雖然能用勞動時間精確計量，卻不見得對人有益的“商品價值”。

一言以蔽之哈：資剝論在二元架構中，無端抽空使用價值，單單關注商品價值，然後將後者歸結為，抽象勞動的耗費結晶，及其延續時間，就在蒼白空洞的乾癟異化中，嚴重扭曲了市場經濟的本來面目，讓人們獲得使用價值，追求人生目標的積極行為，變成了付出生產耗費，實行等量交換的消極活動。

講得更露骨點：照資剝論的邏輯，人們生產商品，不是為了對人有益，而是為了花費力氣。這樣子將交換價值，一面與使用價值脫鈎，一面與勞動時間捆綁，最切合所謂的“異化”概念了：本來源於使用價值的交換價值，被生產耗費附體後，就能當下發起反撲，凌駕於使用價值之上，成為孤獨求敗的商品價值，倒好像人生在世做買賣，不是為了使用而交換，只是為了交換而交換。

一旦經歷了，這樣子的異化，原本禿神婆的商品世界，的確會籠罩着，一切神秘的魔法妖術，變成了資剝論使勁猛批的，超感覺拜物教，以致能用頭倒立，從它的木腦袋裡，生出比它自動跳舞，還怪得多的狂想啦，不是？