劉清平隨筆 | 求知愛智26.  科學“祛魅”不在理性化，而在價值卸載

有人哼鼻子咧：既然對象原本就有價值負載，你將它們卸了，那還怎麼揭示，它們的真相吔？這樣子在三部曲中，負載—卸載—重載地瞎倒騰，有啥意義嘛？

先糾正個誤解：所謂“價值卸載”，其實不是說，把研究對象的非認知價值，如同拉完了磨，卸下驢兒那樣子，全都給卸了，讓它們成為韋伯講的“價值無涉”。理由不複雜：這樣子的卸載，不僅做不到，而且還會擋住，對象有價值負載的本來面目，嚴重扭曲科學研究，揭示這種本來面目的本來使命。

換個方式講哈：尤其人文社會學科，對象那邊的價值負載，是不可能卸掉滴，因為這是它們，歸屬這倆學科的前提。謂予不信，哪位試着找到一個研究對象，只要一個，木有一丁點非認知意義，卻竟然還有臉位居，人文社會領域？有勞。

說白了，西方學界在經濟、政治、法律等領域，相當流行的“去道德化”意向，正來自這個誤解：如同那位將韋伯的“價值無涉”，改譯成“倫理中立”的英譯者那樣子，學者們也紛紛以為，要在這些領域，搞成價值中立，讓研究成果躋身“科學”，就得把對象本身的道德內涵，卸他個一乾二淨，不留一丟丟痕跡，結果忘問題的了要害：既然這些領域中，所有的研究對象，原本都有倫理意蘊，任何去道德化的做法，勢必只會造成一個，南轅北轍的結果：把它們弄得面目全非、莫名其妙，遠離“科學”十萬八千里，嗯哼。

嚴格講，“價值卸載”只是說，研究者把自己的價值負載給卸了，將所有的非認知需要，統統懸置起來，以防自己基於這些需要，針對對象的價值負載，做出應然的評判訴求，讓自己能夠單單基於求知慾，描述分析對象自身，原本就有價值負載的本來面目，履行自己，作為科學研究者的本職使命。

改頭換面地曰：按照先知早就定下的，“山不過來，我就過去”的“唯物”規矩，既然對象那邊的擔子，怎麼卸都卸不下來，那就只好辛苦主體這邊，把肩上的擔子，暫且放下一段時間，讓自己輕鬆上陣，面朝事實，一舉拿下，不是？

第二問的答案，也就藏這裡啦：要是不在負載與重載的來回折騰中，塞進卸載這個環節，研究者一個不留神，就會以情人眼裡出西施的方式，被對象的非認知魅惑迷住了，看不到它們，及其價值負載的本來面目，於是乎順着自己，一見鍾情的應然評判訴求，走到假知的斜路上去咧。

韋伯看到了，答案的前半部分，所以才特別強調了，有名的“祛魅”概念。本來麼，德國詩人席勒，最初用這個詞，是指基督宗教中，作為唯一神的上帝出現後，古希臘神話里，煥發着愛與美之魅惑的眾神，就漸漸被祛除了，消失不見，結果讓原本生氣勃勃、充滿歡樂的世界，變得黯然失色，灰暗冷漠。

韋伯對這個炫美的意象，做了新解讀，一方面讓科學承擔起，為世界祛魅的頭號使命，另一方面又讓在席勒那裡，還是祛魅主體的基督宗教，成了科學祛魅的重要對象（雖然他不否認，基督宗教尤其新教，也有祛除巫術魅惑的功能），於是乎讓科學祛魅成了，從宗教社會進展到世俗社會的，現代化轉型的標誌。

不幸的是，闡釋的時候，韋伯只把科學祛魅，與基於邏輯推理的“理性化（理智化）”掛上了鈎，卻忘了它與價值中立，以及追求真理的原初關聯。在去世那年寫的一篇導論里，他把西方為啥率先展開，現代化進程的原因，歸結為源於古希臘的理性化科學，強調後者通過種種渠道，對西方社會的高等教育、行政管理、法律規章、企業經營、宗教信仰、音樂建築的全方位滲透，最終得出一個結論：“以上所有情況中，都涉及西方文化特有的理性主義。”

這樣子瞥，韋伯的“現代化即理性化”理念，似乎是從“科學祛魅”的理念中，合乎邏輯地推演出來的：“科學進步是理智化進程的一小部分，但同時也是它的最重要部分。……再沒有什麼，神秘莫測、難以捉摸的力量起作用，一切都在計算的掌控中，而這就意味着：為世界祛魅。人們再也不用如同，那些相信這類力量的野蠻人那樣子，為了控制世界或祈求神靈，去訴諸巫術。技術和計算取代了它們，為我們效力，而這也就是理智化，對我們的首要意義。”

於是乎，業已自覺地把科學，定位於價值中立的韋伯，同樣被主流西哲忽悠了，在拎不清該以啥為業的時候，越講越糊塗，居然又將科學在西方的發展，首先歸功於古希臘，從現實中抽象出來的邏輯概念，其次歸功於文藝復興時期的理性實驗，卻閉口不談自己曾經曰過的價值中立，以為科學完全在於邏輯理性。

正因為這緣故，今天人們解讀韋伯的祛魅理念，也往往傾向於，把它的主體從科學換成了理性，甚至乾脆宣布：理性祛除魅惑，以致科學這個原初的主體，反倒在鵲巢鳩占中，變得隱而不顯咧，不是？

這樣子不邏輯地吹捧邏輯，立刻讓韋伯遭了報應，面臨幾個說不通的自相矛盾，因為他隨後就承認：神學“超出了科學的界限，不是通常理解的知識。……由於神學的緣故，科學與神性，兩個價值領域的張力，消解不了。”

頭一個說不通，4篇講過了：要是科學也算“價值領域”，它該如何保持“價值中立”呀？臣妾顯然做不到麼。第二個說不通在於：西方的神學，從一開頭就很重邏輯，有嚴密的知識體系，中世紀甚至還搞過，鍊金術的理性實驗，到現在照舊構成了，西方學術圈的重鎮，好多頂級大學裡，都有個神學院……

於是乎有麻煩：要是科學祛魅僅僅在於理性邏輯，既邏輯、又理性的神學，怎麼沒能祛除，自身的各種魅惑，反倒還會超出科學的界限，不是通常理解的知識呢？換個方式講哈：神學號稱“theology”，但為啥沒像“biology（生物學）”等等那樣子，靠着“ology”的後綴，成為能夠祛魅的科學，反倒與科學這位前任，翻臉鬧開了矛盾，甚至嚴重到“消解不了”，非要離婚的地步哇，嗯哼。

韋伯似乎木有感受到，寄己給寄己的這記耳光，可今天我們好像沒必要，沿着他的老路繼續走下去，倒不如清醒地承認一點：科學的確有祛魅的功能，但不可能單靠，理性邏輯的理智化來實現，而應當首先靠，價值中立的卸載途徑來實現，因為按照人性邏輯的原點執着，尤其在認知領域，各種惑人的魅力，包括神學打算通過，理性邏輯來證成的信仰魅力，全都源於非認知需要。所以哈，要想祛除魅惑，僅憑邏輯理性，鐵定是不夠滴，必須訴諸價值卸載。

同時呢，正由於科學祛魅的實質，在於暫且懸置非認知需要，它並木有堵死，重新引入非認知需要的可能，反倒在與“負載—卸載—重載”的同構中，形成了“有魅—祛魅—復魅”的鏈條，其中的復魅恰恰是指：在非認知領域的現代化進程中，科學通過價值重載的轉型，全方位地滲透到，應用技術、高等教育、行政管理、法律規章、企業經營、宗教信仰、音樂建築等方面，不是？

這個意思上曰，韋伯指出“現代化即理性化”後，又嚴厲抨擊了，祛魅機制打造的，麻木僵化、匱乏情感、沒啥魅力的冷冰冰“鐵籠”，聲稱“由於這個時代的理性化、理智化、特別是為世界祛魅的特徵，它的宿命就是，最高貴的終極價值，從公共生活里銷聲匿跡了，或者遁入神秘生活的隱晦領域，或者化為個體交往的直接友愛”，儘管貌似辯證，卻又明顯偏激了。

此話怎麼講啊？說穿了，現代化的諸神之戰中，科學之真，既沒有壓倒，利的不超越價值，也沒有毀滅，美、善、信的超越價值，只不過設法消除（甚至到現在也不算成功），以往罩在它們頭上的，虛幻假謬的五彩光圈，將它們重新放置在，相對牢靠的實然基礎上，而無論它們，是否被人賦予了，終極性的高貴意義，如同農業生產、醫療技術、音樂舞蹈、道德規範、信仰儀式等，儘管程度有別，不約而同地都在擺脫，遠古巫術的陰森魅惑那樣子。

所以哦，人們為此付出的那些代價，包括但不限於：技術不再玄乎，美藝不再神秘，溫情不再脈脈，靈性不再虛妙等，雖然免不了有點冷冰冰，但要是與陰森森的巫術魅惑，給人造成的嚴重傷害比，畢竟可以接受，因而我們也大可不必，像某些韋粉那樣子，在不明所以的盲目追隨中，儘管啥都拎不清，依然面對現代化的歷史車輪，發出一串又一串，無可奈何花落去的哀嘆。滑稽。

至於在認知領域，訴諸價值卸載的科學祛魅，對人文社會學科來說，更是有着無論怎麼強調，都不嫌誇大的重要意義：由於價值負載，特別厚重的緣故，這個學科中的玄妙魅惑，尤其源遠流長、博大精深，以致羅曼蒂克的抒情表志，高深莫測的故作神秘，總是比嚴謹紮實的描述分析，更能吸引人們的眼球。

然而哈，一旦承認了，三大學科構成了，彼此貫通的統一場，不存在自然與人文社會，二元對立的截然斷裂，人文社會學科，跟隨自然學科的步伐，憑藉價值中立的態度，充分履行科學袪魅的職責，就是它們當下面臨的，一項雖然十分艱巨，卻不可不完成的重大使命了。

正像後面的帖子所說，倘若不徹底祛除，種種華而不實的美文學字眼，特別是神學、本體論、形而上學等等方面，至今還讓許多人沉溺其中，無力自拔的類巫術魅惑，人文社會學科就不可能，真正擁有自己的科學部分，就還是會一如既往滴，在非認知需要的干擾誤導下，把各種事實的本來面目給遮住了，嗯哼。