正義啟明30. 改變民眾的理論訴求，才能克服多數人的暴政

解釋了民眾的理念訴求，對於自由民主體制的建成，有着怎樣的在先決定性效應，接着再來考察，民眾的理念訴求，對於自由民主體制的運行，又有怎樣的在先決定論效應。討論前再重複一遍，淺人對制度決定論的充分肯定：一方面，只要守住了，尊重權益的應然底線，自由民主體制，就能憑藉國家機器的硬實力，決定性地懲罰，各種侵權害人行為，確保社會生活的有序運行。另一方面，倘若背離了，不可害人的應然底線，它則會憑藉國家機器的硬實力，決定性地形成，多數人的暴政，侵犯少數民眾的應得權益。主動招供一次：下面對理念決定論的更高度肯定，正是分別圍繞，這兩方面的情況展開的。對症。

先看頭一方面的情況：自由民主體制建成後，如果某些民眾，在正義感扭曲的驅使下，從事了侵權害人行為，它就會對他們，實施強制性懲罰，俗話或曰“尚同”，江湖人稱“專政”（對，你沒看錯喲，親，正是迷思人兒們，以為與自由民主，不共戴天的那個“專制”），從而憑藉自身的決定性效應，否定這些民眾的不義訴求。就此而言，制度決定論者愛引的，小平總師那句名言：“制度好可以使壞人，無法任意橫行，制度不好可以使好人，無法充分做好事，甚至走向反面”，倒也曰的到位：對的制度懲罰幹壞事者，鼓勵做好事者；錯的制度縱容幹壞事者，阻撓做好事者。

不過嗨，承認制度的剛性作用的同時，也別忽略了，理念的柔性影響：由於自由民主體制，註定了同樣有限，不可能完美無缺（否則的話，美國憲法也不會有，那麼多修正案了），總有某些官員，以及普通民眾，努力讓自己秉持的，親親相隱、官官相護等不義訴求，發揮決定性的效應，從而產生幹壞事者逃脫懲罰，正義不僅遲到、而且缺席等等惡果，以致否定了自由民主體制，發揮的決定性效應。

尤其考慮到，再正當的制度，再完美的程序，都沒法像“鐘錶宇宙”那樣子，在某某某精心設計出來後，便展開自生自發的運轉，而必須通過具體的有限個人（並非抽象的無限人民哦，親），才能落腳到現實中，自由民主體制，要發揮它的決定性效應，當然也離不開其執行人，擁有符合底線的理念訴求，這個在先的前提了。

說白了，主要就是由於，缺少了這個在先的前提，那些官官相護、親親相隱的不義訴求，才會找到能鑽的空子，將自由民主體制的決定性效應，反手干趴下嘍。由是瞧之，任何制度建成之後，具有的決定性效應，歸根結底還是取決於，理念訴求的決定性效應，以致可以曰，與制度的決定性比，理念的決定性，更富於決定性。

再看另一方面的情況：前面講過，自由民主體制建成後，倘若出現了多數人暴政，頭號原因一定是，多數民眾的民主訴求，壓倒了自由訴求，因而行使參政權益的時候，支持突破應然底線的，路線方針政策計劃，結果憑藉多數決的原則，一邊起到了，讓民主制度淪為，不義暴政的決定性效應，一邊否定了，自由體制的決定性效應。

由是瞧之，制度決定論的蜜汁自信：唯獨制度才是關鍵，只要民主制度建成了，就能發揮決定性的作用，杜絕多數人暴政，不管選誰上去，都會受到制度的約束，改變不了大局，所以大夥也不必，圍繞素質不素質的雞毛蒜皮，勞神費心傷腦筋，折了各位不高的壽，只需莊嚴考慮，中餐還是西餐，這個吃飯哲學的，首要文化問題，事兒就全成了，在此便暴露出，它最軟的那根肋巴骨啦：

任何制度，無論權貴禮制，還是自由民主，或者另類其他，倘若少了民眾這邊，足夠的理念支撐，都會陷入不穩定；由於賦予了全體公民，參政的民主權益，並實行多數決，同時還着實尊重，鹽論、新文、機會、出扳等自由，不去管控各種理念的表達傳播，自由民主體制，在這方面格外脆弱：它的成熟穩定，並非取決於，有多少防漏堵洞的，完備規章條文，而是取決於，多數參政民眾，在各種思潮的混雜影響下，是不是堅持自由訴求，當選者的決策，會不會相應地守住，自由主義的底線，否則的話，豈止是不穩定呀，說不準就歇菜咧。最切近的事例麼，便是西歐和美國了，自由民主體制，建成好些年咧，還慢慢健全了，可二戰後，卻被左均思潮，帶到布干維爾的海溝里了（不是布爾什維克的喲，親），程度不同地轉向了首歇主義，眼瞅着岌岌可危。

初稿寫到這兒，正好看到川普，針對新鄉市驢黨初選中，幾位民主首歇主義者，橫掃建制派，脫穎而出的事兒，發了一帖子：“美國永遠不會，變成康米主義”（他老兄的詞彙表里，“社會民主主義”，相當於“首歇主義”；“民主首歇主義”，相當於“康米主義”），從而一邊指出了，這種發展趨勢，及其打算扭轉的決心，一邊見證了，俺老漢有關左右之爭，在于姓社還是姓資的淺見（不知為啥緣故，那篇帖子忽然被刪了。嘻嘻）。雖然但是，形勢比人強啊，自由主義也會遇到，種種不能抗力的事件，所以最後的最後，或許還是光剩下，自作自受的般配效應，放之四海地默默展示着，它的底層邏輯何等彪悍……

話講到這份上，連俺老漢事前也沒想到，正義啟明的主題，儼然在此回歸了：一方面，既然病根子在於，多數民眾的理念訴求，按照解鈴系鈴的神婆道理，無論是為了防止，追求民主的暴力革命中，出現侵權害人的亂象，還是為了避免，實現民主的和平改革，走向不自由體制，或者為了扭轉，自由民主體制本身，淪為不自由體制的蛻變，最根本的途徑是，糾正多數民眾的理念訴求，將被扭曲的正義感，拉回到正道上，讓自由訴求占據主導地位，充分發揮它的決定性效應。另一方面，正義啟明的根本使命，則是旨在幫助那些，原本擁有素樸正義感，可由於種種原因，包括但不限於：被另類思潮帶了節奏，結果走偏了的普通民眾，自覺地意識到，坑人害人的邪惡不義，牢固地樹立起，尊重權益的理念訴求，從而在追求和行使，參政的自由權益時，牢牢守住自由主義的底線。

其實吧，許多論者嘮叨的，自由民主體制的，“自我糾錯”功能，包括民眾對政府的，監督問責機制，歸根結底也要靠，民眾的自我啟明，亦即正義感的自行回歸來實現：上次選舉，部分民眾受了忽悠，誤以為劫富濟貧、多分蛋糕，才能提高生活水平，於是乎改了主義，把票投給了左均爬梯，希冀它成為民意代表，穿上共同底褲，掌握大權力，建立大政府後，就會承擔大責任，派送大福利，跑步實現共同富裕。

可是呢，人性邏輯的終極事實，連同要害情結，也跑步粉碎了，這種他好我也好的烏托邦：企業家們看到自己的財產權，通過民主的程序正義被剝奪了，因而壓縮甚至放棄了經營，導致蛋糕越做越小，不僅失業者增加，福利也難以為繼，結果重蹈了孔素王，早已洞穿的那道覆轍：只要患了不均，各位不必患寡，因為全得守寡。唯一的例外麼，大約就是左均掌權者們，打着博濟聖王的旗號，利用派送福利的機會，大肆欺詐貪污，任意揩油白嫖，專為自己撈金，迅速暴富起來，學界也叫：“升官便發財”，眼看要查帳了，才出面官宣說是，加減乘除的四則運算，出錯咧——就此而言，他們其實是針對民眾，才大力鼓吹，患不均的左翼理念，輪到自個兒了呢，便紛紛轉型成為，不惜侵害侵害別個，也要肥了自己的極右分子，與咱儒家倒有一比。親戚。

結果哈，部分民眾經歷了，從共富到均貧的流程後，又改了主義，回歸素樸的正義感，俗話或曰“常識”，下次選舉，把票投給了正右政黨，希冀它成為民意代表後，能夠矯正左均犯的錯，文言又名：“幫別個擦屁屁。”由是瞟之，自由民主體制的，自我調節機制，倒也不是空穴來風，的確具有決定性的效應，只不過同樣要以，部分民眾的理念訴求，經歷了實質性改變，朝着自由主義傾斜，從而有效增加了，正右一邊的人頭數，作為在先的決定性前提。

弱弱滴問一聲：哪位高人見過，自由民主體制，無需任何人的理念變化，單靠它的制度架構，就能自生自發地自我糾錯？敬請舉出一個，只要一個，活生生的事例哦，親。說穿了，民主迷思中的制度決定論，忘得最乾淨的，是個簡單不過的分析性事實：人類社會由人構成，並非由機器電腦般的，制度程序構成；所以嘿，哪怕有了全力制衡、問責監督等，自我糾錯的機制，要是民眾的正義感扭曲了，特別是執行者的理念訴求，出現了嚴重的偏差，它們同樣會失去，預先設計好的決定性效應，甚至反倒還會助長，害人侵權的不義行為。

進一步瞟，事情也有它的另一面：由於此類自我調節，建立在正義感的自行回歸上，往往脆弱易碎，因而等到經濟又繁榮了，貧富差距又拉大了，部分民眾照樣可能，遵循孔三戒的哼哼教誨，再次患起不均來，卻把曾經的守寡場面，忘得一乾二淨，於是乎再次改了主義，又把票投給了左均爬梯，江湖人稱“翻燒餅”。

更鬧心的是，發現自我糾錯的機制後，重掌大權的左均們，還會通過學校教育、媒體宣傳、專家鼓譟等途徑，向民眾灌輸他們的理念體系，目的當然不是提升，民眾的身體素質、心理氣質、教育程度、炫美趣味，或者中餐西餐的吃貨偏愛啦，而是慫恿民眾拒絕常識，將均等訴求凌駕於，自由訴求之上，始終認同他們的民主法西斯。

就此而言，儘管左均人士，口頭上分外強調製度，實操中並不輕視理念，否則的話，他們在這方面，下那麼大的力氣，圖個啥哇？有道是：不僅“有什麼樣的人民（民眾），就有什麼樣的官府（制度）”的口頭禪，能在限定範圍內成立，而且“有什麼樣的官府（制度），就有什麼樣的人民（民眾）”的口頭禪，也能在限定範圍內，從而將兩種決定論之間的，二元對立架構，砸得粉碎。

於是乎，一旦他們的計謀得逞，自由民主體制，便會喪失自我調節功能：無論接下來，還有多少回選舉，由於多數民眾的正義感，被嚴重扭曲了，難以回歸正道，雖然民主、但不自由的多數人暴政，就會持續綿延下去。最鬧心的則是，由於已然背離了，尊重權益的底線，靠選票上台的掌權者，也不會再尊重，民眾的參政權益了，如同納粹上台後，宣布其他爬梯非法，從而讓接下來的幾次選舉，淪為了擺設那樣子。此情此景，侈談自我糾錯，無異於做了個，純粹意淫的白日紅樓夢咧，不是？

由是瞥之，下面這種往往讓，拜物教式的制度決定論者，覺得尷尬的現象，也容易解釋了：許多大國小國，包括但不限於：前面提到的印度南非等，建成民主制度，甚至實行很久後，民眾的政治素質，仍然沒像老中小清新們，信誓旦旦預言的那樣子，很快得到提高，而是一如既往地一塌糊塗，並且通過自身的決定性效應，讓社會生活呈現出，一言難盡的一籌莫展局面，從而證明了，一人一票的民主程序，並不足以確保，社會穩定、經濟繁榮、民眾幸福的。

對於這類失靈現象，專家們找了許多原因，俺老漢要麼沒瞅着，要麼弄不懂，反倒自生自發地，形成了一淺見：這些民主制度，無論是否附着於，自由主義體制，都沒將正義啟明，當成重要使命來履行，結果不管普通民眾，擁有怎樣自由的參政權益，選舉程序多麼嚴密，單單由於他們的理念訴求，一如既往地處於扭曲狀態，這種一塌糊塗的軟件設計，便會權重很高地影響到，民主制度的硬件運作，迫使其落入，一籌莫展、一言難盡的窘境。

近年來，由於政治板塊的風雲變幻，某些自由民主國度的，自由主義人士，包括但不限於：川普及其班子等，逐步意識到了，價值理念的決定性效應，因此開始放棄那種，有關政教分離的誤解：政府不可向民眾，灌輸任何意識形態，轉而採取某些措施，幫助民眾回歸，不可害人的“常識”，並讓一眾左均人兒，對這兩個字巨反感，一看到便頭痛。

說破了，倘若自覺賦予，這種古已有之的“常識”，柏克所揭示的，“任何人的自由，都不可侵害，其他任何人的自由”的清晰內涵，從而使其能為每一個，理解其含義的人所珍愛，再在這種意思上，將“保守”定位成“守正”，淺人沒有絲毫異議，因為按照前面的分析，彰顯自由訴求的正義啟明，恰恰是自由民主體制內，通過把民眾被扭曲的正義感，重新矯正過來，確保它的自我糾錯機制，正常良序展開，從而有效防止和扭轉，多數人基於民主訴求，實施法西斯暴政的最重要途徑，比起正義感的自行回歸來，牢靠了許多。