刘清平随笔 | 谈学论术8. “科学”不见得都是“真理”

一眼看过去，这标题有点故意找茬的意思：要是“科学”不等于“真理”，难道还有“假”的“科学”不成？你还别说，“真”是如此。不过呢，要把这事说清楚，就要从“认知”能够满足好奇心的“价值”说起了。

前一篇提到，不同的需要会让同一个事实具有不同的价值。对于这个说法，在此就有个现成的例证：同义反复地说，同一种认知，满足了“认知需要”，就有“认知价值”；满足了非认知需要，则有“非认知价值”。

冒昧打断三下：第一，尽管可能有人瞧不起，俺老汉还是很喜欢用“同义反复”的方式下定义，主要是因为它们纯属“分析性”的废话一句，用不着再解释了，就像刚才界定的“认知价值”和“非认知价值”这样子。

第二，感谢各位鼓励，接着再来一句同义反复：所谓“分析”，意思是指“从字词的语义中‘分崩离析’地直接推出来”，就像刚才界定的“认知价值”和“非认知价值”这样子。

第三，大家看到没，要是前面否认了“主观”的“事实”，这儿就没法讨论“认知”的“价值”了，因为它的“主观性”明显是如影随身，无可否认。由此可见，保持上下文的逻辑融贯，别搞得自己说的写的如同某些著名的报纸杂志那样，只能看单行本，没法看合订本，该有多重要，以及多困难了。

接下来就言归正传吧：倘若涉及到“求知欲”这种特定的认知需要（这样说是因为，认知需要另外还包括所谓的“求晰欲”），认知的认知价值就是“真”与“假”。人们平常以三位一体的方式说的“真善美”与“假恶丑”，里面的那个“真”与“假”，指的就是这两种相反的认知价值。

当然了，在成为认知价值前，它们首先还是认知“是否符合事实”的两个不同特征：当某种认知与事实的本来面目相一致的时候，我们就说它是“真”的认知；当某种认知与事实的本来面目不一致的时候，我们就说它是“假”的认知。

有人提异议了：这种真假的概念老掉牙了吧。现在说的“真”，早就不只是指“符合事实”了，除此之外还能指“逻辑融贯”“实践成功”等等，辩证的意思丰富着呢，你怎么还拿“符合事实”的机械一元论说事呀？

浅人怼回去了：不好意思啊，“辩证法”就是这样子成了“变戏法”滴。不过呢，鄙人有个愚见，要是形式逻辑还没过时，还不允许人们无所顾忌地胡言乱语，那在同一个语境里，同一个概念就应当保持同一种核心语义不变，不可一会儿指“符合事实”，一会儿指“逻辑融贯”，再过一会儿又指“实践成功”……

因为这样子胡说八道，你自己倒是从心所欲了，别人却不知道你说的是个神马意思。俗话说得好（重说三：就是好就是好！！！），一个萝卜一个坑。既然如此，你非要把好几个萝卜塞到一个坑里，不就背离了逻辑种植学的同一律嘛，嗯哼。

正是出于把事情说清楚，而不是搞糊涂的考虑，俺老汉下面将在“符合事实”这种唯一的核心语义上理解运用“真”字，以免自己也玩开了让人头大的变戏法。

要从认知是否符合事实的“真假特征”，推出认知对人具有的“真假价值”，离不开好奇心这个枢纽：符合事实的“真知”能够满足求知欲，有效弥补无知的缺失，因而对人来说就是积极正面的“真值”；不合事实的“假知”满足不了好奇心，反倒加重了无知的缺失，因而对人来说就是消极负面的“假值”。

友情提醒一句：人们平常说的“价值”，往往是指积极正面的“好”；像我们说“这东西很有价值”“价值连城”，意思就是指“这东西很好。”但严格说来，这样说是有点片面的，因为“假”其实也是一种“价值”，并非“价值无涉”的，只不过与“真”作为“好”的正面“价值”不同，它是一种“坏”的负面“价值”。

再从动机的角度看，求知欲还是人们努力让认知符合事实的源头：既然好奇心是因为人们不了解事实怎样，陷入了困惑惊诧才激起来的，它在推动人们认知事实的时候，自然会促使他们寻找揭示真相的真理，避免遮蔽真相的谬误，而不会引导他们背道而驰，或是追求别的什么目标。后面鄙人还会拿这一点当理据，论证一个有年头的老生常谈，反驳两个后出来的新异之见：真理只在于“符合事实”，不在于“逻辑融贯”或“实践成功”。

这样子看，“趋真避假”也就顺理成章地成了纯粹基于求知欲的认知行为的主导原则了。事实上，它可以说是人性逻辑的头号原则“趋善避恶”落脚到认知领域的具体表现：真理既然有满足好奇心的正面价值，它就像所有的正面价值一样，是一种广义上的“值得意欲”之“好（善）”；谬误既然有妨碍求知欲的负面价值，它就像所有的负面价值一样，是一种广义上的“令人讨厌”之“坏（恶）”。

所以呢，就像人们在任何行为中都是分析性地趋于可欲之善、避免可恶之恶，却不会南辕北辙地背道而驰一样，他们在好奇心的推动下从事认知行为的时候，自然也就是分析性地趋于可欲之真、避免可恶之假，却不会南辕北辙地背道而驰了。

现在来看“科学”为什么不等于“真理”的问题，就容易回答了：科学虽然遵循着“趋真避假”的主导原则，并且还能凭借“价值中立”的态度，摆脱非认知需要这个往往造成扭曲的因素，却永远摆脱不了人自身的有限性——这也是以后俺老汉要不断重复的一大话头，不如此就不足以彰显它的重要性。

所以吧，科学也免不了在能力不够、信息太少、方法错了这类纯认知因素的作祟下，一不留神走上歧途，结果在努力追求真理知识的过程中，悖论性地陷入虚假谬误。正是在这个意思上说，“科学”仅仅是一种趋真避假、价值中立的“认知”活动，而没法与符合事实、揭示真相的“真理”直接划等号。

空说无凭，要有证据，但对俺老汉来说一点不难，随手就能顺出几个来：科学史上大名鼎鼎的地心说、燃素说、以太说，都是当时人们采取价值中立的态度，遵循趋真避假的意向，认真从事科研活动的理论结晶，还一度被当成了真理，但过了或长或短一段时间，又发现它们错了，全是如假包换的“假说”。

尤其让人挠头的是，发现错了后，好像还很难把这些“假说”划到别的什么地方去：放到道德、实利、信仰、炫美的领域吧，明显是乱点鸳鸯谱的干活；归到非科学的学术或学问那里去，好像也不合适，毕竟主要不是因为非认知需要的干预造成的。所以呢，木有办法，只能把它们说成“科学”中的“假说”，不是？

其实吧，“科学不等于真理”的说法也有人提过了，但好像又是知其然，没有说出“价值中立”的所以然：地心说、燃素说、以太说这类“假说”，和日心说、氧化说、原子说这类真知差不多，都是人们出于求知欲追求真相的产物；就算一失足成了千古恨，也是认知因素造成的，不是非认知需要插足瞎搞的结果。

所以呢，单靠价值中立这一点，无需诉诸实测的基础，数学的模型，演绎的逻辑等等玩意儿，它们就有资格和正确的认知一起，划归科学的领域，却与价值不中立的神学理论、艺术批评、应用技术、道德观念保持着遥远的距离。

话说到这份上，大家该明白了吧，前面主张“社会”甚至“人文”也像“自然”一样能够“科学”，只是如实描述了它们在认知维度上的价值中立定位，算不上是表扬或赞美，似乎它们因此就比“学术”或“学问”高出一头似的。

理由很简单：哪怕“科学”以后，“社会”甚至“人文”也还是像“自然”一样，既可能走向可欲的真理，也可能走向讨厌的“假说”，不会像曾经的教宗那样，升华到“永无谬误”这种分析性的既永恒又无限境界。

提前剧透一点：这样子铺垫一下后，接下来就可以批一批“科学主义”了。