劉清平隨筆 | 道德元理 33.  體制的“合議性”是咋回事

既然制度對整個社會，有着如此決定性的權重效應，手握管控大權的統治者，無論一個人，還是一伙人，自然都會想方設法鞏固它，以免能將自己的正義理念，實施下去的那個政治體制，哪一天被別個推翻，消失不見咧，嗯哼。

不用講，當權派鞏固制度的頭號工具，就是那些本身就能，貫徹正義底線的，強力他律的玩意兒了。邏輯上說，統治階層用徵收的財稅，把國家機器養起來的目的中，加強政治體制，俗話或曰“坐江山”的動機，往往絕對地壓倒了，維護人倫秩序、促進經濟發展的動機。理由蠻簡單：按照“皮之不存，毛將焉附”的神婆道理，要是制度很虛很疲軟，甚至不在了，別說底線了，你連根毛線，都實施不了，不是？

執行力為啥重要，原因也在這地兒：平常的時候，要讓國家機器發揮執行力，把紙面上的規則章程，變成現實中的他律管控，難度不算大；怕就怕有事兒了，響噹噹硬梆梆的東西，卻不聽使喚，不服從命令，文言又叫：“隊伍不好帶了吔”，可就一切全玩完啦。不管怎樣，前不久的孟加拉國，正是個還在冒熱氣的新鮮事例哦。

這個意思上講，“缺少執行力的制度，只是個沒用的花瓶”，幾乎是個同義反覆：倘若不能把，強力他律的賞罰機制，通過有效的貫徹實施，落腳到社會生活中，哪怕紙面上的規則章程，再嚴謹細密體系化，也不過是統治階層腦瓜里，正義理念的禿羊表述，發揮不了約束被統治階層，維繫正常秩序，鞏固現行體制的規範性效應，可以說全無意義，嗯哼。

然而哈，在此就不必囉嗦，這樣子的廢話一句了，把它留給政治學去對付，轉過來看另一個，雖然也是同義反覆，但對政治哲學來講，特別重要的問題：政治體制的“合議性（legitimacy）”。中文語境裡，人們經常把這個英文詞，譯成了“合法性”；至於淺人為啥要另闢蹊徑，改譯成“合議性”，有下面兩條理由。

第一呢，至少有倆英文詞：“lawfulness”和“legality”，也能譯成“合法（條）性”，意思還更清晰：任何人的任何行為及其成果，是否符合有關的法律條文。無論如何，一魚三吃的烹調，儘管肥腸好吃，一詞三譯的語用，卻嚴重違反了，一個蘿蔔一個坑的形式邏輯，變戲法的味兒很濃。

無需說，掌權者的行為及其成果，肯定也有是否符合法律的問題，但撇開整體的政治體制，往往兼有立法和司法的功能，所以當權派完全可能，隨時改變有關條文，讓自己永遠“合法”不談，即便從法治視角出發，追究統治者，包括最高負責人，應當承擔的“違法”責任，好像也不在，“legitimacy”的關注之列吔，不是？

第二呢，首先考慮到，這個英文詞，還包含“有正當、公平、可以接受的理由”的意思，其次考慮到，分崩離析下的“議”字，能夠理解成：有關“正義”的“言論”，眼下的語境中，將它譯成“合議性”，甚至要比譯成“合意性”，更能彰顯一個關鍵點：任何政治體制，是不是得到了民眾的認可，並因此擁有了，在社會中繼續存在的，正當性或正義性……

不用講，這意思上的“議”，主要指社會普通成員，亦即被統治階層的“議論”。正因此，時下許多國度的“legislature（議會，立法機構）”，文言又叫“民意機關”，主要就是由“民意代表”，俗話或曰“議員”組成，立法外的首要職責，則是收集民眾的議論或意見，代表民眾質詢和監督，行政和司法機關的運作，從而或實質或形式地，扮演三足鼎立中的“一權”，成為民主政治中，重要的一部分。

然而呢，一旦成了整個政體的組成部分，立法機關的行為及其成果，同樣要面對民眾的品頭論足，評判它們是否可以接受，由此從一個新視角，更有力地證明了：將“legitimacy”譯成“合法性”，非但不足以敞開，反倒還會掩蓋，它的獨特定位：即便立法機關立的“法”，原本其實也有個，是否“合議”的問題呢，嗯哼。

特看重這問題的哈貝馬斯，雖然一如既往，免不了糊裡糊塗，可至少有過一個洞見：要是把法律系統想象成，某種回溯性地返回自身，並賦予自身合議性的循環過程，“合議性產生於合法性”，聽起來就像是個悖論咧。

淺人有個瞎矇：或許正是由於，“合議性”與“合法性”之間，存在醬紫深度的微妙差異，“legitimacy”才有了，在“lawfulness”和“legality”之外，獨立存在的必要；否則的話，講外文的那些傢伙們，何必畫蛇添足，多一道子地又弄出了，這麼個玩意兒來呀，不是？

打個預防針哎：各位心胸別太狹隘了，把這樣子理解的合議性，單單看成民主體制下，才會出現的問題。實然看，權益自由的深度悖論下，既然任何政治體制都會面臨，統治階層強力他律的管控，是否得到了被統治階層認可的麻煩，所以再那啥的體制，也會把合議性掛在心上，時刻加以關注，以免它陷入了，遠比是否符合法律條文的合法性意思上，嚴重得多的危機，嗯哼。

空口無憑，文本作證：先秦文獻業已記載了，商周統治者們，振臂高呼的“民本”口號，很美很動聽：“重我民，無盡劉”“民之所欲，天必從之”“天視自我民視，天聽自我民聽”等，理由蠻簡單：既然“民惟邦本，本固邦寧”，要是不看重這個本，不考慮民眾的意欲，乃至把他們殺光了，“予一人”還能統治誰呀？光棍。

換個方式曰哦：儘管木有摩登的“legislature”，先秦的當權派，早就明白了一條道理：“民心”決定着王位的“legitimacy”，得了多少民心，自己統治的合議性就有多大。所以哈，倘若不重視民心向背，最後把老百姓趕跑了，或者更糟糕，都逼上了梁山，“孤家寡人”又該如何首先王天下，再讓江山代代傳呢，不是？

據說極力“反專制”的咱儒家，這方面與掌權者們，簡直是心心相印。比方講，孔二就明確宣布：“天下有道，則庶人不議”，言下之意等於說：既然皇上陛下的統治管控，完全合乎仁義之道，你們這些屁民，還有什麼可“議”論滴，閉嘴就是咧，英文或曰：“shut up”，文言又叫“和而不同”。

孟三緊跟着湊熱鬧：“得天下有道：得其民，斯得天下矣；得其民有道：得其心，斯得民矣。”說白了，這也是他主張“民為貴”，把“人民”視為“諸侯之寶”的頭號貓膩所在：要是壓根木有民眾，聽你的指揮，接受你的管控，就剩你一個光杆司令，別說坐穩江山了，連個秤盤也壓不住，俗話或曰“君為輕”，嗯哼。

由於這個原因，幾乎每種政治體制，哪怕既不民主，也不法治，多少都會保護點，普通民眾的某些權益，不讓它們受到，其他民眾或外族的“不法”侵害，既靠這個維繫，社會生活的正常秩序，也靠這個“得民心”，增強自身的合議性。

至於揮舞着大棒子，命令“庶人不議”的同時，孔丘又號召聖王們：“博施於民而濟於眾”，俗話或曰：“全心全意為民眾謀幸福”的意圖，則是進一步告誡統治者：別光顧着享受，“低人權優勢”了，還得給老百姓一些，胡蘿蔔味兒的民生福利，免得他們餓着肚子，大搞“親專制”的“犯上作亂”，不是？

無需說，聖人肯定忘不了，自己肩上的重擔，所以繼“庶矣哉”和“富之”後，又特別加了個：“教之。”怎麼個教法呢？當代儒生一語道破了天機，戳破了那層窗戶紙：“宜以內在的道德加以誘導，以成文不成文的規範、制度、行為方式，即‘禮’來訓練、調教民眾，使民眾有羞恥感，心悅誠服地歸服。”

你想啊，一旦這樣子，發揮出家國禮制的決定性作用，把民眾誘導、訓練、調教得，滿腔子全是羞恥感，心悅誠服地歸服，不僅一見到當官的，說個話、走個路，都如同氣不足、鞠躬、木有呼吸那樣子，而且內心深處，也與咱大周的核心理念，保持了高度一致，咱姬旦光大了的“三代憲政”，還會面臨合議性的危機麼？不存在滴。萬歲萬歲萬萬歲！歐耶。

無獨有偶。通過民主票選上去的，德國納粹政權，特別強調“婆婆敢打”，文言又叫“宣傳”的重要性，乃至弄出個，謊言重複一千遍，就成真理的洗腦模式，目的也是為了誘導、訓練、調教，文言又叫“忽悠”，雅利安種族的國民們，滿腔子愛國的激情，心悅誠服地歸服，時刻唯元首是瞻，步調一致向前進，嗯哼。

於是乎，本系列也兜起了圈子，又回到輿論板塊那裡啦：在強力他律的政治板塊，手握大權的統治階層，為啥會頻繁地，甚至是必然地，干預強勢他律的輿論板塊，採取各種手段，帶節奏，給導向呢？

與其說是吃飽了撐滴，越界瞎搞，不如說目的灰常明確：訴諸軟實力的輿論，增強硬實力政治的合議性，讓更多的民眾，與自己的價值理念保持一致，無條件順從自己的強力管控，最好能培養成，割了再長的韭菜，永遠不會鬧事造反——雖然合議性危機到了最後關頭，統治者還是得靠，強力他律的措施，維繫現行體制，如同垮了台的孟加拉國前政府，和還沒垮台的委內瑞拉現政府那樣子，不是？

於是乎，文化與制度之間，來回倒騰的雙向決定性，終於在此顯現了：一方面，現行體制往往會通過，決定性地誘導、訓練、調教，民眾的價值理念，增強自己的合議性；另一方面，民眾的價值理念狀況，以及由此決定的合議性，又會反過來，決定性地影響到現行體制：允許它照舊存在下去呢，還是用某種新玩意兒，取而代之？所以哈，無論是說：有怎樣的民眾，就有怎樣的政府，還是說：有怎樣的政府，就有怎樣的民眾，這裡講的雙向決定論意思上，一定範圍內統統成立。

這樣子瞅，二元架構下的制度決定論，就忽視了一個要害：無論統治者，想鞏固現行制度，還是被統治者，想改變現行制度，都離不開價值理念的權重效應，甚至要取決於，多數民眾的狹義文化，是會決定性地增強，還是減弱，現行制度的合議性？也因此，後面還將討論，道德尤其政治方面的“理念體系（ideology）”，江湖人稱“意識形態”的，某些重要問題，嗯哼。

這裡只想再次顯擺一下，《人性邏輯》把正當以及正義的核心語義，界定成“可以接受”的偉大英明：所謂“合議性”，歸根結底是指，政治體制的強力管控，對於它統治的民眾來說，道德特別是政治上，是不是“可以接受”，亦即是不是“具有正當的資格”，所以倘若答案是否定的，它就會遇到，嚴重的危機咧，不是？