劉清平隨筆 | 正義啟明5X. “不可害人”與“尊重權益”是一個意思

大家或許注意到了，各系列裡，俺老漢表述自己認同的，應然正義底線時，總是在“不可害人”和“尊重權益”兩個部分之間，放個一字線的連接號。為什麼呀？主要是想藉此強調，它倆在價值層面完全相等，俗話或曰具有“等價性”：“不可害人”就意味着“尊重權益”，“尊重權益”就意味着“不可害人”；相應地，“坑人害人”就等於“侵犯權益”，“侵犯權益”就等於“坑人害人”。

淺人這個見解，也是相當原創，因為近一百年來的全球學界，特別是左均思潮，特喜歡把“尊重權益”擴大化，延伸到“滿足需要”那裡，從而淡化甚至取消了，“不可害人”的核心訴求，結果造成了種種扭曲，後面還會反覆討論；這裡主要論證一下，正義底線的兩個部分之間，為什麼能夠直接劃等號。

表面看，這倆部分之間，差距不是一般的大：一方面，“不可害人”的說法，年頭夠久的了，還土得掉渣渣，就連沒多少知識的老農民，都能脫口而出，幾乎成了普通人，不時掛在嘴邊的口頭禪。

也因此，俺老漢當年開會發言，隆重推出“不可坑人害人”的正義底線時，一些青年才俊，往往會抿着嘴暗笑，大概其就是覺得，這幾個字聽起來太俗氣了，怎麼登得上，高雅學術的光溜溜台面，不是？

另一方面，“尊重權益”的命題，特別是它的另一種更流行的表述，淺人以前也常用的“尊重人權”，是個相當年輕的後起之秀，通體散發着高大上的光輝，所以才會頻繁地出現在，上至聯合國，下至小協會，甚至某個人的宣言聲明中，仿佛不把這個招牌掛出來，就會因此失去“合宜性”似滴。

淺人有個小註：《道德元理》曰過了，這個詞是俺老漢本尊，對“legitimacy”的另類譯讀，打算用這種不討巧的笨辦法，避免“合法性”的常見譯讀，容易造成的理論扭曲，因而不屬於規避敏感詞的權宜之計，嗯哼。

實話實說了哦：淺人2005年左右，批儒家的過程中，最初意識到“不可坑人害人”，作為正義底線的地位時，也沒清晰地看出來，它與“尊重權益”之間的等價性，結果只是在後面補了一句：“應當愛人助人”，對稱倒是蠻對稱了，卻木有察覺到，這樣子一來，很難把自由一元主義的原則貫徹到底，一個不留神，甚至還可能滑到，左翼均等主義那邊去……

不過哈，有一點很幸運：到了2013年，儘管同樣木有意識到，左右之間的張力衝突，俺老漢卻及時堵住了這個漏洞，開始將“不可害人”與“尊重人權”相提並論，作為正義底線的完整表述了。開心。

細究起來，這種理念上的重要改變，主要是因為轉過來考察，西哲中的“好對”關係時，淺人在實然層面發現了一點： “rights（權益）”不是直接來自“good（好）”，而是直接來自“right（正當）”，旨在防止人倫衝突中，不可接受的嚴重傷害。對此《道德元理》中，已經詳細討論過了，這裡不再重複。

一旦發現了這一點，再憑藉“把所有人當人看”的倫理需要，自然就會在應然層面，把“尊重人權”相應地理解成：不可在人倫衝突中，對任何人造成不可接受的嚴重傷害，從而將這個摩登的口號，與“不可害人”的質樸訴求融為一體，放在道德領域的“正當”層面，構成一以貫之的“正義”底線。

當然嘍，這樣子的理念改變，也不是僅僅源於，俺老漢在抽象概念的維度上，做出的邏輯演繹，因為它同時也紮根於，日常經驗的豐厚泥巴里。《道德元理》提到，當年針對麥金太爾，站在社團主義立場上，聲稱“rights”一詞出現得晚，因而“權益”不過是現代自由主義的瞎編，並非真實存在的高論，俺老漢撰文批駁的時候，曾舉了個近取諸身的虛構例子，就適用於任何認同這種高論的人：假如找幾個傢伙，把他吊起來，無緣無故揍他一頓，他老兄肯定會義憤填膺地說：你們這樣子做，not right！為什麼呀？就因為在他看來，這樣子揍他，對他造成了不義的傷害，侵犯了他的人身rights，不是？

要是覺得這個例子純屬假設，那就再來看看現實中，一些並非罕見的事情：今天的普通人，一旦受到了這樣那樣的嚴重傷害，包括但不限於：三鹿奶粉喝出了大頭娃娃，貸款買到了爛尾樓，存錢或理財被騙了等等，又不肯拿出“容忍比自由重要”的儒式大度，憋在心中，爛在肚裡，就會採取和古代告御狀差不多的“上訪”手段，努力達成摩登的“維權”目的，也是基於同樣的道理：他們把自己遭遇的嚴重傷害，看成對自己權益的不義侵犯，從而產生了強烈的義憤，必須找個渠道宣泄出來，嗯哼。

也因此，如果說由於當前西方學界，總喜歡把“權益”混同於“需要”，人們難以從肯定性視角看出，“尊重權益”與“不可害人”彼此等價的話，一旦引進了剛才的否定性視角，再結合日常的倫理經驗，就很容易理解了：你坑害了某個人，就等於侵犯了這個人的權益；反過來也一樣：你侵犯了某個人的權益，就等於坑害了這個人，一點也不多，一點也不少。

不用講，這種正負視角之差，再次體現了《人性邏輯》和《道德元理》反覆強調的，避壞、止害、罰錯，對於趨好、保益、賞對而言，具有的前提性意義：不管是一般性的“正當”，還是道德性的“權益”“正義”，並不是旨在幫助人們，實現值得意欲的收益，而是旨在防止人們，遭到不可接受的傷害。

其實呢，如同《自由意志》所說，古典自由主義的頭號大師洛克，在應然層面自覺地肯定了，人們的生命權、（行動）自由權、財產權的同時，還在實然層面自發地考察了，正當與好的關係，並得出了一個精闢的結論：“正當”的行為在於，選取了必要的好，捨棄了非必要的好；“不正當”的行為在於，選取了非必要的好，捨棄了必要的好。

所以喔，要是他當時能夠擺脫西哲主流，只重趨好、忽視避壞的片面傾向，從而在好好衝突的悖論交織中，進一步揭示正當旨在防止，不可接受之壞的底線功能，並清晰地意識到，從“正當”到“權益”的語義綿延，他應該也不難發現：尊重人們的生命權、（行動）自由權、財產權，不是旨在“促成”人們，活的時間更長久，哪哪都能去旅遊，腰纏萬貫當土豪，而是旨在“防止”人們，在生命、（行動）自由、財產這些方面，遭到來自別個的不可接受侵害。

甭小看了這兩種說法之間，看似微妙、其實深層的重大差異哦：恰恰由於洛克及其繼承者，沒能抓住“尊重權益”與“不可害人”的等價語義，結果不僅給麥金太爾之流，留下了否認權益存在的漏洞，同時也為左均提供了足夠的空間，能讓他們把“尊重權益”擴大成“滿足需要”，卻偷偷取消了“不可害人”底線的扭曲理論，在今天大行其道，不是？

也因此，《人性邏輯》的導言才特別宣布：俺老漢打算保守的，不僅有西方的古典自由主義傳統，而且還有先秦的墨家傳統，理由嘛恰恰在於：墨家雖然木有討論“權益”的問題，卻一方面強調了“萬事莫貴於義”的理念，另一方面又將偷竊、搶劫、殺人等等“虧人”的舉動，統統定性為“不義”，從而將不可害人的質樸正義感，真正以普遍性的方式貫徹到底了。難得。

說白了，只有結合這兩個傳統，把“不可害人”與“尊重權益”融為一體，我們才能確立自由主義的底線，同時糾正右恣與左均在正義問題上，製造的種種扭曲。說穿了，“right freedomism”，除了能譯成“正當（權益、正右）自由主義”，還能譯成“守正自由主義”，就是針對右恣與左均的這些扭曲而言的：它要保“守”的，是不可害人—尊重權益這條，唯一不可突破的“正”義底線。

當然咯，這種守正的自由主義，不會禿羊禿神婆地以為，只要指出“不可害人”與“尊重權益”是一個意思，就能一勞永逸地解決，道德領域的所有難題了。說破了，恰恰由於人倫衝突的不可避免，現實中經常會出現，下面這種糾結的現象：兩種都有理據的應得權益之間，也會形成沒法兼得的嚴峻張力，如同當前西方圍繞墮胎權、持槍權、環保權等問題，展開的激烈爭議那樣子。

不用講，如何在這類有爭議的問題上，把不可害人—尊重權益的底線落到實處，無論理論上，還是實踐中，都是一道棘手的難題，逼着我們不斷反覆琢磨，深入探究，並且永無止境，直到人類滅亡的那一天，嗯哼。

然而哈，淺人有個愚見：任何有爭議的具體問題，都不足以根本否定，這條正義的底線本身。理由很簡單：只要你還保守着，那種質樸的正義感，尚未讓它受到嚴重的扭曲，對你來說，把“不可害人”意思上的“尊重權益”，看成是可以普遍運用到，每個人那裡的正義底線，就不該成為一個，值得懷疑的問題了。

說得更乾脆點：要是你明確拒絕了，“不可害人—尊重權益”的底線地位，宣稱“我就是要坑人害人，就是贊成殺人放火強暴偷竊”，那有一點就相當清晰咧：你可能不太適合成為，正義啟明的對象，不是？