刘清平随笔|道德元理 46. “军事”是政治的延伸

不用讲，这标题是从克劳塞维茨的金句：“战争是政治的延伸”那里，延伸过来的，主张：军事是政治板块中，以运用比法律更残暴的“武力”，作为特征的一个组成部分，目的则是通过造成缺胳膊断腿，乃至消灭对方肉体生命的途径，迫使对方就范，来维护运用者的正义底线，以及肉体生命。

当然喽，法律也可能诉诸，差不多的武力手段，最典型的就是死刑咧——尽管左均的强势影响下，眼下许多国度里，“太狠太野蛮”的它，已经被“很善很文明”地取消啦。可是呢，与限制肉体行动自由，学界所谓“蹲大牢”的做法比，这手段毕竟是法律刑罚中，极端的极端，比重小得很，算不上主流。

然而哈，对军事来讲，它却是名正言顺的头号特征了，结果从一个侧面，折射出“很善很文明”的浪漫左均，怎样地疲软无力放空炮：他们能把有限的死刑干没了，却往往拿不仅频繁，而且死伤更多的战争，木有办法。谓予不信，请看某个正在进行时的，肆无忌惮碳排放的特别行动。反讽。

更反讽的是，诉诸更残暴武力的军事，与实力相对疲软的法律比，历史还久得多：还在木有成文法的，氏族部落时代，舞棍弄棒后的血流漂杵，貌似就成了它们之间，一种基本的互动方式，与内部成员打交道时的温馨祥和，形成了鲜明对照，以致此外好像就很难找到，当时以他律强力为特征的，政治生活的其他内容咧。

同时呢，军事还有一点，与法律有别：如果说法律领域里，只有政治强势者，才能把自己制定的法律条文，凭借暴力付诸实施，因而通常具有，单方面压倒的强制性，军事领域却有所不同，即便在威慑对峙、军备竞赛等，非直接暴力的状态下，也可能呈现出，势均力敌的对抗性。

某些特定情况下，就连被统治阶层，也能拿它当工具，贯彻自己的正义理念，乃至成功地从对手那里，夺取发号施令的统治权力，文言又叫：“枪杆子里面出政权”，江湖人称“打江山”。耳熟。因此先引用一段话：“当社会变革采取非暴力形式，不能解决问题的时候，往往诉诸武力，爆发战争，以达到变革目的。……一定意思上说，革命就是战争。”欧耶。

有论者凭借这类事例，以及军国主义、军政府等现象，主张军事才是，决定政治生活的主导因素，尽管有点偏激，倒也有一定道理，因为承认了道德上的正义理念，才是整个政治板块中，终极决定性因素的前提下，的确有理由甩出，同义反复的废话一句：无论平时，还是战时，无论对统治者，还是被统治者来讲，与舆论、行政、法律等等比，诉诸最残暴武力的军事，才是支撑政治权力的最有力工具。

某种意思上讲，“秀才遇见兵，有理说不清”的流俗谚语，蕴含的深层哲理，也在这地：兵的本质功能，原本就不是，运用逻辑推理，论证抽象道理，传播软实力舆论，而是挥舞手中的，那根硬梆梆烧火棍，武力他律地要么执行上头的指令，要么实现自己的意志。所以哦，不少情况下，将其中的“秀才”，换成了“警察”“法官”“官员”甚至“皇帝”“总统”，貌似也不太违和。细品。

因此再引用另一段话：“军事的任务……就是，没有国家政权的时候，夺取国家政权，有了政权，要保卫和巩固国家政权。一定意思上说，国家政权就是军权，谁掌握了军队，就可能拥有政权；失去了军队，就会丢掉国家政权。”

不过哈，别忘了甩出的前提：军事无论延伸政治，还是主导政治，依然是将人们的正义理念，付诸实施的最极端手段。所以哦，对这个手段的最极端运用——战争，最根本的分类也是：正义与非正义之别，尽管如同其他情形一个样，几乎每一方都会声称，对方打的是不义的战争，自己打的才是正义的战争，甚至神圣的战争……

此外呢，不管是国家元首即军队统帅，还是围绕为啥当兵、为啥打仗，展开理念灌输，或者给部队配个政治委员，乃至军营里曾经到处贴的，“政治工作第一”口号，同样在在展示了，正义—政治—军事之间的，一脉相连，息息相关，嗯哼。

人们为毛要动用，这样子残暴的手段呀？照本系列的一以贯之，原因蛮简单：围绕正义底线生成的，不可接受的人伦冲突，业已到了你要死不了，我就活不成的白热化地步，所以双方才不惜付出，让许多人送命的沉重代价，也要展开军事上的武力对抗，如同霍大师在个体层面所讲：“合乎理性的自我保全之道，就是先发制人，运用武力或机智，控制一切能够控制的人，直到没有力量危害自己”，俗话或曰：“消灭敌人，保存自己”……

说白了，无论古今，还是中外，也无论国度内部，还是国度之间，当且仅当冲突中的一方，发现单靠舆论、行政、法律、外交、施压、制裁等途径，没法贯彻自己的正义理念时，他们就可能铤而走险，直接求助于武力，把对方从肉体上消灭了，以免对方继续实施，对方的正义理念，给自己带来，不可接受的致命伤害。

再甩个废话一句的同义反复：要是动用不那么残暴的，非军事手段，就能达到目的，除了疯子狂人，大概木有谁，会喜欢通过武力战争，做成同样的事情。也因此，两千年前，狡猾狡猾的《孙子兵法》，开篇便曰：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”

不管怎样，诉诸武力的军事战争，无一例外地充满了：对抗性、残酷性、毁灭性，虽然对对方，有着强大的杀伤力，但同时也容易得出，“杀敌一千，自损八百”的，四则运算结果，【即便司令官本尊，不在“不惜一切代价”的，“自损”范畴中，可号召弟兄们，“上战场，枪一响，大伙下定决心，今天就死在战场上了”，江湖人称“二不怕死”，毕竟也需要，相当厚的脸皮，不是？

至于极少数好战分子，则可以说是异化啦，颠倒了战争与正义的关系，不是把打仗干架当成了，实现正义理念的最极端手段，而是当成了正义理念本身，乃至认为它直接是个，值得意欲之善，要是不玩玩火，耍耍武力，就觉得浑身难过，不可接受，所以才会为战争而战争，从杀人中取乐……

也因此，对这类好战分子来讲，战争与和平的相互转化，就很难成立咧，因为他们只有，把战争搞下去的一根筋，并不打算像大多数人那样子，把它辩证地看成是，达成和平的途径，保障和平的工具，阻止战争的手段。

话说到这份上，还能再补一句：一旦了解了，战争的对抗性、残酷性、毁灭性，及其与和平之间的强大反差，再次清晰地佐证了，“自律即自由”的变戏法，究竟有多荒唐：如同自律是自由的手段一个样，战争其实也是和平的手段；所以哈，断言“自律即自由”，差不过就等于，断言“战争即和平”。佩服。

就像被“保存自己”，反衬出来的那样子，严格意思上的“敌人”，主要是在军事语境里，涌现出来滴，如同《说文解字》所讲：“敌，仇也。”说穿了，即便法律严惩的对象，也不过是个“罪犯”；唯有军事上的对手，才有资格美其名曰：“敌人”；至于“政敌”“论敌”“情敌”等等么，不妨看成是，衍生出来的拐弯明喻。二手。

也因此，各位有必要特别提防，那种想把明喻变实指，把极端变常态的，微言大义伎俩：将政治板块的全部内容，统统简化成了“敌友划分”，总是号召你，首先拎清楚，谁是你的朋友，谁是你的敌人，从而把战场上的那一套，直接照搬到了，范围大得多的，整个政治领域。

抛开应然因素不谈，单就实然看，无论国度之间，还是国度内部，也无论这些国度，能不能贴上“民族”的标签，围绕正义理念的政治纷争，都是相当复杂的，经常出现张三与李四，这方面不共戴天，那方面能够妥协，李四与赵五，这方面能够妥协，那方面不共戴天，张三与赵五，其他方面不共戴天，或是能够妥协的局面，正像曾被视为势不两立的，无产与有产之间，现在插进了个中产那样子。小三。

所以吧，任何将这类纠结状况，简化成敌友之间，一刀切的“死抓狗”，乃至根据“敌人只意味着公敌”的预设，设立个“人民公敌”的靶子，自我标榜代表着“人民”，却把对手当成“公共的敌人”，不仅实然上不符合，政治板块的本来面目，应然上也会凭空加剧，理念纷争的激烈程度，尤其方便了某些人，从时刻准备开战的紧张形势中，把水搅浑了，好趁机摸鱼。说破了，“先军政治”的响亮口号，隐含的奥妙就在这里。猫腻。

最后一个问题：照前面所讲，从现在起直到永远，国家亦即政府，及其包含的行政和法律部门，都不可能消亡，否则就无力应对那些个，达到不可接受地步的人伦冲突；这样子讲，是不是意味着，诉诸最残暴武力的军事，也永远不会消亡，将一直伴随着人类，走向自己的消亡？

问题是好问题，可答案不好找，因为很难否定，下面的可能性：不可接受的人伦冲突，虽然会永远存在，但或许终有一天，不再具有你死我活，不靠武力就没法解决的，白热化程度，于是乎让诉诸最残暴武力的军事，变得不再有存在的意义了。不过哈，浅人脑子不大好使，所以还有另一个不确定：军事的消亡，与人类的消亡，哪一个先来呀？待考。