正義啟明22. 民主與不民主才對立，與專制倒是兩位一體的

儘管上一篇里，分析性地論證了一命題：民主只是自由的一要素，應當從屬於自由，否則就會導致，害人侵權的暴政，陷入了民主迷思的，老中小清新們，肯定還會心有不甘：“民主”與“專制（專政，autocracy、dictatorship）”，本性上水火不容，怎麼可能產生，法西斯式的暴政呀！有道是：沒有“專—政”，何來“暴—政”？謠言。

考慮到這質疑，也有分析性的邏輯穿透力，相當剽悍，繞它不過，因而必須打起精神對付：雖然但是，主張民主與專制，不共戴天的見解，其實是西學憑空打造的，又一個望文生義的，二元對立架構，想當然地以為，只有不民主的制度，才會搞專制或專政；民主讓每個人，平等享有了參政權益，就不再可能留下，專政或專制的空間了。

事實上，對於這根二極管，已經有人想給砸碎了，給出的論據麼，還是民主政治固有的，核心決策原則——“少數服從多數（majority rule）”呢，認為這樣子“多數決”，等於允許多數人，將自己的益好，凌駕於少數人之上，所以可以與“專制”相提並論，乃至走向民主的法西斯。

不用講，自然也有博導，試圖將其駁倒，頭一條理由是：既然民主的多數決，制定的路線方針政策，平等地適用於，多數民眾與少數民眾，它們就根本有別於，專制或暴政，針對不同的人，制定的不同規則了，因為後者才會導致，少數民眾永遠受到侵害；第二條理由是：投票選舉走程序之外，腺政民主還會採取，三泉分立、法制約束、輿論監督、鹽論自由等措施，阻止多數人的暴政。然而很不幸，這個問題上，雙方未免都弱爆了（反批評的一方，甚至更弱爆些），尤其異曲同工地忽視了，要害中的要害：正義維度的對立訴求。

先看批評的一方：問題不在於，單純的益好維度上，最小少數的最小福祉，是不是遭受了損失。說白了，假如投票選舉走程序，單單圍繞夏時制之類，益好級別的事兒展開，甚至圍繞對隨地吐痰者，罰五十還是兩百之類，小是小非的話頭進行，訴諸多數決的原則，都不僅行之有效、方便快捷，而且也無傷大雅，不會因為否決了，少數民眾的理念訴求，便侵犯了其權益；所以呢，即便他們覺得憋屈，牢騷滿腹，依然找不到充分的理據，將多數民眾的從心所欲，斥為暴政。

問題僅僅在於，民主“政治”的票決程序，往往涉及到民眾，在大是大非的“正義”維度上（君記否，有一種分崩離析，叫“政者，正也”），彼此歧異的理念訴求，就像針鋒相對的，自由原則與差別原則那樣子。於是乎，尤其在經過協商後，還是難以妥協的情況下，這些訴求之間的嚴峻衝突，儘管並非戰場上，真刀真槍的硬剛敵對，卻會或強或弱地包含着，“敵我矛盾”的意蘊了，並非雞毛蒜皮的意見分歧，江湖人稱：“人民內部矛盾”。

更重要的是，一旦某種至關緊要的理念訴求，得到了多數決的認可，它便會被設立成，對全社會有效的正義底線；所以呢，哪怕少數民眾，基於鹽論自由，對它再有異議，實踐上也不可，越過雷池一步，反倒必須遵循，下面的金句行事：“師太你就從了吧”——否則的話，他們一定確定決定命定以及肯定，會受到國家機器的迎頭痛擊，妥妥的專政鐵拳。弱弱滴問一句：難道強力機構，是吃乾飯的麼？KO.

由是瞥之，倘若在實然層面，將“專制”理解成：某些人將自己的，強勢自由意志，他律強制地加在，另一些人頭上，迫使弱勢的後者服從，不然就會施加懲罰的話，下面這個結論，便是不言而喻，不證自明，全然分析性的了：

參政民眾的理念訴求，出現對立、沒法調和的情況下，任何“民主”，無論真假，也無論依附於，哪一種規範性的主義（包括但不限於：自由主義等），一概包含着“專制”的因素，以致與其曰民主與自由，構成了兩位一體，不如曰民主與專制（專政），才是兩位一體的：多數民眾勢必會依據，少數服從多數的原則，賦予自己認同的正義底線，他律強制的專斷意蘊，從而將自己的，強勢自由意志，加在少數民眾頭上，誰要是膽敢反抗，便開着國家機器碾過去。

這個意思上嚴格講，“民主”的對立面，其實並非“專制”，而是不許民眾參政的“不民主”，兩者儘管截然不同，但在包含“專制”因素方面，卻又彼此相通，區別僅僅在於：不民主是少數掌權者，將其意志強加給，多數民眾的專制，民主則是多數民眾，將其意志強加給，少數民眾的專制。

當然囉，為了迫使辯證法隱身，這裡還是要逼着，老形的兒子上兩回學：首先哈，如同自由與必然的情況一個樣，民主與專制（專政）的兩位一體，並不意味着，它倆是一回事，因為民主是指民眾，擁有參政的自由權益；專制是指統治者，通過國家機器，將自己的意志，強加給被統治者——或者曰，專政是指掌權者，為了維護自己的正義底線，針對違反底線者，實施他律強制的專斷懲罰。宣布二者兩位一體，僅僅意味着，一個分析性的命題：民眾訴求出現牴觸的時候，任何民主制度，都會將多數民眾的意志，強加給少數民眾。

其次哈，儘管實然瞅，民主與不民主的制度，都有專制或專政的意蘊，但應然瞧，它們的規範性內涵，卻有“尊重權益的義政（正義的專政）”，與“侵權害人的暴政（不義的專政）”的根本區別。比方講，民主制度下，多數民眾對少數民眾的專政，便會形成四種排列組合。

頭一種呢，多數民眾的理念訴求，符合不可害人的底線；少數民眾的理念訴求，違背尊重權益的底線。此情此景，儘管少數民眾也會指責，多數民眾搞暴政，但按照自由主義的標準，這種專政卻屬於義政。舉個例，假定某國遵循民主程序，實行有用式按勞分配的自由原則，允許異稟者賺取天量收入：一方面，包括羅爾斯在內的少數民眾，會覺得這種專政，侵犯了自己的福利權，加大了貧富差距，這種最明顯的不義，妥妥的民主法西斯；另一方面，多數民眾則會認為，這種專政尊重了每個人，多勞多得的自由權益，既不允許異稟者剝削平庸者，也不允許平庸者剝削異稟者，妥妥的多數人義政。針鋒。

第二種呢，兩造的理念訴求，儘管對立，卻又分別包含，符合底線的因素，權重上也難分高下，如同有關墮胎的爭議那樣子。此時此刻，一方面，無論哪邊處於下風，都會指責占上風者搞暴政；另一方面，自由一元主義，則不得不面對，某種二元主義式的困境：不管針對哪邊，做出這種評判的應然理據，都算不上充分，因而最好還是暫且懸置。頭疼。

第三種呢，多數民眾的理念訴求，違背不可害人的底線；少數民眾的理念訴求，符合尊重權益的底線。此景此情，儘管多數民眾會聲稱，自己搞的是義政，但按照自由主義的標準，這種專政卻屬於暴政。比方曰，假定某國遵循民主程序，實行羅爾斯的差別原則，指令異稟者拿出錢來，給平庸者無償派福利：一方面，包括羅爾斯在內的多數民眾，會覺得這種專政，捍衛了自己的福利權，減少了貧富差距，這種最明顯的不義，妥妥的多數人義政；另一方面，少數民眾則會認為，這種專政侵犯了異稟者，多勞多得的自由權益，允許平庸者剝削異稟者，妥妥的民主法西斯——換個方式講哈：妥妥的雖民主、不自由的不義體制。相對。

第四種呢，兩造的理念訴求，雖然對立，卻又統統違背，不可害人的底線，如同當年票選時，激烈競爭的納粹與德共那樣子。此刻此時，一方面，不管哪邊處於下風，都會指責占上風者搞暴政；另一方面，正當自由主義，則會一視同仁地斷言：兩邊都要搞暴政。沒跑。

淺人有個小註：納粹掌權後鎮壓德共，並不足以表明，德共的立場就是符合底線的。正如咱這邊的大量事實，清晰表明的那樣子，即便同一個政黨的，不同派別之間，核心理念根本一致，也會圍繞次要策略的分歧，展開你要不死、我就難活的，殘酷路線鬥爭呢，更何況這兩個，儘管都贊成首歇主義，但重點畢竟分別放在了，“國族”與“科學”上的不同爬梯呀。

談到不民主制度，情況簡單多了：一方面，如果掌權者的理念訴求，違背不可害人的底線，他們的專制或專政，便屬於少數人的暴政；另一方面，倘若掌權者的理念訴求，符合尊重權益的底線，他們的專政或專制，則屬於少數人的義政。無需曰，後面這個命題，肯定又會引發“義憤”：少數統治者的不民主專制，怎麼可能構成義政呢？不好意思吔，親，俺老漢知道，閣下肥腸捉急，不過您先甭急，聽淺人狡辯下：按下實證方面的理據不表，這樣子刺耳的結論，源於語義邏輯的廢話一句。抱歉。

話說到這份上，再懟反批評的一方，就容易多啦：第一喲，“多年媳婦熬成婆”的，路線方針政策，並不會因為平等地適用於，所有的婆婆與媳婦，便不再具有實然專制，或應然暴政的特徵了；毋寧講，按照好壞對錯，不會對沖的人性邏輯，婆婆以前當媳婦時，遭受的不義欺壓，既不可能證成，也不足以抵消，她眼下對媳婦的不義欺壓。吼得更民歌些：異稟者必須給平庸者，發福利的差別原則，並不會因為平等地適用於，所有的異稟者與平庸者，便不再具有應然暴政，或實然專制的特徵了；倒不如說，即便這輩子的異稟者，下輩子投胎成了平庸者，仍然改變不了差別原則，不管這輩子，還是下輩子，由於背離尊重權益的底線，統統屬於不義的倫理定性。

第二喲，當前的民主社會中，無論立法代表，還是司法官員（包括最高法官），大都離不開多數決，因為他們要麼是民眾直接票選，要麼是民選頭兒任命，並且由於並非活在真空中，還統統免不了，擁有這樣那樣，完全不中立的規範性理念；至於各種法律條文，也必須通過議會，或公投中的多數決，才會擁有他律強制的實際效力。

於是乎，指望“價值中立”的，三泉分立和法制約束，阻止多數人的暴政，無異於拔着自己的頭髮，能夠離開地球，抓住白月光的意淫幻想：倘若議會中的多數成員，制定了法律條文，將對於某些侵權行為的抨擊，定性為不可接受的仇恨鹽論，必須受到懲罰，閣下還怎麼可能訴諸，輿論監督、鹽論自由等途徑，阻止多數人的暴政呢？謂予不信，還請看看眼下，民主歐洲的種種亂象。有道是：直面現實，接住地氣，比恪守成見重要得多哦，親。

由是瞟之，首先麼，如果閣下不否認，下面的一連串事實：1.民主的實質在於，賦予民眾參政的權益；2. 民眾的理念訴求，會出現調和不了的衝突；3.民主政治因此實行，少數服從多數的原則，您便不得不在實然層面承認，如同不民主一個樣，民主不僅與專制（專政），維繫着兩位一體，而且分析性地包含着，搞暴政的必然性；兩者的區別主要在於，不民主搞的是少數人暴政，民主搞的是多數人暴政。

其次麼，倘若閣下接受了，不可害人的底線，您還不得不在應然層面承認，如同不民主一個樣，民主也有一半的邏輯概率，搞侵權害人的不義暴政；兩者的區別主要在於，民主搞的是多數人的不義暴政，不民主搞的是少數人的不義暴政。曰得更銀鈴些：如果閣下是個，既尊重權益、又尊重事實的自由主義者，您就沒有理由，一聽說統治者搞專制（專政），便一根筋地斷言：他不僅反民主，而且反自由，干的全是侵權害人的邪惡事兒；一聽說掌權者搞民主，又單向度地官宣：無論他做了什麼，都對都正確，既不許質疑，更不可批判。

毋寧曰，倘若閣下是個，既尊重事實、又尊重權益的自由主義者，您更應當基於，不可害人的底線，辨析掌權者暨統治者，在民主或不民主制度下，實施的專制或專政，究竟是在維護權益呢，還是在侵犯權益，江湖人稱：“具體問題具體分析。”也因此，要是閣下單單抨擊，馬聖恩王主張，無產可拉絲的“民主”，要對資產可拉絲實施“專政”，構成邏輯上的自相矛盾，卻不去揭示，這種與民主合一的專政，會背離尊重權益的正義底線，造成侵權害人的不義實質，您就屬於無的放矢，隔靴搔癢咧，嗯哼。

結尾來上一個，超康德式的疑問：民主的法西斯，如何不僅邏輯上可能，而且現實中必然？答案不複雜：第一呢，由於民主尊重的只是，民眾的特定參政權益，並非每個人的所有自由權益，它便存在邏輯上的可能，允許某些民眾行使，自己的參政權益，侵犯另一些人的自由權益；第二呢，民主政治訴諸的，少數服從多數的原則，又給這種侵權害人的邏輯可能，提供了程序性，或形式性的工具途徑；第三呢，多數民眾認同的，違反正義底線的理念訴求，則為這種不僅邏輯上可能，而且有工具途徑的侵權害人，奠定了實質性，或規範性的源頭動機，最終決定着民主政治在現實中，必然異化為多數人的暴政，陷入原本旨在通過，尊重民眾參政的自由權益，捍衛民眾的其他自由權益，結果反倒侵犯了，民眾的其他自由權益，以致寄己否定寄己的自敗悖論。

換個方式曰哈：按照這兩篇帖子的語義分析（不是亞當斯、柏克、托克維爾、密爾等人，做出的現象描述或定性評判喲，親），多數民眾的理念訴求，背離正義底線的情況下，民主政治賦予民眾的參政權益，一定會蛻變成，法西斯式的不義暴政，以致閣下想否認都否認不了，不肯承認也不得不承認呢，嗯哼。