正义启明22. 民主与不民主才对立，与专制倒是两位一体的

尽管上一篇里，分析性地论证了一命题：民主只是自由的一要素，应当从属于自由，否则就会导致，害人侵权的暴政，陷入了民主迷思的，老中小清新们，肯定还会心有不甘：“民主”与“专制（专政，autocracy、dictatorship）”，本性上水火不容，怎么可能产生，法西斯式的暴政呀！有道是：没有“专—政”，何来“暴—政”？谣言。

考虑到这质疑，也有分析性的逻辑穿透力，相当剽悍，绕它不过，因而必须打起精神对付：虽然但是，主张民主与专制，不共戴天的见解，其实是西学凭空打造的，又一个望文生义的，二元对立架构，想当然地以为，只有不民主的制度，才会搞专制或专政；民主让每个人，平等享有了参政权益，就不再可能留下，专政或专制的空间了。

事实上，对于这根二极管，已经有人想给砸碎了，给出的论据么，还是民主政治固有的，核心决策原则——“少数服从多数（majority rule）”呢，认为这样子“多数决”，等于允许多数人，将自己的益好，凌驾于少数人之上，所以可以与“专制”相提并论，乃至走向民主的法西斯。

不用讲，自然也有博导，试图将其驳倒，头一条理由是：既然民主的多数决，制定的路线方针政策，平等地适用于，多数民众与少数民众，它们就根本有别于，专制或暴政，针对不同的人，制定的不同规则了，因为后者才会导致，少数民众永远受到侵害；第二条理由是：投票选举走程序之外，腺政民主还会采取，三泉分立、法制约束、舆论监督、盐论自由等措施，阻止多数人的暴政。然而很不幸，这个问题上，双方未免都弱爆了（反批评的一方，甚至更弱爆些），尤其异曲同工地忽视了，要害中的要害：正义维度的对立诉求。

先看批评的一方：问题不在于，单纯的益好维度上，最小少数的最小福祉，是不是遭受了损失。说白了，假如投票选举走程序，单单围绕夏时制之类，益好级别的事儿展开，甚至围绕对随地吐痰者，罚五十还是两百之类，小是小非的话头进行，诉诸多数决的原则，都不仅行之有效、方便快捷，而且也无伤大雅，不会因为否决了，少数民众的理念诉求，便侵犯了其权益；所以呢，即便他们觉得憋屈，牢骚满腹，依然找不到充分的理据，将多数民众的从心所欲，斥为暴政。

问题仅仅在于，民主“政治”的票决程序，往往涉及到民众，在大是大非的“正义”维度上（君记否，有一种分崩离析，叫“政者，正也”），彼此歧异的理念诉求，就像针锋相对的，自由原则与差别原则那样子。于是乎，尤其在经过协商后，还是难以妥协的情况下，这些诉求之间的严峻冲突，尽管并非战场上，真刀真枪的硬刚敌对，却会或强或弱地包含着，“敌我矛盾”的意蕴了，并非鸡毛蒜皮的意见分歧，江湖人称：“人民内部矛盾”。

更重要的是，一旦某种至关紧要的理念诉求，得到了多数决的认可，它便会被设立成，对全社会有效的正义底线；所以呢，哪怕少数民众，基于盐论自由，对它再有异议，实践上也不可，越过雷池一步，反倒必须遵循，下面的金句行事：“师太你就从了吧”——否则的话，他们一定确定决定命定以及肯定，会受到国家机器的迎头痛击，妥妥的专政铁拳。弱弱滴问一句：难道强力机构，是吃干饭的么？KO.

由是瞥之，倘若在实然层面，将“专制”理解成：某些人将自己的，强势自由意志，他律强制地加在，另一些人头上，迫使弱势的后者服从，不然就会施加惩罚的话，下面这个结论，便是不言而喻，不证自明，全然分析性的了：

参政民众的理念诉求，出现对立、没法调和的情况下，任何“民主”，无论真假，也无论依附于，哪一种规范性的主义（包括但不限于：自由主义等），一概包含着“专制”的因素，以致与其曰民主与自由，构成了两位一体，不如曰民主与专制（专政），才是两位一体的：多数民众势必会依据，少数服从多数的原则，赋予自己认同的正义底线，他律强制的专断意蕴，从而将自己的，强势自由意志，加在少数民众头上，谁要是胆敢反抗，便开着国家机器碾过去。

这个意思上严格讲，“民主”的对立面，其实并非“专制”，而是不许民众参政的“不民主”，两者尽管截然不同，但在包含“专制”因素方面，却又彼此相通，区别仅仅在于：不民主是少数掌权者，将其意志强加给，多数民众的专制，民主则是多数民众，将其意志强加给，少数民众的专制。

当然啰，为了迫使辩证法隐身，这里还是要逼着，老形的儿子上两回学：首先哈，如同自由与必然的情况一个样，民主与专制（专政）的两位一体，并不意味着，它俩是一回事，因为民主是指民众，拥有参政的自由权益；专制是指统治者，通过国家机器，将自己的意志，强加给被统治者——或者曰，专政是指掌权者，为了维护自己的正义底线，针对违反底线者，实施他律强制的专断惩罚。宣布二者两位一体，仅仅意味着，一个分析性的命题：民众诉求出现抵触的时候，任何民主制度，都会将多数民众的意志，强加给少数民众。

其次哈，尽管实然瞅，民主与不民主的制度，都有专制或专政的意蕴，但应然瞧，它们的规范性内涵，却有“尊重权益的义政（正义的专政）”，与“侵权害人的暴政（不义的专政）”的根本区别。比方讲，民主制度下，多数民众对少数民众的专政，便会形成四种排列组合。

头一种呢，多数民众的理念诉求，符合不可害人的底线；少数民众的理念诉求，违背尊重权益的底线。此情此景，尽管少数民众也会指责，多数民众搞暴政，但按照自由主义的标准，这种专政却属于义政。举个例，假定某国遵循民主程序，实行有用式按劳分配的自由原则，允许异禀者赚取天量收入：一方面，包括罗尔斯在内的少数民众，会觉得这种专政，侵犯了自己的福利权，加大了贫富差距，这种最明显的不义，妥妥的民主法西斯；另一方面，多数民众则会认为，这种专政尊重了每个人，多劳多得的自由权益，既不允许异禀者剥削平庸者，也不允许平庸者剥削异禀者，妥妥的多数人义政。针锋。

第二种呢，两造的理念诉求，尽管对立，却又分别包含，符合底线的因素，权重上也难分高下，如同有关堕胎的争议那样子。此时此刻，一方面，无论哪边处于下风，都会指责占上风者搞暴政；另一方面，自由一元主义，则不得不面对，某种二元主义式的困境：不管针对哪边，做出这种评判的应然理据，都算不上充分，因而最好还是暂且悬置。头疼。

第三种呢，多数民众的理念诉求，违背不可害人的底线；少数民众的理念诉求，符合尊重权益的底线。此景此情，尽管多数民众会声称，自己搞的是义政，但按照自由主义的标准，这种专政却属于暴政。比方曰，假定某国遵循民主程序，实行罗尔斯的差别原则，指令异禀者拿出钱来，给平庸者无偿派福利：一方面，包括罗尔斯在内的多数民众，会觉得这种专政，捍卫了自己的福利权，减少了贫富差距，这种最明显的不义，妥妥的多数人义政；另一方面，少数民众则会认为，这种专政侵犯了异禀者，多劳多得的自由权益，允许平庸者剥削异禀者，妥妥的民主法西斯——换个方式讲哈：妥妥的虽民主、不自由的不义体制。相对。

第四种呢，两造的理念诉求，虽然对立，却又统统违背，不可害人的底线，如同当年票选时，激烈竞争的纳粹与德共那样子。此刻此时，一方面，不管哪边处于下风，都会指责占上风者搞暴政；另一方面，正当自由主义，则会一视同仁地断言：两边都要搞暴政。没跑。

浅人有个小注：纳粹掌权后镇压德共，并不足以表明，德共的立场就是符合底线的。正如咱这边的大量事实，清晰表明的那样子，即便同一个政党的，不同派别之间，核心理念根本一致，也会围绕次要策略的分歧，展开你要不死、我就难活的，残酷路线斗争呢，更何况这两个，尽管都赞成首歇主义，但重点毕竟分别放在了，“国族”与“科学”上的不同爬梯呀。

谈到不民主制度，情况简单多了：一方面，如果掌权者的理念诉求，违背不可害人的底线，他们的专制或专政，便属于少数人的暴政；另一方面，倘若掌权者的理念诉求，符合尊重权益的底线，他们的专政或专制，则属于少数人的义政。无需曰，后面这个命题，肯定又会引发“义愤”：少数统治者的不民主专制，怎么可能构成义政呢？不好意思吔，亲，俺老汉知道，阁下肥肠捉急，不过您先甭急，听浅人狡辩下：按下实证方面的理据不表，这样子刺耳的结论，源于语义逻辑的废话一句。抱歉。

话说到这份上，再怼反批评的一方，就容易多啦：第一哟，“多年媳妇熬成婆”的，路线方针政策，并不会因为平等地适用于，所有的婆婆与媳妇，便不再具有实然专制，或应然暴政的特征了；毋宁讲，按照好坏对错，不会对冲的人性逻辑，婆婆以前当媳妇时，遭受的不义欺压，既不可能证成，也不足以抵消，她眼下对媳妇的不义欺压。吼得更民歌些：异禀者必须给平庸者，发福利的差别原则，并不会因为平等地适用于，所有的异禀者与平庸者，便不再具有应然暴政，或实然专制的特征了；倒不如说，即便这辈子的异禀者，下辈子投胎成了平庸者，仍然改变不了差别原则，不管这辈子，还是下辈子，由于背离尊重权益的底线，统统属于不义的伦理定性。

第二哟，当前的民主社会中，无论立法代表，还是司法官员（包括最高法官），大都离不开多数决，因为他们要么是民众直接票选，要么是民选头儿任命，并且由于并非活在真空中，还统统免不了，拥有这样那样，完全不中立的规范性理念；至于各种法律条文，也必须通过议会，或公投中的多数决，才会拥有他律强制的实际效力。

于是乎，指望“价值中立”的，三泉分立和法制约束，阻止多数人的暴政，无异于拔着自己的头发，能够离开地球，抓住白月光的意淫幻想：倘若议会中的多数成员，制定了法律条文，将对于某些侵权行为的抨击，定性为不可接受的仇恨盐论，必须受到惩罚，阁下还怎么可能诉诸，舆论监督、盐论自由等途径，阻止多数人的暴政呢？谓予不信，还请看看眼下，民主欧洲的种种乱象。有道是：直面现实，接住地气，比恪守成见重要得多哦，亲。

由是瞟之，首先么，如果阁下不否认，下面的一连串事实：1.民主的实质在于，赋予民众参政的权益；2. 民众的理念诉求，会出现调和不了的冲突；3.民主政治因此实行，少数服从多数的原则，您便不得不在实然层面承认，如同不民主一个样，民主不仅与专制（专政），维系着两位一体，而且分析性地包含着，搞暴政的必然性；两者的区别主要在于，不民主搞的是少数人暴政，民主搞的是多数人暴政。

其次么，倘若阁下接受了，不可害人的底线，您还不得不在应然层面承认，如同不民主一个样，民主也有一半的逻辑概率，搞侵权害人的不义暴政；两者的区别主要在于，民主搞的是多数人的不义暴政，不民主搞的是少数人的不义暴政。曰得更银铃些：如果阁下是个，既尊重权益、又尊重事实的自由主义者，您就没有理由，一听说统治者搞专制（专政），便一根筋地断言：他不仅反民主，而且反自由，干的全是侵权害人的邪恶事儿；一听说掌权者搞民主，又单向度地官宣：无论他做了什么，都对都正确，既不许质疑，更不可批判。

毋宁曰，倘若阁下是个，既尊重事实、又尊重权益的自由主义者，您更应当基于，不可害人的底线，辨析掌权者暨统治者，在民主或不民主制度下，实施的专制或专政，究竟是在维护权益呢，还是在侵犯权益，江湖人称：“具体问题具体分析。”也因此，要是阁下单单抨击，马圣恩王主张，无产可拉丝的“民主”，要对资产可拉丝实施“专政”，构成逻辑上的自相矛盾，却不去揭示，这种与民主合一的专政，会背离尊重权益的正义底线，造成侵权害人的不义实质，您就属于无的放矢，隔靴搔痒咧，嗯哼。

结尾来上一个，超康德式的疑问：民主的法西斯，如何不仅逻辑上可能，而且现实中必然？答案不复杂：第一呢，由于民主尊重的只是，民众的特定参政权益，并非每个人的所有自由权益，它便存在逻辑上的可能，允许某些民众行使，自己的参政权益，侵犯另一些人的自由权益；第二呢，民主政治诉诸的，少数服从多数的原则，又给这种侵权害人的逻辑可能，提供了程序性，或形式性的工具途径；第三呢，多数民众认同的，违反正义底线的理念诉求，则为这种不仅逻辑上可能，而且有工具途径的侵权害人，奠定了实质性，或规范性的源头动机，最终决定着民主政治在现实中，必然异化为多数人的暴政，陷入原本旨在通过，尊重民众参政的自由权益，捍卫民众的其他自由权益，结果反倒侵犯了，民众的其他自由权益，以致寄己否定寄己的自败悖论。

换个方式曰哈：按照这两篇帖子的语义分析（不是亚当斯、柏克、托克维尔、密尔等人，做出的现象描述或定性评判哟，亲），多数民众的理念诉求，背离正义底线的情况下，民主政治赋予民众的参政权益，一定会蜕变成，法西斯式的不义暴政，以致阁下想否认都否认不了，不肯承认也不得不承认呢，嗯哼。