正义启明21. 自由凭啥高于民主

一听到“民主的法西斯”等词儿，某些论者便恼火了，认为是反民主的家伙，搞的恶意中伤，压根不成立：既然民主确保了，每个人平等享有，参与政治的自由权益，它与自由即便不是直接合一，至少也是两位一体的，怎么可能产生，多数人的暴政啊？污蔑。

不用说，由于“民主”意味着，每个人都有参政的“自由”权益，二者的确维系着，某种直接的关联，从而诱导人们，将它俩看成是，不可分割、无需辨析的一回事，觉得可以翻来覆去地曰：“自由民主”“民主自由”，或者干脆略去“自由”二字，单单强调“民主制度”“民主国家”“民主阵营”等，仿佛民主足以代表自由，乃至构成了自由的基础似滴。

尤其是由于，绝大多数的不民主制度，剥夺民众参政权益的同时，也剥夺了民众的，其他许多自由权益，许多人往往倾向于认为，参与政治的民主权益，是个最重要的自由权益，一旦建成了民主制度，民众便会相应地享有，全方位的充分自由，将一切邪恶不义的侵权害人，清除得干干净净，结果促成了，某些片面偏激、扭曲正义感的魅惑迷思：政治领域的关键问题，仅仅并且完全在于，民主还是不民主；只要有了民主，面包会有的，牛奶也会有的，一切都会有的；民主甚至可以高于自由，享有至上的“主义”地位……。

说白了，一个世纪前，儒人儿刚刚摆脱了，形式上的帝制传统，有名的新文化运动，便一边将德先生连同赛女士，当成最先进的东东引进来，作为孪生的理想目标，一边冷落了，群己权界的自由，把它晾在一旁，正是此类迷思的，一种典型表现。

至于西方学界，更是司空见惯，30年前还有位腕儿，发表过一妙论，还因此声名鹊起：倘若世界各国都建成了，不仅道德上良善，而且各方面万能的，自由民主体制，人类的政治历史，便会一举终结，恰如太阳底下，所有的玩意儿一个样，瞅不见新变化咧。

说穿了，这种笼而统之的浪漫调调，同样是不仅将民主看成好东西，而且还赋予它至上性的，老中小清新们，内心呼声的理论结晶；不然的话，它当年也不会，这般热门地大受欢迎了。唯一遗憾的是，由于种种原因，它近来貌似不太吃香了，以致眼下其倡导者，盘算着改换门庭，毅然决然地投靠，首歇主义的威虎山去了，不是？

由是观之，要破除这类迷思，给民主袪祛魅，对症下药的头一步就是：澄清自由与民主的复杂互动，揭示这俩经常被视为，合二而一的东东之间，存在怎样纠结的异同关联、张力冲突，尤其是从理论上证成，自由为毛会具有，压倒性的高权重，足以凌驾于民主之上。

先看它俩的共通处：既然民主保障了，每个人平等地享有，参与政治的自由权益（rights），它就在这一点上，守住了尊重权益的正义底线，从而成为政治自由的组成部分。现实生活中，如同古希腊、摩登大不列颠、以及眼下的许多国度那样子，民主政治与市场秩序，往往存在某种，天然的契合关联，即便不是完全同步，差不多也算前脚跟后脚，肯定能从这个视角来解释：

倘若人们在经济板块，已然享有了自由平等的地位，干嘛还要将他们，排斥在政治板块之外，剥夺他们的参政权益，逼着他们不得不忍受，不自由的等级差异呀？某种意思上讲，这大概是能够证明，经济“基础”决定“上层”政治的，一个最有力证据了，可惜马恩他兄弟俩，大概率不会承认，不是？

正因此，自由一元主义明确承认，民主不仅是个好东西，而且还有对（right）因素，认为自由体制与民主程序，理应内在地结合在一起——当且仅当这个，严格限定的范围内，自由与民主才是两位一体的。也是基于这种两位一体，它明确主张，推翻不民主的制度，建立民主制度：

既然不民主的制度，剥夺了民众参政的自由权益，它就在这个方面，违背了不可害人的正义底线，从事了与谋财害命、绑架囚禁等等，属于同一个范畴的，侵权害人行为；所以呢，哪怕在政治领域之外，这类制度好像没那么邪恶，包括但不限于：还能保障民众，半夜吃烤串的安全，或是不时给穷人派发些，博施济众的小恩小惠等，可单单就它不许民众享有，平等参政的自由权益而言，业已呈现出不义的特征，失去了存在的正当性。

再看它俩的差异处——其实就潜含在，刚才曰的共通处里面：民主仅仅直接涉及，政治领域的特定自由权益，亦即每个人平等享有的参政权益；相比之下哈，自由则是直接涉及，政治领域的全部自由权益，亦即每个人在不害人的前提下，平等享有的所有应得权益，包括但不限于：生命权益、财产权益、行动自由权益、民主权益等。别小看了这个，部分与全体的差异，因为它虽然微小，却又深度，从根本上决定着，自由与民主的难缠关系，引发了二者互动中，种种伤脑筋的麻烦，且听下面娓娓道来。

首先么，作为两种政治诉求，民主仅仅主张，尊重民众的参政权益，并不直接涉及，其他方面的自由权益；自由则明确主张，尊重每个人的一切权益，其中也包括了，尊重民众的民主权益。正因此，拥有了涵盖民主诉求的自由诉求，就等于确立了，不可害人的正义感；相比之下哈，拥有了民主诉求，只意味着确立了，参政方面的正义感（不许民众参政，就是不义的），却不等于确立了，其他方面的正义感（侵犯了其他自由权益，也是不义的）。

其次么，作为两种理念体系，二者之间的反差，进一步拉大了：由于将不可害人，设定为一以止的底线，自由的理念本身，就构成了“主义”，凭借自己的正右立场，与左均右恣的另类主义，形成泾渭分明的反差对照。相比之下哈，由于单单肯定了，民众平等享有参政的权益，却对他们的规范性立场，没有提出限定性的要求（只要通过出生，或入籍的途径，成了某国公民，就有资格参政），如同后面所言，民主的理念本身，却没法像民主迷思，浪漫幻想的那样子，构成独立自主的“主义”，反倒只会随机应变，动态地依附于，其他规范性的一元理念，无论自由主义、还是均等主义，资本主义、还是首歇主义，民族主义、还是军国主义的，也无论正右、还是温左极左、或是温右极右的。墙头草。

最后么，作为两种社会制度，它俩之间的沟沟，又变得更深啦：自由制度贯彻了，自由主义的应然底线，要求诉诸国家机器的他律强力，严厉惩罚坑人害人的不义行为，包括那些随意侵犯，民众参政权益的不义行为，从而构成了，实质性的“体制”。相比之下哈，民主制度只是将，民众有权参政的理念，作为形式性的“程序”，确立下来了，主张每个公民，都有投票的权益；因此嘿，如果发生了，违反民主程序、不许民众参政的行为，它本身没法实施惩罚，而必须求助于，它依附的那个特定体制，及其掌管的国家机器，希冀后者会把这类行为，当成不义的加以惩罚。

趁便指出一点，自由体制倘若确认了，这类行为的侵权害人定性，肯定会予以惩罚；不然的话，它就陷进了自败悖论。相比之下哈，其他体制则不会，单单因为这类行为，属于侵权害人的范畴，就予以惩罚，反倒偏重于评判，它们是不是违反了，自己的应然底线。假如阁下赶脚，这样子的对照反差，带有自由主义的偏见，那就只好悄悄地，提醒您一声哟，亲：这样子的反差对照，是个同义反复的废话两句呢，嗯哼。

于是乎，只要站在自由一元主义的，规范性立场上，下面的应然结论，就属于分析性的不言而喻咧：不管在合二而一的，“自由—民主体制”中，还是在它俩之间，出现断裂的情况下，二者之间的主次轻重，都是清晰确定，不容含混，严谨颠倒滴：唯有作为主义和体制的自由，才是终极至上的正义底线，拥有高于一切的实质性权重。相比之下哈，仅仅作为理念和程序的民主，尽管因为处于，正义底线的政治维度，拥有相当高的权重，却又永远高不过，处于同一维度的自由，反倒必须从属于自由。

所以嗨，无论在怎样的情况下，咱们都没有理由，把自由与民主当成是，不分你我的一回事，更没有理由，将民主凌驾于自由之上，用子虚乌有的民主主义，取代旗帜鲜明的自由主义，而应当始终如一地，在它俩之间划出，一条不许混淆的清晰界限。

说破了，对于民主袪魅而言，不要太关键的一因素就是，甭依据那个丰满的理想：“不民主的制度，剥夺了各位的各种自由权益，等到将来民主实现了，大伙就可以充分享有，所有的自由权益啦”，推出下面的扭曲结论：“民主是最重要的自由权益，乃至是自由的代名词，构成了自由的基础”，因为现实骨感了许多，会在阁下贼爽的同时，把您硌得哪哪都疼：

民主制度保障的参政权益，只是阁下在政治板块，实现其他实质性自由权益的，主要程序性途径，仅仅构成了，自由的一个组成要素，所以无论权重多高，都没法等于自由，更不可凌驾于自由之上，否则就会因为，背离自由主义的正义底线，陷入了侵权害人的深度悖论。异化。

打个切近的类比，或许有助于理解，刚才的分析：阁下享有行动自由的权益，只是您在自由体制下，实现其他目的性自由权益的，主要工具性途径，仅仅构成了，自由的一个组成要素，所以无论权重多高（权重确实很高，否则的话，随便把阁下关起来，不许您四处走动，阁下会答应么？敬请回忆一下，移情风控的经历哈，亲），都没法等于自由，更不可凌驾于自由之上，否则就会因为，背离自由主义的正义底线，陷入了侵权害人的深度悖论，如同阁下行使，行动自由的权益，干下杀人放火的坏事那样子。

由是瞅之，民主制度建成后，老革命照样会遇到，一个严峻的新问题：人们遵循民主程序，行使参政权益的时候，是不是能够守住，尊重权益的正义底线？无需讲，民主要成为一个，不仅总是好、而且永远对的东东，答案必须是肯定的：当且仅当民众行使，民主参政权益的时候，尊重了每个人的自由权益，这种行使才是正义的；否则的话，倘若民众行使，民主参政权益的时候，剥夺了某些人的自由权益，这种行使便侵害了这些人，从而让旨在肯定所有人，享有参政权益的民主，陷入了否定某些人，享有自由权益的不义悖论，俗话或曰：“成也民主，败也民主。”

于是乎，对这些受害者来说，自由与民主，便没法保持两位一体，甚至可以翻来覆去地曰：“自由民主”“民主自由”，或者干脆用民主代表自由了；毋宁讲，它俩之间出现了严重断裂：民主是民主，自由是自由，民主甚至会导致不自由。不必藏着掖着：接下来要批的，多数人的暴政，肯定不是指那种，与自由体制两位一体，恪守不可害人底线，尊重一切自由权益，因此不仅好、而且对的民主程序，而是指那种，背离自由主义，造成侵权害人之恶，因此看着好、但不对的民主程序，江湖人称：“民主的法西斯”。