正義啟明17. 俺老漢為毛不是個保守主義者

明眼人用旁光，直覺性地一掃，就知道這標題，剽竊了耶克兄，一絲不苟的那種。對此吧，淺人全盤招供，痛哭乞求從寬：雀食如此，罪行深重；更深重的是，不少理據和論證，也大差不差哦。當然啦，下面的重點，還是會放在本尊，自以為有新意的地方。

最大差不差的麼，是哈自發點睛的那句話：“俺懷疑是否真的存在，保守主義的政治哲學。保守主義或許是，某種有實際效用的箴言，卻無從提供，影響長期發展的指導原則。”吼得更民歌些：與其曰保守主義是個，目的性的“主義”，不如曰是種，工具性的“態度”，雖然格外強調“保守”，卻木有明白宣布，它打算“保守”些什麼。

大約十年前，俺老漢對左右之分，還是懵里懵懂的時候，便在一個微信群里，提出過這疑問：單論“保守”的話，恐怕誰都保守不過，某些宗教非宗教，包括咱儒家的，原教旨主義去；閣下聲稱的“保守主義”，與它們有啥區別呀？

得到的一答覆是：咱保守的是“自由”，所以不同於，那些個原教旨。淺人接着又問：既然如此，那好像只能說成是，“保守自由主義”，沒法說成是，“保守主義”，更木有理由宣布，自己要與“自由主義”，擺擂台唱對台咧……

事情的撓頭處正藏在，哈秩序業已察覺到的，一個棘手麻煩中：一百多年來，“自由主義（liberalism）”的核心語義，發生了很大變化，背離了古典自由主義，彰顯個體自由權益的規範性立場，轉而強調人際之間的均等地位，以致左翼的“自由派（liberal）”，與右翼的“保守派（conservative）”，進入了針尖對麥芒，幾乎沒法調和的狀態。許多右翼人士，於是乎不得已，捨棄了“自由主義”的名稱，打出了“保守主義”的旗號，想藉此顯明自己，不願與左翼思潮，同流合污的立場。

移位理解地瞥，這樣子的“態度”，木有任何問題，俺老漢也頗為認同，但要是說起涉及“主義”的，大是大非事兒麼，淺人便有所保留啦：倘若閣下僅僅因為，對方掛着“自由”的招牌，便放棄了自己，原本想要“保守”的，這個命根子，豈不是等於，還沒上陣，先行自宮，亂了陣腳，繳械投降麼？

再考慮到近些日子，小不列顛那旮沓，保守黨的偏右程度，貌似還趕不上改革黨呢，有木有一種可能，將來有一天，您又會毅然放棄，“保守主義”的名頭，掛出“改革主義”的招牌呀？如此無根浮萍般，飄過來又飄過去，怎麼可能對抗，偏離正右中點的均等主義哦？也因此，當前的保守主義，由於自廢武功，虧了根本，虛了底氣等緣故，許多理論問題上，尚未開腔，已然下風。

此處限於學力，僅僅指出一點：由於自覺不自覺地，試圖與自由主義劃清界限，當前的保守主義，不僅割捨了洛克代表的，古典自由主義傳統，而且也沒能彰顯，被當成保守主義奠基人的柏克，對這個傳統的自覺認同，單單將目光聚焦在，他有關“保守”“審慎”“漸進”“改良”等，相當表層的論述上，反倒遺忘了，他本尊的思想中，某些最有深度的因素。

其實吧，儘管柏克只是在，優美與崇高的關繫上，不到二十郎當歲，有過原創性貢獻，後來還逼着康二律，不得不與他對話（這事淺人熟，當年的專業嘛），政治哲學領域，並未成體系地闡述過，自由主義的理念，但他不僅喜歡以，“老輝格黨人”，亦即“老自由派”自居，支持美國獨立，對抗王室特權，肯定市場經濟，以致被斯密視為同道，而且他對法國大革命的批判，也始終貫穿一主線：這場打着民主旗號的暴力革命，會矯枉過正地走向混亂，非但沒法維護自由權益，反倒由於拒絕正當權威，勢必導致恐怖暴政。

不抓住這一點，便無從理解，所謂的“柏克定律”：“通過暴力建立的現代政權，唯有接上了，本國本族的自由傳統，回到良序軌道上，方能繁殖養育恆久遠”，以及丘吉爾的犀利評論：“任何被證明為不自由的政體，對他而言，都是一個必須反抗的，殘忍暴政和邪惡集團。”由是瞟之，他與其講是個，拋棄自由的保守主義者，不如講是個，保守自由主義者，用他本尊的話曰則是：“自由乃是咱們，得自於祖輩的遺產，並要傳給咱們的後代。”

《法國大革命補論》裡有段話，甚至還體現出了，他對洛克的超越，以致從中能夠推演出，正右自由主義的核心理念：“俺說的自由，是社會性的自由。它是自由受到平等的限制，獲得保護的狀態。它是這樣一種制度，任何人的自由，都不可侵害，其他任何人的自由。其實吧，這種自由不過是，正義的別稱；它由明智的法律加以確定，受到良好制度的保護。俺相信，這樣子形成的，符合正義的自由，肯定為每一個，能理解其含義的人所珍愛。

“但是哦，在俺看來，只要自由與正義分離，兩者便都不再安全了。……如果社會中，有許多人從心所欲，對同胞正當的平等權益，造成了無法忍受的嚴厲壓迫，那就只能在，罪惡之間做出選擇了。任何社會，只要將意志置於，理性和正義之上，頭腦清醒的人，立馬會想到一問題：把意志的危險統治，置於社會的什麼地方，危害最小。”

坦白從寬一次：拜讀這段話後，俺老漢對柏克，簡直有了眼前一亮、刮目相看的趕腳，認為十分深刻；唯一不太認可的嘛，只是其中提到了，據傳保守主義，也不怎麼喜歡的“理性”，並且還放在了，“正義”的前面，好像有一丟丟自負啦，不是？

然而嘿，當前的保守主義，貌似對柏克這段話，不是特別感冒，更談不上發燒，反倒一根筋地抓住他，有關如何“保守”，怎樣“審慎”的論述，大做文章，結果把他老兄，整得有點兒面目全非咧，仿佛他嘟噥來嘟噥去的，就是臨終囑咐那幾句：照過去方針辦，不要招急慢慢來，你辦事我不放心……

說白了，不管這些論述，怎樣倡導人們，珍視習俗、傳統、道德和信仰，如何強烈反對，意識形態烏托邦，只要欠缺目的性的主義，單單剩下工具性的方法，那它們無論對於，多少年前的氏族部落、城邦社會、權貴禮制、領地封邑，還是對於現如今的，合眾美國、波斯伊朗、大不列顛、隔壁三金、東西歐陸、南北非洲，便處處都有效，哪哪全適用，卻唯獨漏掉了，至關緊要的正義底線，因而曰了等於沒曰。

舉個例：眼下美歐等地，“自由”與“保守”的關鍵分歧，就並非應當，一天等於二十年呢，還是慢慢來不要招急，倒好像左均的弊端，只是在奔向自由的道路上，步伐太快太魯莽了，容易扯到那啥啥似滴；毋寧講，左均的致命問題，僅僅並且完全在於：打着自由平等的旗號，突破尊重權益的底線，幹些坑人害人的壞事，陷入否定自由的悖論。所以嘿，倘若閣下不去，捅破這層紙，反倒拋棄了，正右的實質性底線，那您一味高談保守，光會闊論審慎，便不可能真正揭露，左均的不義邪惡了，以致最終同樣只有，兩個術語能形容：頂個球—然並卵，嗯哼。

此外呢，從歷史發展的視角，將左右之別歸結為，“現代”與“後現代”之爭，儘管的確揭示了，事情的某些方面，卻也存在類似的缺陷，仿佛左均倡導的後現代，把現代甩在後面，因而代表着歷史的，“進步”或“前進”方向似滴，結果某種程度上遮住了，左均此類倡導的實質：為了實現未來的理想願景，不惜當下幹些坑人害人的壞事，以及蠻重要的一點：資本主義與首歇主義，作為政治體制，都是現代歷史的產物。

考慮到這一點，淺人才不同於，雖然意識到問題，還憂心忡忡，可就是不肯直面解決的哈合作，而是嚴格遵循，“名不正言不順”的古訓，在“liberalism”這個詞，業已臭了小街的場景下，不惜另行生造一個，讀起來不順的“freedomism”，也不放棄“自由主義”，這個最能展示，不可害人—尊重權益，作為底線精髓的術語，並在前面加上，“正當”“權益”“正右”等修飾詞，甚至在“conservative”的意思上，轉而用更精準的“守正”，置換蠻籠統的“保守”，由此表達一層意思：俺老漢不是太認可，眼下相當時髦，卻又拎不清，到底要保守個啥，以致核心理念模糊不清的，所謂“保守主義”，而是單單認同，專門“保守正義”的，自由一元主義。

說穿了，《人性邏輯》從30節起，一直強調正當底線的效應，不在於趨於值得意欲之好，而在於防止不可接受之壞，也是為了給應然維度的，守正自由主義，奠定一個牢靠的實然基礎。至於左均們打出的，“liberalism”招牌，淺人則依據柏克的洞見：“如果社會中，有許多人從心所欲，對同胞正當的平等權益，造成了無法忍受的嚴厲壓迫，那就只能在，罪惡之間做出選擇了”，首先讓它回歸，光均等、不平等的本來面目，將其定位於“均等主義”，再進一步指出，它與極右倡導的隨意任性，在背離底線、坑人害人方面的內在相通，最終在“恣意妄為”意思上，將二者等同看待，一概曰成是“恣由主義”。

為了擺脫尷尬，一些論者試圖賦予保守主義，某些自由主義之外的，實質性內容，其中首當其衝的，又是西方語境裡，它原本旨在保守的，對上帝的虔誠信仰，甚至試圖拿這個，當作左右之爭的分水嶺：唯有右派真心信神；至於左派麼，要麼否定神的存在，要麼只是假裝信神。

這樣子的調調，其實是把信仰與政治，兩個雖然密切相關，本質畢竟不同的領域，不加辨析地等同起來了，用信仰置換政治，以致自由與平等的參照系，消失不見，光剩下真信神、假信神、不信神，三個東東廝混。正因此，它最終肯定會回歸，宗教維度的原教旨主義，但在政治維度的左右之爭中，很難有啥說服力。

第一吧，倘若限定在，一神論的範圍內，猶太教、基督宗教、伊斯蘭教，信的是同一位上帝，亦即唯一的耶和華；有鑑於此，難道曰它們的信徒都右，此外的其他人全左麼？如此決絕的二極管，恐怕倡導者本尊，也不敢把玩哦，親。

第二吧，如果站在它們仨的立場上，照過去方針辦，保守到了中世紀那裡，拋開十字軍的事兒不談，只信耶和華的猶太教信徒，會覺得自己，右得挺開心麼？

第三吧，再縮水到基督新教，這個不太保守的小支派里（否則的話，它的中文名號里，怎麼有個“新”字吔），今天它的信徒們，不是照舊因為，賦予了同一部聖經中，同一些應然理念，截然不同的權重分量，才在左右的對抗中，分裂得相當嚴重，以致將對手，當成了敵方瞅嗎？倘若說真信就右，假信便左，真假之別的標準，又在哪兒呢？

光是抬出個，上帝及其律法，解決不了問題哈，因為無論左，還是右，所有新教徒，肯定都會莊嚴宣布：自己信的才是真上帝，以及真律法。於是乎又回到了，真儒與假儒，假馬與真馬，真馬儒與假馬儒，永遠扯不清的老路上，除了暴露出閣下，分不清實然與應然，拿應然置換應然的毛病外，啥都沒暴露……

其實嘿，假如拿信不信神，當標準的話，淺人更木有資格，當個保守主義者咧，因為俺老漢不承認，在《求知愛智》界定的，“客觀”意思上，有神靈真實存在，還寫過專題論文，批耶穌原創的愛的誡命，英文的發在，“Journal of Religious Ethics”上，並引來了該領域的，兩位西方大腕，做過簡要回應。

當然咯，這也不意味着，淺人反對基督宗教，乃至反對所有宗教；毋寧講，這種批判同樣是，“逮誰批誰”的具體表現（這詞兒正是俺老漢當年，在耶魯神學院訪學，與某位儒家教授閒聊，他納悶淺人去哪兒幹啥，俺老漢說是，批基督宗教，他笑問淺人：還有木有你不批滴，俺老漢給出的笑答），試圖論證一點：愛的誡命由於將愛上帝，凌駕於愛鄰人之上了，結果如同大多數思潮一個樣，也會陷入背離底線的深度悖論。

嚴格曰，作為無神論者，淺人雖然否認，神靈的客觀存在，卻非但不否認，反倒還充分肯定，神靈在信徒心中的主觀存在，擁有權重極高的決定性作用，往往作為主導理念，引導着他們一生的，價值選擇和行為決策。

至於一個個的信徒們，最終實際站在了，怎樣的應然立場上，按照“全部有效，權衡比較”的法寶，則取決於他們，在自個兒的理念體系中，將糾結複雜的宗教元典里，哪部分的話語，凌駕於其他部分之上了，就像查着同一部《可蘭經》，用同樣的聲調，高喊“阿拉胡阿克巴”的信徒們，有的背着炸藥包，炸死無辜的異教徒，有的開個飲食店，拒絕假冒偽劣的科技狠活，有的大愛沒了邊，一當上市長省長，便着手劫富濟貧，大家一塊拿那樣子。

事實上，批完愛的誡命不久，俺老漢便得出一結論：當前世上的所有宗教，以及准宗教中（因而也包括咱儒家喲），唯有基督宗教，尤其基督新教，率先步入了，現代化的轉型進程，逐步認同了，不可害人的應然底線，從而更徹底地擺脫了，此前的原教旨時期，由於將信仰凌駕於，尊重權益之上，所陷入的深度悖論。

到了今天呢，淺人還將它的這種轉型，與市場體制暨資本主義，進一步關聯起來，肯定它總體上走在，最接近正右的道路上——儘管由於剛才曰過的緣故，它的許多信徒，包括但不限於：眼下公教的那位教宗等，照舊會依據自己，對神及其律法的真信仰，持有甚至從事，要麼極右溫右，要麼極左溫左的理念或行為，所以依然有必要貫徹，逮誰批誰的原則。不客氣。

有人給忠告啦：像你這樣子，老是逮誰批誰，會搞得沒朋友，成不了大氣候。謝謝閣下的真誠建議，但同樣真誠的回應哦，大概長這樣子：俺老漢一做學問滴，就是個路人乙，排名至少還在，路人甲的後面呢，幹嘛要成氣候哇？難道就為了變暖，活着成熱點，死了上熱搜麼？呵呵。

說破了，路人乙做學問，單單將自己的實然認知，以及應然理念，用自己喜歡，亦即老子樂意的方式，表述出來，自作自受，自得其樂，便心滿意足咧，學界所謂：“做人嘛，就是要開森”；至於其他事兒，無論救國，還是救民，或者救球，以及氣候不氣候的，便統統留給別個，勞神費力花工夫了哦，淺人既沒那個“想要”，更沒那個“能夠”，指點江山，號令天下，何況眼下還在忙着，享受退休生活的歲月靜好呢。擺爛。