劉清平隨筆 | 禮制主義10. “民不事其上則誅”的“博愛”原則

韓愈那段話的前一半，從正面講了三大等級承擔義務的情況；他大概覺得不過癮，接下來又在後半段里，從負面講了三大等級不盡義務的結局，以顯擺自己兩方面都看到了，既辨證，又深刻：“君不出令，則失其所以為君；臣不行君之令，而致之民，則失其所以為臣；民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上，則誅。”

不過仔細一瞅，裡面的貓膩貌似比前半段還多呢。像“君不發號施令，就不再是君了”，明顯屬於同義反覆：你要是連動動嘴皮子的事兒都不肯干，沒把“永保民”落到實處，你以及子子孫孫們，自然不會被當成君王看了呀。

至於“臣不把君的命令傳達給民眾，就不再是臣了”，也是差不多的廢話一句：按照“狡兔死，走狗烹”的官場邏輯，既然你不肯為君服務了，要你這條狗腿子有啥用嘛。也因此，夾燒餅對民的目的性，其實是從屬於他們對君的工具性的：你一旦不再給君王當槍使了，也就沒資格享受庶民們提供的豐富給養了。

有趣的是，秦朝以後，由於法家在中間插了一槓子，把“刑不上大夫”的老規矩打破了，結果除了屁民們，“一人之下”的各級領導幹部，有時還包括王子們，也不得不裝模作樣接受刑治，俗話或曰“王子犯法，與庶民同罪”。所以哈，要是你“不行君之令，而致之民”的話，就不見得只是撤職退休那樣子了，說不定真的會被關進大牢，甚至無償接受三尺白綾的免費贈品，自行了斷，嗯哼。

這樣子看，韓愈只是說了句“失其所以為臣”，就隱含着對法家的某種不滿，帶點屁股決定腦袋的意思了：考慮到他老兄一輩子都是個臣，沒當過一天君，他對刑治的改革居然上到了自己這個階層，肯定是很惱火的，所以才有意淡化了官兒們不做事要受到的懲罰，只用了個“甩手不干”的說法搪塞過去。

接着往下看，和這些廢話一句的輕描淡寫比起來，民不履行義務的回報，嚴重得就不是一丟丟了，因為古文大師只用了簡簡單單一個字：“誅。”當然了，儒生們立馬會按照他們的一貫道作風，辯解說這個字除了像孔丘誅少正卯那樣子，有咔嚓一下掉腦袋的意思外，還能指普通的刑事治罪，以及強烈的道德聲討……

可是哈，即便這樣子，俺老漢還是有點兒詫異：要是shitizens的本位真的比君主官員更高更貴重，何以他們沒盡到職責，就享受不了“失其所以為民”的一筆帶過，反倒要遭受從口誅筆伐開始起，直到往死里整的各種懲罰呢？

淺人自然不信這是咱儒家對庶人們的高標準嚴要求了，倒是從中看見了兩個事實：第一，照韓愈的定位，權貴禮制主義的等級架構下，屁民屬於沒啥可以失去的最底層：君臣被開除了公職，失其為君臣後，至少還有機會回到群眾隊伍中去，也弄點“出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上”的活兒乾乾，說不定還能年入過億，交稅千萬哈。可要是“民失其所以為民”了，就啥也做不成啦，只有受責罰被誅掉的份兒。不管怎樣，就算他們打算轉型去當“發令”的君，或是“行君之令，而致之民”的臣，也不可能有那麼多空缺嘛，不是？

第二，照韓愈的定位，即便在我大唐，也理應延續“刑不上大夫”的儒家老規矩：君臣們哪怕啥都不干，也不許“誅”之；但屁民們要是不好好幹活，沒讓君臣們享受特供的等級待遇，就不可放過了，必須嚴厲懲罰。從這裡自然不難看出，咱儒家的“刑治”矛頭從來不分叉，總是一根筋地指向了老百姓……

想當年，工人階級也一度被當成了“領導階級”，可一旦不聽話，只抓革命，不搞生產，沒能“出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上”了，照樣要面臨“一百種方法刑事你”的待遇，和一直被當成了“最重要之本”的庶民比，差不太多。

看到這裡，各位或許起疑了，這韓愈誰呀，這樣子邪惡。別錯怪了他老人家喲；要知道，他不僅頂着思想家、哲學家、文學家的諸多光環，是大力推崇孟軻當“亞聖”，把咱儒家變成“孔孟”之道的第一人，而且他寫的《原道》的頭一句，就是著名的“博愛之謂仁”，明擺着又一位心太軟的儒家大善人哦，嗯哼。

於是乎問題來了：既然開門見山曰過了“博愛之謂仁”，怎麼一轉眼的工夫，大師就殺氣騰騰地高叫“誅民”呢？這樣子從心太軟當即變成了斬立決，裡面的邏輯是什麼呀？不用說，還是權貴禮制主義的那套特色規矩。畢竟，我大周的咱姬旦，也是一面主張“懷保小民”“予仁若考”，一面要求“刑人殺人”“刑茲無赦”的，從來不認為自己患上了精神分裂的抑鬱症。

大概就是效法了他的光輝榜樣，韓愈接着孟軻的思路，編排咱儒家的“道統”時，才毫不猶豫地把他納入了聖王們的隊列——儘管他的名頭僅僅是個“公”（註：不是“公公”的那個“公”）。進一步看，也是仿照聖王們的光輝榜樣，三千年的歷史長河裡，那些自豪地宣布“為民父母”的王兒們官兒們，或者為了革命，或者為了保命，殺起自己的擬血親“孩子”來，絲毫不手軟，不是？

儒生們會說了：“不出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上”，不就是“刁民”麼？對他們，哪裡用得着客氣，硬氣些，“誅”了就是了。這話貌似有理，可惜架不住淺人重複前面的追問：不是說民才是最貴重的一流之本，遠比君兒們官兒們重要得多嗎？那為啥韓愈大師沒說，占着茅坑不拉屎的君臣，不是“昏君”，就是“亂臣”，也應該拉出去“誅”了呀？就算革命的分工不同，你怎麼好意思宣布，君臣們沒完成革命的分工，回到群眾隊伍中去就是了，屁民們沒完成革命的分工，卻要面對讓脖子一涼的“誅”啊。

所以哈，“失其為君臣”與“誅”的用詞差別，已經在字裡行間證明了，身為“士大夫”而非“士民”的韓愈，如同三千年咱儒家的眾多同僚一個樣，屁股究竟坐在了哪一邊。不管怎樣，一碰上這樣子的衝突局面，“失”還是“誅”的等級區分，立馬就把“民為貴，君為輕”的花言巧語捅破了，連條底褲也沒剩下。

這樣子看，如同三千年咱儒家的眾多同僚一個樣，與其說韓愈是無比的邪惡，不如說是真誠的偽善：無論是吶喊“博愛之謂仁”，還是宣布“民不事其上，則誅”，他都是發自肺腑的真心誠意，所以才在強烈的反差中露出了“善者偽也”的本來面目：雖然一貫道地高歌“仁者愛‘人’”“‘民’為貴”，可要是“誅”起“人—民”來，那也是一點不留情……

作為典型的儒人品格，這種真誠的偽善不只是像孔孟荀韓等儒士那樣子，停在了動動嘴皮子的口頭上，而是還像王守仁曾國藩等儒將那樣子，一步一個腳印地落到了實踐中。所以哈，邪惡其實不怎麼可怕，很容易認出來；真正可怕的，是這樣子的真誠偽善，連偽善者都不知道自己在作惡，反倒真誠地相信自己在行善，並且是“仁者愛人”的那種，嗯哼。

友情提醒一句：多少年了，儒民們還真吃這一套，就算無端受到了刑治之“誅”，依然真誠地相信，咱聖王以及咱儒家是在善心善意地愛自己，並且是“仁者愛人”的那種，卻沒有察覺到，他們口頭上說把自己當成了至上的本來保護，意圖只是讓自己心悅誠服地履行“以事其上”的“為貴”義務，好讓他們享受韓愈指認的那種“為輕”待遇：“其服，麻絲；其居，宮室；其食，粟米果蔬魚肉。”

前段時間有個金句，安在了林語堂頭上，大意是說，中國有群奇怪的人，每天都在最底層受到傷害，卻有統治階級的意識，動物世界找這樣子的弱智，都不可能。不過很可惜，如同對待雨前螞蟻雨後春筍般湧現的其他金句一個樣，人們讀到了，只是會心一笑，覺得十分精闢，就是很少動動自己的腦筋，反思一下背後的深層原因：動物世界都不可能的事情，禮制主義下何以可能呀，不是？

所以呢，淺人斗膽建議，各位有空的時候，不妨拜讀一下《原道》，除了“君—臣—民”的等級架構，以及“博愛”與“誅民”的強烈反差，說不定還會發現，這位當時“真正意義上的儒家知識分子”，如何通過“進諫”這種儒家特色的“反專制”手法，激情抵制了外來佛教的敵對勢力，順便也為當今的儒生們抵制洋教洋節，樹立了閃閃發光的偉大榜樣。前提只有一個：你品，你細品……