刘清平随笔 | 正义启明11. 自律和他律统统不是自由

解释了“强制性”哪里来的，接下来顺水推舟，说说另外两个也很重要的概念：“自律”和“他律”，因为它们共享的那个“律”字，正是“强制”的意思。谁要是觉得这样子说有些牵强，不妨回想一下，从幼儿园开始抓起的那些个“纪律”，或许马上就能明白，什么叫“被迫”或“受逼”了，不是？

换个方式说吧，随心所欲，为所欲为，都是无纪律以及无组织滴；一旦有了纪律以及组织，你就会感到“受逼”或“被迫”了，难以随心所欲，没法为所欲为，所以才叫“强制”。下面还会依据这一点，甘冒天下之大不韪，狠狠反它一回潮流：自律也像他律一样，本身不是自由，而是自由的否定，嗯哼。

一般来说，无论“强制”，还是“纪律”，人们都习惯于当成外来的，由别人加在自己的身上，所谓“外在的强制”或“他律”。其实哈，现实生活里，“内在的强制”或“自律”一点不少见，指的是一个人没有受到其他人的压力，单纯出于自己的权衡比较，自己就逼着自己，放弃次要的好善，履行重要的义务。

拿前面的例子来说，要是你并非因为害怕朋友的一顿臭骂，纯粹是自己经过一番思量，觉得哪怕其他人指责自己麻木不仁，也必须守诺去见朋友，那你就是用“自律”或“内在强制”的方式，选定了自己应当履行的正当义务。

当然了，其他领域里，遇到了“诸好冲突”，也会出现“自律”的现象。比方说哈，你既想保持身体健康，又想满足口腹之欲；面对这种两难，要是你无需家人督促，对象威胁，自己就把问题解决了，就意味着你自律了；同时，也不管你的选择是为了健康限制食欲，还是为了食欲牺牲健康，这种自律都没有多少伦理的意蕴，只是位于实利维度上，涉及个体肉身的权衡取舍。

有人要抬杠了：“为了健康限制食欲”，才算“自律”吧？“为了食欲牺牲健康”，纯属“吃货”啊，明显“不自律”。答案有点小复杂：第一，这是站在规范性的立场上理解自律了，先让它只有正面意蕴，再把它限定在多数人的应然选择上，没看到从描述性的实然角度看，吃货们也是在“自律”了健康的欲望，亦即自己强制了自己后，才做出大吃大喝的决策滴。所以说，看问题一定要中立，以及全面，别把非认知偏好的私货带进来了，遮蔽了真相，不是？

第二，这样子的应然理解，还偷偷引入了“人”与“（其他）动物（比方说猪）”的角色比较，于是就让实利维度的两种取舍也伦理起来了，并且还有了人兽之辩方面的有力理据，能把压抑食欲的“自律”说成“节制”“自制”的德性，把放弃健康的“自律”说成“贪婪”“放纵”的恶德，却好像不肯反思一下，许多人希望自己永远健康，如同小林次帅那样子，说不定只是想当个眼光远大，细水长流的吃货呢，胃口更大更放量的那种，因此尤为“贪婪”“放纵”，嗯哼。

与自律不同，他律嵌入了人伦的网络，或多或少都有道德的色彩。比方说吧，面对健康和食欲的两难，要是你原本打算及时行乐，先行混个肚儿圆，哪管以后健不健，可架不住家人的唠叨，对象的恐吓，勉为其难地改了主意，严加管束口腹之欲，就意味着你被“他律”了，并且通过“家人”“对象”这些身份，向实利领域的选择，注入了伦理领域的内容。

当然喽，有必要强调的是，这种情况下，最终还是你自己下的决心，你自己采取了措施，强制了你自己的胃口，所以其中仍然有自律的因素。也因此，他律影响下的行为，照样要享受人性逻辑三号原则的支配——“自作自受”：尽管别人的强制起了作用，但既然你是基于自己的自由意志，自己做出的取舍，就还是你自己要承受相关的后果，无论好坏，并且至少担负起部分的责任。

不幸的是，部分地由于对自由意志的曲解，无论理论上，还是现实中，都有许多人忽视了这一点，往往把他律影响下的行为后果，完全归咎于或归功于“他”，却看不到其中的自律因素。均等主义宣称，社会制度，外在环境等等，是造成某些人弱势状态的罪魁祸首，却不提这些人自己的自主责任，就是典型的例证。

但这是后话了，还是活在当下哈。这样子看，自律与他律的区分，没有想象中那样子严格：虽然的确有纯粹的自律（如鲁滨逊，孤独的隐士等），以及纯粹的他律（如被麻醉了，失去意识等），现实中的大多数行为，都是兼有自律和他律因素的，因为来自别人的强制，也要通过自己对自己的强制，才会生效，不是？

自律的情况比较简单，反正是自己强制自己，做决定的是你，实施的是你，承受后果的还是你，可以说是肥水不流外人田。但他律就不一样了，强制者与被强制者落在了不同人的身上，于是各种问题，就屁颠屁颠跟着来了，嗯哼。

头一个问题，就是著名的“为谁好”。不管怎样权衡，如何取舍，也不管事后是不是证明做错了，事与愿违的程度有多严重，自律的动机，自然都是为自己好，因为人性逻辑从根本上决定了：没有人希望自己遭到不可接受的损害。

然而吧，他律的动机就不那么容易判定了。虽然多数情况下，强制者希望被强制者服从，心甘情愿地化他律为自律，都会宣称自己的强制是为了被强制者考虑，但实际情况也许恰恰相反：他律的目的，只是指向了“他”的好处，一点也没有“自”的好处。提前剧透一回：政治生活的许多奥秘，可以说就在这里面了……

不过呢，就算强制者真为被强制者好，也有个问题：被强制者自己，是不是也意欲这个好呀？可惜答案经常是否定的，否则自律不就完了，还要他律干吗，不是？

就拿“有一种爱，叫你妈喊你穿秋裤”来说哦：你妈当然是真心为你好喽，但除非忙忘了，你自己通常都不情愿穿，所以才会把你妈实施的“外向强制”，看成负面的“外来强制”，认为把你想要显摆一下美腿的随心所欲，扼杀在了摇篮里。也因此，一般来说，人们很少会把“他律”等同于“自由”。

可是哈，自打卢梭宣称“纯粹的欲望只是奴隶，服从我们命令自己的法律才是自由”，接下来康德也鹦鹉学舌开始，“自律即自由”的高论，就发扬光大了，今天还有不少人念叨，足以从一个角度表明，和法德这些年管事儿的差不多，那块搞哲学的也不怎么靠谱，而把人带沟里的劲头，更不是一般的大……

凭啥这样子污人清白呀？你想啊，就算自律的结果，不是让你后悔搞错了，而是真让你得到了重要的好东西，实现了某方面的自由，它本身不还是打压了你对次要好东西的欲望，毁灭了另一方面的自由啊。考虑到事情这样子简单，除非脑壳里进了250毫升的水，恐怕很难振振有词地宣布，“自律就是自由”吧。

讲得再具体点：冲突情况下，自己强制自己的自律，肯定是达成自由的必要手段，因为好东西不能兼得的时候，你要是不放弃某方面的欲求，就没法子满足另一个方面的欲求——这个意思上说，自律的意义当然重要，不容否定。同时，无论道德的，还是非道德的，“自律”同时都有“自觉”“自主”的含意（不自觉不自主，如何自律呢），因此眯眼乍一看吧，和“自由”还的确有几分相近。

不过哦，要是因此断言“自律即自由”，那就是把工具等同于目的，有点颠倒黑白，让辩证法变成变戏法的味道啦：“律”的实质在于“强制性地约束”，“由”的实质在于“无强制地放松”。所以哈，不管它俩怎样子既相互对立，又相互依赖，甚至相互转化，都不可以当成一回事。否则的话，“黑即白，热即冷，战争即和平，自由即奴役，无知即智慧”，统统有道理了，嗯哼。

友情提醒一句：尤其由于“为你好”的说法如此流行，从“自律即自由”跳到“他律即自由”，或者从“服从我们命令自己的法律才是自由”，跳到“服从别人命令我们的法律才是自由”，其实只有短短的一小步，不是？

说破了，无论做不做学术，都是“老形儿子去上学”的逻辑同一律靠得住，能让我们免受许多忽悠，特别是不会稀里糊涂，误把“自律”当“自由”，嗯哼。