劉清平隨筆 | 正義啟明11. 自律和他律統統不是自由

解釋了“強制性”哪裡來的，接下來順水推舟，說說另外兩個也很重要的概念：“自律”和“他律”，因為它們共享的那個“律”字，正是“強制”的意思。誰要是覺得這樣子說有些牽強，不妨回想一下，從幼兒園開始抓起的那些個“紀律”，或許馬上就能明白，什麼叫“被迫”或“受逼”了，不是？

換個方式說吧，隨心所欲，為所欲為，都是無紀律以及無組織滴；一旦有了紀律以及組織，你就會感到“受逼”或“被迫”了，難以隨心所欲，沒法為所欲為，所以才叫“強制”。下面還會依據這一點，甘冒天下之大不韙，狠狠反它一回潮流：自律也像他律一樣，本身不是自由，而是自由的否定，嗯哼。

一般來說，無論“強制”，還是“紀律”，人們都習慣於當成外來的，由別人加在自己的身上，所謂“外在的強制”或“他律”。其實哈，現實生活里，“內在的強制”或“自律”一點不少見，指的是一個人沒有受到其他人的壓力，單純出於自己的權衡比較，自己就逼着自己，放棄次要的好善，履行重要的義務。

拿前面的例子來說，要是你並非因為害怕朋友的一頓臭罵，純粹是自己經過一番思量，覺得哪怕其他人指責自己麻木不仁，也必須守諾去見朋友，那你就是用“自律”或“內在強制”的方式，選定了自己應當履行的正當義務。

當然了，其他領域裡，遇到了“諸好衝突”，也會出現“自律”的現象。比方說哈，你既想保持身體健康，又想滿足口腹之慾；面對這種兩難，要是你無需家人督促，對象威脅，自己就把問題解決了，就意味着你自律了；同時，也不管你的選擇是為了健康限制食慾，還是為了食慾犧牲健康，這種自律都沒有多少倫理的意蘊，只是位於實利維度上，涉及個體肉身的權衡取捨。

有人要抬槓了：“為了健康限制食慾”，才算“自律”吧？“為了食慾犧牲健康”，純屬“吃貨”啊，明顯“不自律”。答案有點小複雜：第一，這是站在規範性的立場上理解自律了，先讓它只有正面意蘊，再把它限定在多數人的應然選擇上，沒看到從描述性的實然角度看，吃貨們也是在“自律”了健康的欲望，亦即自己強制了自己後，才做出大吃大喝的決策滴。所以說，看問題一定要中立，以及全面，別把非認知偏好的私貨帶進來了，遮蔽了真相，不是？

第二，這樣子的應然理解，還偷偷引入了“人”與“（其他）動物（比方說豬）”的角色比較，於是就讓實利維度的兩種取捨也倫理起來了，並且還有了人獸之辯方面的有力理據，能把壓抑食慾的“自律”說成“節制”“自製”的德性，把放棄健康的“自律”說成“貪婪”“放縱”的惡德，卻好像不肯反思一下，許多人希望自己永遠健康，如同小林次帥那樣子，說不定只是想當個眼光遠大，細水長流的吃貨呢，胃口更大更放量的那種，因此尤為“貪婪”“放縱”，嗯哼。

與自律不同，他律嵌入了人倫的網絡，或多或少都有道德的色彩。比方說吧，面對健康和食慾的兩難，要是你原本打算及時行樂，先行混個肚兒圓，哪管以後健不健，可架不住家人的嘮叨，對象的恐嚇，勉為其難地改了主意，嚴加管束口腹之慾，就意味着你被“他律”了，並且通過“家人”“對象”這些身份，向實利領域的選擇，注入了倫理領域的內容。

當然嘍，有必要強調的是，這種情況下，最終還是你自己下的決心，你自己採取了措施，強制了你自己的胃口，所以其中仍然有自律的因素。也因此，他律影響下的行為，照樣要享受人性邏輯三號原則的支配——“自作自受”：儘管別人的強制起了作用，但既然你是基於自己的自由意志，自己做出的取捨，就還是你自己要承受相關的後果，無論好壞，並且至少擔負起部分的責任。

不幸的是，部分地由於對自由意志的曲解，無論理論上，還是現實中，都有許多人忽視了這一點，往往把他律影響下的行為後果，完全歸咎於或歸功於“他”，卻看不到其中的自律因素。均等主義宣稱，社會制度，外在環境等等，是造成某些人弱勢狀態的罪魁禍首，卻不提這些人自己的自主責任，就是典型的例證。

但這是後話了，還是活在當下哈。這樣子看，自律與他律的區分，沒有想象中那樣子嚴格：雖然的確有純粹的自律（如魯濱遜，孤獨的隱士等），以及純粹的他律（如被麻醉了，失去意識等），現實中的大多數行為，都是兼有自律和他律因素的，因為來自別人的強制，也要通過自己對自己的強制，才會生效，不是？

自律的情況比較簡單，反正是自己強制自己，做決定的是你，實施的是你，承受後果的還是你，可以說是肥水不流外人田。但他律就不一樣了，強制者與被強制者落在了不同人的身上，於是各種問題，就屁顛屁顛跟着來了，嗯哼。

頭一個問題，就是著名的“為誰好”。不管怎樣權衡，如何取捨，也不管事後是不是證明做錯了，事與願違的程度有多嚴重，自律的動機，自然都是為自己好，因為人性邏輯從根本上決定了：沒有人希望自己遭到不可接受的損害。

然而吧，他律的動機就不那麼容易判定了。雖然多數情況下，強制者希望被強制者服從，心甘情願地化他律為自律，都會宣稱自己的強制是為了被強制者考慮，但實際情況也許恰恰相反：他律的目的，只是指向了“他”的好處，一點也沒有“自”的好處。提前劇透一回：政治生活的許多奧秘，可以說就在這裡面了……

不過呢，就算強制者真為被強制者好，也有個問題：被強制者自己，是不是也意欲這個好呀？可惜答案經常是否定的，否則自律不就完了，還要他律幹嗎，不是？

就拿“有一種愛，叫你媽喊你穿秋褲”來說哦：你媽當然是真心為你好嘍，但除非忙忘了，你自己通常都不情願穿，所以才會把你媽實施的“外向強制”，看成負面的“外來強制”，認為把你想要顯擺一下美腿的隨心所欲，扼殺在了搖籃里。也因此，一般來說，人們很少會把“他律”等同於“自由”。

可是哈，自打盧梭宣稱“純粹的欲望只是奴隸，服從我們命令自己的法律才是自由”，接下來康德也鸚鵡學舌開始，“自律即自由”的高論，就發揚光大了，今天還有不少人念叨，足以從一個角度表明，和法德這些年管事兒的差不多，那塊搞哲學的也不怎麼靠譜，而把人帶溝里的勁頭，更不是一般的大……

憑啥這樣子污人清白呀？你想啊，就算自律的結果，不是讓你後悔搞錯了，而是真讓你得到了重要的好東西，實現了某方面的自由，它本身不還是打壓了你對次要好東西的欲望，毀滅了另一方面的自由啊。考慮到事情這樣子簡單，除非腦殼裡進了250毫升的水，恐怕很難振振有詞地宣布，“自律就是自由”吧。

講得再具體點：衝突情況下，自己強制自己的自律，肯定是達成自由的必要手段，因為好東西不能兼得的時候，你要是不放棄某方面的欲求，就沒法子滿足另一個方面的欲求——這個意思上說，自律的意義當然重要，不容否定。同時，無論道德的，還是非道德的，“自律”同時都有“自覺”“自主”的含意（不自覺不自主，如何自律呢），因此眯眼乍一看吧，和“自由”還的確有幾分相近。

不過哦，要是因此斷言“自律即自由”，那就是把工具等同於目的，有點顛倒黑白，讓辯證法變成變戲法的味道啦：“律”的實質在於“強制性地約束”，“由”的實質在於“無強制地放鬆”。所以哈，不管它倆怎樣子既相互對立，又相互依賴，甚至相互轉化，都不可以當成一回事。否則的話，“黑即白，熱即冷，戰爭即和平，自由即奴役，無知即智慧”，統統有道理了，嗯哼。

友情提醒一句：尤其由於“為你好”的說法如此流行，從“自律即自由”跳到“他律即自由”，或者從“服從我們命令自己的法律才是自由”，跳到“服從別人命令我們的法律才是自由”，其實只有短短的一小步，不是？

說破了，無論做不做學術，都是“老形兒子去上學”的邏輯同一律靠得住，能讓我們免受許多忽悠，特別是不會稀里糊塗，誤把“自律”當“自由”，嗯哼。