劉清平隨筆|自由意志47.哈耶克也錯把“自由”當“自發”了

討論了自由意志主義者米塞斯，是怎樣鼓吹“意志不柿油”滴，現在來看看奧派的另一位大師，自由意志主義者哈耶克，是如何否認“柿油意志”滴。直系師生，雙子星座，相互輝映，絕不專美，嗯哼。

開頭誇獎一句：哈耶克雖然是，米塞斯的得意弟子，卻沒有全照着老師講，而主要接着老師講，所以才把自己打造成了，20世紀自由主義思潮中，最重要的代表人物之一，政治哲學方面的名聲，比老師大多咧。嘖嘖。

柿油意志的問題上，也是這樣子。前面說了，米塞斯用因果必然的鏈條，穿越式地否定了柿油意志，結果讓自己倡導的“自由意志主義”，落入了“意志不柿油”的自敗陷阱。哈大牛何等聰明水靈靈之人啊，敏銳察覺到了，老師掉進的這個坑，所以非但不肯緊步他的後塵，相反還精闢地指出：自由與人們所能選擇的物理可能性，沒有多少直接的關聯，有一回甚至不點名地批評了，老師的一個見解：生物遺傳和後天生活的影響，決定了意志的不柿油。

不過哦，滑稽的是，他也沒有因此肯定，自由意志的真實存在，而是企圖將這個迴避不了的問題，拒之於千里之外，在《自由秩序原理》中公開斷言：“宣稱意志是柿油的觀點，如同否定意志是柿油的觀點一個樣，統統木有意義，因為整個話題本身，就是個假問題。”

移位理解地看，哈耶克好像的確意識到了，這個難題帶有堂吉訶德大戰風車，不知在講啥的荒謬味道，所以才在懸崖邊上，踩了一腳剎車，以免自己也像老師那樣子，墮入自我否定的深淵。但問題在於，他木有圍繞這個斷言，展開清晰的論證，而是把它當成了，不證自明的信念，直接端了出來。有膽。

不錯哈，這段話的前後，他也反覆強調：論戰的雙方，都沒對“柿油”的含義，做出精準的界定，陷入了“理智上稀里糊塗”的“語詞之爭”，因此它們的結論，要麼“沒啥意義”，要麼“毫無根據”。可是呢，他同樣未能令人信服地指出，論戰雙方的理解，為什麼不精準，結論又錯在了哪裡……

考慮到這一點，我們似乎有理由懷疑：哈耶克用了兩三頁紙，就打發了這個千古之謎，與其說是因為，他一眼就看穿了，整個問題的荒誕不經，不如說是因為，他在理論上同樣力不從心、缺乏底氣，面對眾人束手無措的難題，照舊一籌莫展，所以為了避免米塞斯式的自敗，才採取了把頭埋進沙堆，不管不問的鴕鳥政策，將這個繞不過去的源頭問題，隨隨便便地應付過去，不是？

這個意思上講，儘管我們可以承認，哈大師的斷言，是個從沉澱已久的經驗感悟中，生發出來的直覺信念，並因此呈現出，他強調的“自生自發”特徵，但從學理視角看，同樣既沒啥意義，又毫無根據，屬於“理智上的稀里糊塗”。

不管怎樣，哪怕“柿油與必然是否兼容”，確實是個語詞之爭的假問題，我們也不應當，不加論證地將它一筆勾銷，放棄了一面指出這個問題為啥虛幻，一面探究自由意志如何可能的理論使命；否則的話，要是自己都說不清楚，這個問題何以為“假”，我們又怎能立起，自己指認的“真”？

無論如何，既然“意志”構成了，一切行為的源頭動機，它是不是“自由”的，又是怎樣“自由”的問題，就決不是個語詞之爭的假問題，毋寧說倒是個假如不解決，任何自由主義的學說，包括但不限於：哈耶克認同的自由意志主義，都將失去根基，淪為海市蜃樓，以致生死攸關的真問題，嗯哼。

其實吧，如同接地氣的老師一個樣，哈耶克也承認了，意志與自由的直接關聯，甚至還據此討論了，自由的“原初意思”或“通常意思”：“個人是否自由……取決於，他能否期望按照當下的意圖，展開自己的行為”；“自由一詞的通常意思認為，人是出於自己的意志，而非他人的意志，從事行為的。”

要是沿着這條思路走，如同前半截表明的那樣子，很容易得出一個結論：自由意志的實質在於，想要得到自己想要的好東西，不想撞上自己厭惡的壞東西，亦即所謂的“由乎自己的意欲志向”，不是？

然而呢，恰恰由於放棄了正面解答，“意志”如何“自由”的真問題，哈耶克沒能從這個“隨意任性”的角度，充分彰顯自由意志的實質，反倒用了個理智上稀里糊塗，到現在還爭議無窮的晦澀術語：“spontaneity”，來界定“自由”——用他親自引用的一句話說就是：“自由的本質在於spontaneity。”

對，你沒看錯哦，親，這裡的那個詞兒，和康德嘮叨了半天的“無因自生”，就是同一個術語。也因此，儘管哈大牌肯定不是，從老康那裡直接借用的，它在西文語境裡的語義綿延，還是逼着許多中譯者們，紛紛把它譯讀成了，聲名遠揚、耳熟能詳的“自生—自發”，嗯哼。

不過喔，恰恰由於耳熟能詳、聲名遠揚的緣故，中外學界理解老哈的這個概念時，全都遇到了海量的麻煩，頭痛的程度，絲毫不亞於康德哲學中，那位同樣聲名遠揚的大哥，或許還青出於藍地勝出了一籌，因為單從中譯名里，往往將“自生”與“自發”並列在一起，就能看出點苗頭來咧。

怎麼講啊？這兩個中文詞，雖然共享一個“自”字，語義上卻有微妙差異：“自生”偏重於強調，一個東西只以自己為原因，不受外界因果鏈條的制約，如同亞里士多德的“第一推動者”那樣子；相比之下，“自發”偏重於強調，人的行為不是有意設計、安排、控制好的，而是無設計、沒安排、不控制地，自己湧現出來滴，因此通常與“自覺”相對而言。

一方面，當哈耶克斷言：“支配了19世紀科學的普遍決定論……似乎從根本上否定了人的行為的spontaneity”，從而也否定了個體人格，以及柿油和責任的時候，他偏重的其實是這個詞的“自生”語義，強調人的行為柿油在於：擺脫了外界因果鏈條的決定性束縛，寄己構成了寄己的原因。

可是吧，這樣子斷言，恰恰中了康德式二元架構的老套，不僅把必然規律，而且把因果鏈條，都與柿油對立起來了，結果註定了擺脫不了，因果必然的致命窒息，只好拼命掙扎着，用理智上稀里糊塗、永遠說不清楚的“無因自生”，來為柿油意志以及自主責任，找到一塊不會長毛的生存之地。

另一方面，當哈耶克把社會生活的“spontaneous”秩序（也就是市場經濟的秩序），與“人為設計”“有意安排”的“建構”秩序，對立起來的時候，他偏重的似乎又是，這個詞的“自發”語義，強調社會生活的自由在於：不受外來控制的狀態下，一幫人順其自然、卻又不知其所以自然地，形成了混沌無序的井然有序。難怪他的理論也不時被看成是，無政府主義的一個變種……

然而哦，這樣子講，儘管跳出了二元架構的魔掌，卻好像還是沒避免，理智上的稀里糊塗，因為無論哈耶克本尊，還是後世解讀者，都解釋不了一點：人們有意圖、有目的、有計劃的自覺行為，何以可能又是無設計、沒安排、不控制的自發舉動呢？

畢竟哦，要是如同哈耶克所說：“自由意味着始終存在，一個人按照自己的決定和計劃，從事行為的可能性”，那這個人的自由，尤其是這個人在市場經濟秩序中享有的自由，豈不是同樣離不開，這個人按照自己的決定和計劃，做出的設計、安排、控制麼？

更嚴重的是，大師接下來說着說着，又自我坎陷地掉進了，另一個更深的坑裡，居然宣布：“我們必須維護這個，不受控制和非理性的（non-rational）領域；只有在這個不可或缺的領域內，理性才能有效地發展起來，發揮作用。”

這裡的奧秘在於：一方面，自由的領域，據說是個不受控制和非理性，因而只允許意志和情感，大顯身手的自發領域；另一方面，理性在其中自覺地發展起來後，又能有效地維護這個領域，不受控制和非理性的自發特徵，卻不會由於自己的明智運用，對自由造成損害。聽起來灰常美妙，不是？

唯二的麻煩在於：首先哈，要是真像哈大咖所說，“理性是人的最珍貴稟賦”，它何以對人的自由，非但沒啥積極貢獻，反倒還會由於自己的控制（引導）功能，危及人的自由，從而被排斥在自由領域之外呢？其次哈，在不受控制和非理性的自由領域裡，非自由甚至反自由的理性，怎麼才能自覺地發展起來，並明智地發揮控製作用，卻不會損害這個，不受控制和非理性的自發領域呀？

於是乎，恰恰由於迴避了，“意志如何自由”的關鍵問題，哈大牛木有抓住，“由乎自己的意欲志向”這個要害，卻在自己的人為立法中，引進了“自生自發”，這個非但解決不了問題、反倒自身就是個問題的笨拙術語，來界定自由的本質，結果陷入了有意圖而無設計、有計劃而不控制、有理性而非理性等，這一連串把戲法變過來又變過去，可還是怎麼講都講不通的自相矛盾，嗯哼。