正义启明33. 柏克反思法国革命的深度内核

进入现代后，随着民主化的扩展，多数人暴政的事儿，更常见了，首当其冲的，则是法国大革命了。当然啦，如前所述，它本身只是一场，想实现民主的暴力运动，并非与法律秩序，结为一体的民主制度；也因此，人们抨击民主法西斯的时候，才会形成一误解：将它看成是有民主、无法制的结果，没有看到此类暴政，包括但不限于：苏格拉底之死等，大多是在民主暨法制的合一中，孕育成型的。不过呢，这里还是有必要，把法国大革命拉出来，粗略扫描一番，然后趁机彰显一下，柏克反思的独特价值。

音乐剧《悲惨世界》里，那首“Do You Hear the People Sing”的曲子，中文又名：《人民之歌（你可听见人民在呐喊）》，眼下很受欢迎，同时在下面的限定意思上，确实也有理由说成是，代表了当时投身革命的法国民众，一致认同的某种公意：推翻波旁王朝的不民主暴政，建立自己当家作主的民主制度。

正因此，法国大革命虽然乱象丛生，但其积极意义，依然不可全盘抹煞：假如路易十四十五等人，不是一味以朕即国家的方式，强化绝对君权，压制地方贵族，迫害新教信徒，四处穷兵黩武，生活奢侈糜烂，官员贪污腐败，造成财政危机，中产备受盘剥，百姓苦不堪言，那地儿或许也能，审慎保守地完成，现代化的体制转型呢，亲。有道是：革命这玩意儿，并非阁下想要它来，就会到来滴；也不是您不想要它来，就不会到来滴。你以为你谁呀，姓上名帝？且。

言归正传了哦：革命爆发后，它就不再单单是，波旁王朝眼里的不能抗力了，而是同时还成了，许多参与者眼里的不能抗力，从他们制造的产物，变得居然不以他们的，主观意志为转移咧，结果出现了，其他民主革命中，屡见不鲜的混乱场面。究其源头呢，则是干翻波旁王朝的大同公意，第一时间转型成了，围绕如何干翻，干翻后由谁，以什么方式当家作主等问题，一人一义、十人十义、分崩离析、作鸟兽散的小异众意，并且不管怎么存，还存它不住。

于是乎，原本只是“人民”内部的各种矛盾，便急剧白热化了，迅速达到“敌我”之间，没法调和的尖锐地步，以致某个派别，通过不那么民主的方式，当家作主后，立马会对也想当家作主的其他派别，实施暴力专政，其残忍血腥的程度么，与被干翻的波旁王朝比，一丢丢都不逊色，甚至还有过之而无不及，导致这颜那色的恐怖，兜圈子式接踵而来，至于打出来的口号呢，一如既往地呈现出，“Do You Hear the People Sing”的高大上：占上风者明确依据，卢民主指认的“公意”，将异议者定位于，反革命的叛徒，鼓吹不惜一切代价，包括但不限于：逼着“人民”的公敌，获得“自由”等，保卫共和国的革命成果。

所以嗨，得到类似于雅典500人议会的，国民公会授权的，公共安全委员会，诉诸“人民即国家”的强力机器（不是“朕即国家”的呢，亲），处决罪犯的时候，那叫一个理直气壮，义正词严。为毛这般血腥残忍哇？理念体系，亦即意识形态的视角瞅，原因不复杂：尽管曾经都是，同一条“人民”的战壕里，携手推翻不民主的最亲密战友，但在眼下应该拿谁的“义”，作为底线的问题上，却又严峻对立：你想搞的那一套，我接受不了；我要整的这一套，你也接受不了；既然心字头上插了刀后，还是忍不了、受不住，怎么办呀？自古华山一条路：你要是不死，我就活不成，于是乎成就了，各位熟知的那副乱象。

让象更乱的是，虽然歧异对立的理念诉求中，也有接近正右自由主义的主张，可要么没占上风，要么占了上风后，又被打败了，于是乎侵权害人的邪恶不义，不断发生。就此而言，尽管法国大革命，作为想搞民主的暴力革命，与改朝换代的“X革Y命”之间，确有实质区别，但在后果方面，差异真没那么大：虽然推翻了不民主的暴政，却没建立起民主的义政，倒是折腾出了，另类的一连串不民主暴政，有点儿类似于，咱们的“某革唐命”后，生成的五代十国盛世，不是？

话曰到这份上，就能进一步回答，柏克有关法国革命的反思，什么意思上超越洛克，实质性地发展了，古典自由主义的问题了：如果曰洛契约强调的是，政府只有努力保护，民众的自由权益，得到民众的认同，才有正当性，否则民众就可以，推翻不义的政府，因而关注点还是放在了，少数官员针对多数民众，实施的不义暴政上的话，柏自由的目光，则转向了追求民主的革命过程中，多数民众针对少数民众，实施的不义暴政。

正因此，在前一章引用的，那段犀利话语的前后，大师才对症下药地指出：“先生，您希望俺认同，法国人应当得到自由。确实如此。俺确实认为，人人都意欲自由，并且应当享有自由。自由并不是对咱们的，功德或勤劳的奖赏报酬，而是咱们的遗产，咱们作为人的天生权益。咱们不能否定，自己的自由权益，除非咱们失去了，作为人的资格——俺的意思是指，滥用或遗弃了理性能力，变得冥顽不灵，铸成大错，热衷于暴力，毁灭了社会本性，变得和禽兽差不多。必须对这类堕落者，施加强有力的约束，而不是给他们自由。虽然这种约束是件坏事，却可以在一定程度上，使他们摆脱最恶劣的奴役状态：处于他们盲目而野蛮的激情的，专制统治之下。……[此处省略了前面，引过的那一长段话]凡是形成正义感，有资格享受自由的人，在成为国家的成员时，也有资格拥有一部，旨在永久保护自由的宪法。”

这里曰得很明白：法国大革命的参与者，人人都意欲自由，也有资格享受自由，但有个先决条件：追求自由的时候，不可单靠自己的意志，支配自己的全部行为，尤其不可诉诸暴力，侵害他人的自由，以致让自由与正义分离，同时也毁了自己的社会本性，失去了作为人的资格；一旦发展到这个地步，必须遵循对等原则，对这类剥夺别个自由者，施加强有力的约束，剥夺他们的自由，防止他们滥用这种自由，继续坑害他人。

尤其是那句：“俺说的自由，是社会性的自由，是自由因为受到平等的限制，获得保护的状态”，在“自由—平等—博爱”，这个著名口号的反衬下，更是显得格外醒目，仿佛隐含着潜台词，挖苦它既没自由、又没平等、也没博爱，而是只有右翼的恣由，左翼的均等，连同二者交织成的仇恨：任何人在社会生活中，以不可侵害别个为前提，享有的自由权益，统统应当受到平等的尊重，获得正义法律，和良好制度的保护，一概不许侵犯；否则的话，倘若像法国革命那样子，多数民众恣意妄为，对少数同伴正当的平等权益，造成了没法忍受的严厉压迫，势必产生不可接受的严重罪恶。

接着指出两点：第一呢，这种批判也超越了，将这场革命归咎于，启明理性过于自负的论调，精准指出了问题之所在：将意志凌驾于正义之上，生成了危险的统治。第二呢，这种批判还展示出，与其曰大牛是审慎地保守，神马抽象笼统的秩序（只要超过俩人，包括但不限于：原始人群等，哪个地方会没秩序哇？只有西学瞎编出来的，所谓自然状态，才会连野生狼群都不如地，一丢丢秩序也木有），不如曰他是激进地捍卫，平等尊重权益的自由。否定了这一点，不仅没法阐释，他对法国大革命的批判，同时也很难理解，他对当时英国政府，在北爱尔兰、北美、印度等地，实行的各种政策，展开的激烈抨击。所以嗨，单单因为大佬，反对法国大革命，便断言他就是个保守派，无疑是对他的整体理念的，一种严重扭曲。

回归比较话头。尽管两位大咖，同样注重自由权益，他们的聚焦点，却因为面对的，革命背景不同，呈现出了微妙的区别：如果曰洛自由的重心放在了，人人生来皆有的“自然权益”上，尤其反对少数政府官员，侵害多数普通民众，柏平等的重心则放在了，人人在不侵害别个的前提下，平等享有的“社会自由”上，尤其反对多数普通民众，侵害少数普通民众。

于是乎，凭借这一重心转移，他不仅摆脱了，当时包括洛古典在内的，大多数论者，把“权益”单单理解成，“自然权益”的片面缺陷，转而将“自由”明确界定为，人际互动中的“社会自由”，由此充分彰显了，不可害人—尊重权益的底线，对于人们正当享有，各种自由的决定性作用，而且依据同一根正义底线，将“自由”与“平等”，直接合而为一，明确主张：正当的自由基于，平等地尊重所有人，正当的平等在于，尊重每个人的自由，从而既防止了温右和极右，为了实现一己个体的恣由，漠视或剥夺别个自由的不义邪恶，又防止了温左和极左，为了追求人际之间的均等，不惜侵犯个体权益的邪恶不义。

也是鉴于这种解读，俺老汉再次宣布：在反对多数人暴政的语境中，柏优美阐发的这段文本，构成了正右自由主义的思想先驱，因为它包含着，后者的基本要素，尤其揭示了一个，浅人反复提到的关键点：每个人的自由权益，并不是自然天赋，或生来就有的，而是内在嵌入到了，人伦关系的社会网络中，建立在尊重每个人的自由权益，这个唯一的平等基础之上。

说白了，写下这篇帖子前，浅人还把权益自由主义，视为对先秦墨家，以及以洛克为代表的，西方古典自由主义的发展；前面那篇单论保守主义，尚未涉及民主苏维埃的帖子，也只是泛泛肯定了，从这段文本中能够“推演出”，正右自由主义的核心理念；直到写完这篇帖子，俺老汉才改口主张，两百年前的柏克，已然提纲挈领地“阐发了”，守正自由主义的核心理念：不可害人—尊重权益，将自由—平等—正义—权益，自觉地合为一体；随笔集各系列，围绕这方面的思想传承，做出的文字改动，全部发生在本篇写成之后。

进一步瞅，几年前写下的一篇，讨论苏格拉底之死，后来未能发表的文稿中，浅人便曾依据，自由一元主义的理念，强调不可害人的正义底线，不仅高于民主，而且高于法制，否则的话，便没法防止在法制与民主的合一中，生成的多数人暴政；上篇帖子的内容，正是这篇文稿，压缩后的产物。

就此而言，俺老汉与柏克的理念相通，就并非街拍偶遇式的邂逅巧合了，不如讲倒是有着，底层逻辑的贯通效应：倘若只是在生而有之的意思上，强调自然权益，或者只是在契约论的意思上，强调人民主权，虽然可以揭示，少数政府官员，侵害多数普通民众的不义邪恶，却难以深刻暴露，多数普通民众，侵害少数普通民众的邪恶不义；唯有在不可害人的严格意思上，肯定每个个体在社会生活中，正当享有的自由权益，让自由与平等，结成直接合一的整体，才能有效克服，民主蜕变为苏维埃的悖论，由此将正当自由主义，不仅反对少数人暴政，而且反对多数人暴政的，规范性核心理念，一以贯之地落实到底，而不是像均等主义、民主主义那样子，虽然反对少数人的暴政，却不肯反对多数人的暴政，甚至还凭借制度决定论，或者数字比例决定论，为之开脱辩解。

这些天起源于法兰西，接着在西欧蔓延开的，底层民众的骚乱事件，恰恰再次见证了，大牌上述洞见的深刻程度，因为它们如同1968年的，五月风暴一个样，共享着法国大革命将，均等和博爱凌驾于自由之上的，同一根精神支柱，区别主要在于：法国大革命的多数人暴政，矛头最初对准了，波旁王朝的少数人暴政；新近这两次的多数人暴政，则直接指向了，市场经济、资本主义的自由义政体制（最近这次甚至发生在，大政府—大权力—大责任—大福利的，民主首歇主义，正在孕育成形的背景下），所以不仅与众多温左人物，包括但不限于：萨特、马尔库塞、阿尔都塞、福柯、德勒兹、利奥塔、鲍德里亚等，保持着鱼水交融的思想关联，而且还能找到，马克思、毛泽东、胡志明、格瓦拉、卡斯特罗等，极左人物的身影……

可惜的是，在浅人绝对有限的，文献综述视野内（希望弄错了），大师单单给出了，这段简明扼要的话语，没有展开论证，也未能引起学界的重视，反倒还被看成是，强调审慎改良的保守主义者，却略过了他这个，最重要的理论贡献，妥妥的买椟还珠了：单靠按过去方针办、慢慢来不要招急、你办事我不放心的核心理念，大约能够彰显，君主制、贵族制等古老制度，对于稳定社会秩序的积极效应，但怎么可能有效地，展示民主制的悖论，克服多数人的暴政，揭露左均的邪恶，捍卫自由与平等的合一，肯定尊重权益的正右底线呀？