劉清平隨筆|正義啟明X3.性生活是“基本人權”嗎？

這段時間江湖有個傳言，說是西歐某個比較開放的國度，把性生活當成了“基本人權”，政府給殘疾人發補貼，讓他們能在一年內，召喚12次性工作者，為自己服務；一些人因此誇獎說，這是個“有人性”的政府，云云。

淺人沒法子查證，這個傳言是真是假，只打算在假定它為真的前提下，討論一下這樣子做的是非對錯，順便揭露一下左翼均等主義的常見錯謬：把“好”與“正當”，“需要”與“權益”，“德性”與“正義”這些不同的東西搞混了，扭曲了尊重權益的正義感，最終走上了不義的邪路，嗯哼。

人生在世，“性生活”的重要性，還用說嘛：它的目的在於繁衍子孫後代，所以才有資格，和目的在於維繫個體小命的“食生活”並肩而立。中國古代的告不害，曾因此斷言：“食色，性也”。西方古代的蘇格拉底，則隆重指出：“你難道沒注意到，神靈讓其它動物的性交，都受到時令的限制，唯獨人類的性交，能夠一直延續到老年麼？”正所謂“東哲西哲，心同理同”，不是？

目前當下現而今，由於“情感變動機”，以及“快樂成目的”的潤物無聲，大多數（但並非所有）情況下，人們已經不再把性生活，單純當成繁衍的工具了，而是讓它轉型成，不管有木有後代，就是想爽它一回的快感源頭。然而其地位呢，與其說降下去了，不如說升起來咧，證據之一，就是安全套的火爆熱銷，嗯哼。

既然性生活這樣子重要，甚至可以說少不了，為什麼還不是“基本人權”呀？理由很簡單：它自身位於“需要”層面，屬於滿足了就能快樂的“好”，因此不包含任何“正當（right）”的因素，怎麼可能構成“權益（rights）”嘛……

其實吧，哪怕你自己不想在性生活的時候，遭遇不可接受的傷害，從而有了這方面的“正當”考慮，但只要沒進到人際關係中，照樣不算“權益”。比方說，天氣冷了，你小擼怡情的時候，決定蓋床被子，或是開着空調，免得受涼感冒了，就是這樣子滴。不管怎樣，假如你第二天起來後，鼻涕眼淚一大把，你也只會抱怨自己犯了“錯”，卻不會指責自己，侵犯了自己過性生活的“權益”，不是？

神馬情況下，性生活會華麗轉身，成為權益呀？當且僅當，你以正當的方式——或者規範性地說，以不害人的方式，滿足性需要的過程中，別人對你施加了嚴重的傷害，你才有資格宣布，你過性生活的應得權益，被侵犯了。

舉個例子哈，你們小兩口，正在家裡一邊看着“黃碟”，一邊“敦倫”呢（注意不是“倫敦”哦，嗯哼），突然有人闖進來，說這段時間上頭有令，禁止所有房事，並且動用強制性的措施，果斷終止了你倆的做愛愛。這明顯就屬於侵權了，其中自然也包括，剝奪了你過性生活的應得權益。

相比之下呢，他正模仿某位古人的榜樣，和情人在百花叢中野合（俗話或曰“野百合”，不是？），突然一塊石頭從山上滾下來，或是一隻野兔在身邊飛馳而過，把他嚇得魂飛魄散，性致全無，雖然和剛才的事例，結構上差不多，他卻沒有任何理由指責，那隻兔子或這塊石頭，剝奪了他過性生活的應得權益……

正是由於類似的道理，要是你本來不想過性生活，有人卻非要和你過，這個人就同樣侵犯了你過性生活的應得權益，文言又叫“強姦”。換個方式說哦，一次性生活，屬於做愛呢，還是強姦，關鍵就在於，雙方是不是都同意，這樣子滿足性需要。溫馨警示一句，西方契約論的理論優勢，在這個小圈子裡，可以說表現得最充分了，遠遠超過了它在建國立憲方面，宏大卻又不實的豐滿憧憬，嗯哼。

考慮到這一點，把性生活當“基本人權”的說法，立馬會在婚內強姦的問題上，陷入說不通的悖論咧：我想過性生活，可配偶堅決不答應，這好像應該是配偶那方面，率先侵犯了我的“基本人權”吧；而我的霸王硬上弓，恰恰是我在維護我的“基本人權”喲，那怎麼最後反倒是我，成了“罪犯”呀？奇怪。

此外哈，假如性生活真的成了“人權”，社會上那麼多單身男女，好像也應當被視為，受到相應侵害的弱勢人士了，因而政府是不是也要出頭露面，給他們發補貼，方便他們接受“維權”服務呢？或者政府乾脆好人做到底，每人“分配”一個靈魂伴侶，實現把愛情也當“基本人權”，各方面“按需分配”的理想國呀？

不過吧，最最荒謬的或許在於，要是性生活真的成了“基本人權”，所有人都有尊重的“義務”，那我由於自己不招人愛的緣故，沒法用我想要的方式滿足我的性需要，是不是就意味着，其他人統統應當屈尊俯就，履行尊重我的這項“基本人權”的崇高“義務”，讓我能夠為所欲為，從心所欲地暢快“維權”，否則的話，他們就等於剝奪了我的“基本人權”，罪不可赦啊？

話說到這份上，把性生活當“人權”的荒唐荒誕，也就不言而喻咧，再說都多餘，一言以蔽之：任何需要，無論怎樣“基本”，本身都僅僅位於好的維度，沒法構成正當維度上的權益。反過來看，任何需要，不管多麼“不基本”，只要它的正當滿足，遭遇了別人的不可接受之害，都會成為應當尊重的權益。

回到傳言上來。殘疾人的性需要，得不到正常滿足，是不是因為其他人的不正當侵害造成的呢？如果答案是否定的，那無論他們再弱勢，再值得同情，其性需要的滿足，也僅僅位於“關愛他人”的“德性”維度，不是位於“基本人權”的“正義”維度；兩者的差異雖然微妙，卻必須分清，不然就會惡果叢生。

話說得這麼重，究竟有哪些惡果呀？頭一個就是“大政府”咧：你想啊，政府的基本功能，原本在於維護“正義”的底線，現在另外得管“德性”方面的事情了，是不是要增加人手，擴展機構呢？這些人是不是要發工資，那些機構是不是要撥經費呀？或者說，他們真的會像咱聖人交口誇獎的那樣子，一心只想着“博施於民而濟於眾”，自己卻一丟丟的報酬都不拿麼？做夢。

說白了，目前當下現而今，西方許多國度里，政府的規模，以及預算的赤字，比翼雙飛，一飛沖天，怎麼削減都兜不住，一個重要的原因，就是這樣子不分青紅皂白，稀里糊塗把正義與德性搞混啦。

第二個呢，就是對某些納稅人做了不義的事喔：政府可以強制性地徵稅，唯一的正當理據，就是要用這些錢，確保所有的社會成員，不會受到不義的侵害。反過來說就是，不管是誰，也不管心裡多不情願，人人都得交稅的唯一正當原因，就是不如此，難以保障自己在社會生活中的安全。

這樣子看，要是政府把原本用來維護正義的稅款，轉用到了德性事情上，是不是就違背了某些納稅人的意願，以霸王硬上弓的方式，對他們做了不義之事啊？畢竟，不管這些人的數量多少，強行拿他們繳納的稅款，去做他們不同意的德性事務，照西方契約論的說法，總有一丟丟“強姦”這部分“民意”的味道吧，不是？

當然咯，肯定還有另一些納稅人，希望政府把稅款用在德性事務上，包括但不限於，滿足殘疾人的性需要，等等等等。但問題在於，這樣子的話，他們為什麼不直接捐款給慈善組織，去做他們想做的任何高尚之事，以免對那些不情願的人，造成強制性的逼迫呀？政府甚至還可以號召，有識之士們積極成立這樣子的公益組織，來提高全社會的德性水平，並且木有任何問題喲，嗯哼。

另外哈，也別拿慈善組織不靠譜說事哦。問題在於，政府鵲巢鳩占做公益，越俎代庖搞慈善，就一定靠譜麼？倒不如說，讓它們各司其職，德性的歸慈善，正義的歸政府，至少從名稱上看，更搭配一些：德者，善也；政者，正也，不是？

說穿了，哪怕一個社會裡，百分之八十的人——不，哪怕所有的成員，都舉雙手贊成，政府用稅款滿足殘疾人的性需要，這件事依然屬於德性維度的關愛弱勢，不是正義維度的維護人權；二者的區別，如同好與正當，需要與權益的區別一樣深，所以德性維度上，壓根就做不到，正義維度要求的那種人人平等，嗯哼。

比方說，要是把性生活真的當成了“基本人權”，馬上就會遇到一系列“平等”的難題：在這方面，男女殘疾人是不是應當一視同仁啊？一年12次，有人認為綽綽有餘，再多就腎虧咧，有人認為少得出奇，覺得備受“壓抑”，怎麼辦呀？就像左翼均等主義經常碰上的情況那樣子，恐怕怎麼辦，都不太好辦，不是？

為什麼呢？因為按需分配的烏托邦設想，本身就錯了，忘掉了關鍵的一點：正義必須平等，德性無需平等；所以呢，最好還是把兩者區分開，正義的歸正義，德性的歸德性，不然的話，你的大愛無疆了，可麻煩大概也接着無疆嘍，嗯哼。

正是考慮到這一點，正義啟明的一個主要內容，就是想在指出人之有限的實然基礎上，進一步強調：所有的德性，無論怎樣高尚，也無論怎樣大愛無疆，都必須符合尊重權益的規範性正義底線，不然就會造成坑害人的不義後果。