刘清平随笔|正义启明X3.性生活是“基本人权”吗？

这段时间江湖有个传言，说是西欧某个比较开放的国度，把性生活当成了“基本人权”，政府给残疾人发补贴，让他们能在一年内，召唤12次性工作者，为自己服务；一些人因此夸奖说，这是个“有人性”的政府，云云。

浅人没法子查证，这个传言是真是假，只打算在假定它为真的前提下，讨论一下这样子做的是非对错，顺便揭露一下左翼均等主义的常见错谬：把“好”与“正当”，“需要”与“权益”，“德性”与“正义”这些不同的东西搞混了，扭曲了尊重权益的正义感，最终走上了不义的邪路，嗯哼。

人生在世，“性生活”的重要性，还用说嘛：它的目的在于繁衍子孙后代，所以才有资格，和目的在于维系个体小命的“食生活”并肩而立。中国古代的告不害，曾因此断言：“食色，性也”。西方古代的苏格拉底，则隆重指出：“你难道没注意到，神灵让其它动物的性交，都受到时令的限制，唯独人类的性交，能够一直延续到老年么？”正所谓“东哲西哲，心同理同”，不是？

目前当下现而今，由于“情感变动机”，以及“快乐成目的”的润物无声，大多数（但并非所有）情况下，人们已经不再把性生活，单纯当成繁衍的工具了，而是让它转型成，不管有木有后代，就是想爽它一回的快感源头。然而其地位呢，与其说降下去了，不如说升起来咧，证据之一，就是安全套的火爆热销，嗯哼。

既然性生活这样子重要，甚至可以说少不了，为什么还不是“基本人权”呀？理由很简单：它自身位于“需要”层面，属于满足了就能快乐的“好”，因此不包含任何“正当（right）”的因素，怎么可能构成“权益（rights）”嘛……

其实吧，哪怕你自己不想在性生活的时候，遭遇不可接受的伤害，从而有了这方面的“正当”考虑，但只要没进到人际关系中，照样不算“权益”。比方说，天气冷了，你小撸怡情的时候，决定盖床被子，或是开着空调，免得受凉感冒了，就是这样子滴。不管怎样，假如你第二天起来后，鼻涕眼泪一大把，你也只会抱怨自己犯了“错”，却不会指责自己，侵犯了自己过性生活的“权益”，不是？

神马情况下，性生活会华丽转身，成为权益呀？当且仅当，你以正当的方式——或者规范性地说，以不害人的方式，满足性需要的过程中，别人对你施加了严重的伤害，你才有资格宣布，你过性生活的应得权益，被侵犯了。

举个例子哈，你们小两口，正在家里一边看着“黄碟”，一边“敦伦”呢（注意不是“伦敦”哦，嗯哼），突然有人闯进来，说这段时间上头有令，禁止所有房事，并且动用强制性的措施，果断终止了你俩的做爱爱。这明显就属于侵权了，其中自然也包括，剥夺了你过性生活的应得权益。

相比之下呢，他正模仿某位古人的榜样，和情人在百花丛中野合（俗话或曰“野百合”，不是？），突然一块石头从山上滚下来，或是一只野兔在身边飞驰而过，把他吓得魂飞魄散，性致全无，虽然和刚才的事例，结构上差不多，他却没有任何理由指责，那只兔子或这块石头，剥夺了他过性生活的应得权益……

正是由于类似的道理，要是你本来不想过性生活，有人却非要和你过，这个人就同样侵犯了你过性生活的应得权益，文言又叫“强奸”。换个方式说哦，一次性生活，属于做爱呢，还是强奸，关键就在于，双方是不是都同意，这样子满足性需要。温馨警示一句，西方契约论的理论优势，在这个小圈子里，可以说表现得最充分了，远远超过了它在建国立宪方面，宏大却又不实的丰满憧憬，嗯哼。

考虑到这一点，把性生活当“基本人权”的说法，立马会在婚内强奸的问题上，陷入说不通的悖论咧：我想过性生活，可配偶坚决不答应，这好像应该是配偶那方面，率先侵犯了我的“基本人权”吧；而我的霸王硬上弓，恰恰是我在维护我的“基本人权”哟，那怎么最后反倒是我，成了“罪犯”呀？奇怪。

此外哈，假如性生活真的成了“人权”，社会上那么多单身男女，好像也应当被视为，受到相应侵害的弱势人士了，因而政府是不是也要出头露面，给他们发补贴，方便他们接受“维权”服务呢？或者政府干脆好人做到底，每人“分配”一个灵魂伴侣，实现把爱情也当“基本人权”，各方面“按需分配”的理想国呀？

不过吧，最最荒谬的或许在于，要是性生活真的成了“基本人权”，所有人都有尊重的“义务”，那我由于自己不招人爱的缘故，没法用我想要的方式满足我的性需要，是不是就意味着，其他人统统应当屈尊俯就，履行尊重我的这项“基本人权”的崇高“义务”，让我能够为所欲为，从心所欲地畅快“维权”，否则的话，他们就等于剥夺了我的“基本人权”，罪不可赦啊？

话说到这份上，把性生活当“人权”的荒唐荒诞，也就不言而喻咧，再说都多余，一言以蔽之：任何需要，无论怎样“基本”，本身都仅仅位于好的维度，没法构成正当维度上的权益。反过来看，任何需要，不管多么“不基本”，只要它的正当满足，遭遇了别人的不可接受之害，都会成为应当尊重的权益。

回到传言上来。残疾人的性需要，得不到正常满足，是不是因为其他人的不正当侵害造成的呢？如果答案是否定的，那无论他们再弱势，再值得同情，其性需要的满足，也仅仅位于“关爱他人”的“德性”维度，不是位于“基本人权”的“正义”维度；两者的差异虽然微妙，却必须分清，不然就会恶果丛生。

话说得这么重，究竟有哪些恶果呀？头一个就是“大政府”咧：你想啊，政府的基本功能，原本在于维护“正义”的底线，现在另外得管“德性”方面的事情了，是不是要增加人手，扩展机构呢？这些人是不是要发工资，那些机构是不是要拨经费呀？或者说，他们真的会像咱圣人交口夸奖的那样子，一心只想着“博施于民而济于众”，自己却一丢丢的报酬都不拿么？做梦。

说白了，目前当下现而今，西方许多国度里，政府的规模，以及预算的赤字，比翼双飞，一飞冲天，怎么削减都兜不住，一个重要的原因，就是这样子不分青红皂白，稀里糊涂把正义与德性搞混啦。

第二个呢，就是对某些纳税人做了不义的事喔：政府可以强制性地征税，唯一的正当理据，就是要用这些钱，确保所有的社会成员，不会受到不义的侵害。反过来说就是，不管是谁，也不管心里多不情愿，人人都得交税的唯一正当原因，就是不如此，难以保障自己在社会生活中的安全。

这样子看，要是政府把原本用来维护正义的税款，转用到了德性事情上，是不是就违背了某些纳税人的意愿，以霸王硬上弓的方式，对他们做了不义之事啊？毕竟，不管这些人的数量多少，强行拿他们缴纳的税款，去做他们不同意的德性事务，照西方契约论的说法，总有一丢丢“强奸”这部分“民意”的味道吧，不是？

当然咯，肯定还有另一些纳税人，希望政府把税款用在德性事务上，包括但不限于，满足残疾人的性需要，等等等等。但问题在于，这样子的话，他们为什么不直接捐款给慈善组织，去做他们想做的任何高尚之事，以免对那些不情愿的人，造成强制性的逼迫呀？政府甚至还可以号召，有识之士们积极成立这样子的公益组织，来提高全社会的德性水平，并且木有任何问题哟，嗯哼。

另外哈，也别拿慈善组织不靠谱说事哦。问题在于，政府鹊巢鸠占做公益，越俎代庖搞慈善，就一定靠谱么？倒不如说，让它们各司其职，德性的归慈善，正义的归政府，至少从名称上看，更搭配一些：德者，善也；政者，正也，不是？

说穿了，哪怕一个社会里，百分之八十的人——不，哪怕所有的成员，都举双手赞成，政府用税款满足残疾人的性需要，这件事依然属于德性维度的关爱弱势，不是正义维度的维护人权；二者的区别，如同好与正当，需要与权益的区别一样深，所以德性维度上，压根就做不到，正义维度要求的那种人人平等，嗯哼。

比方说，要是把性生活真的当成了“基本人权”，马上就会遇到一系列“平等”的难题：在这方面，男女残疾人是不是应当一视同仁啊？一年12次，有人认为绰绰有余，再多就肾亏咧，有人认为少得出奇，觉得备受“压抑”，怎么办呀？就像左翼均等主义经常碰上的情况那样子，恐怕怎么办，都不太好办，不是？

为什么呢？因为按需分配的乌托邦设想，本身就错了，忘掉了关键的一点：正义必须平等，德性无需平等；所以呢，最好还是把两者区分开，正义的归正义，德性的归德性，不然的话，你的大爱无疆了，可麻烦大概也接着无疆喽，嗯哼。

正是考虑到这一点，正义启明的一个主要内容，就是想在指出人之有限的实然基础上，进一步强调：所有的德性，无论怎样高尚，也无论怎样大爱无疆，都必须符合尊重权益的规范性正义底线，不然就会造成坑害人的不义后果。