正義啟明15. 試論聯合國的《人權宣言》有多不着調

前面一帖子，裡面有段話：“不好意思吔，親，聯合國1948年發布，受到許多人推崇，到了日子還要紀念一番的，那個有名的《世界人權宣言》，也有這毛病——或者說，就是這毛病的始作俑者之一，等俺老漢得空的時候，寫個帖子批它一批。”眼下雖然也不得空，可考慮到它的重要性，還是提前兌現諾言，隨便批它一批。趁熱。

聯合國的官網上，有個介紹長這樣子：“《宣言》是人權史上，具有里程碑意義的文件。它由來自世界各個地區，不同法律和文化背景的代表起草，於1948年12月10日，在巴黎召開的大會會議上，以第217A(III)號決議通過。《宣言》作為所有國家，和所有人民的共同成就，第一次規定了，基本人權應得到普遍保護。

“《宣言》已被翻譯成，500余種語言。人們普遍認為，《宣言》鼓舞並促成了，超過七十個人權條約的簽訂。這些條約成為，全球和區域層面，人權法的恆久基礎。”由此不難看出，假如它也扭曲了，不可害人的正義感，會在當前的全球範圍內，產生怎樣嚴重的負面效應。

《宣言》開門見山：“鑑於對人類大家庭，所有成員的固有尊嚴，及其平等和不可剝奪權益的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎；鑑於對人權（human rights）的無視和侮蔑，業已發展成野蠻暴行，……而一個人人享有，言論和信仰自由，並免於恐懼和匱乏世界的來臨，業已宣布為，普通人民的最高願望；鑑於為使人類，不致迫不得已，鋌而走險，對暴政和壓迫進行反叛，有必要使人權，受到法治保護；鑑於有必要促進，各國友好關係的發展；鑑於各國人民，業已在聯合國憲章中，重申他們對基本人權、人格尊嚴和價值，以及男女平等權益的信念，並決心促成，社會進步和生活水平的改善，……大會發布這份《宣言》，作為所有人民和所有國度，努力實現的共同標準……。”

倘若與二十多年後，羅爾斯推出的，兼顧自由與差別的，正義兩原則做個比較，能夠輕鬆發現，二者的相通處：既強調權益平等暨尊重人權，又強調社會進步暨改善生活，從而顯擺了，溫和左均兩手都要硬，啥啥都包羅的典型特徵，以致可以曰，羅原初的政治恣由主義，實際上是對《宣言》，直白推出的各種訴求，展開的哲理論證，幫其打造了一個，嚴謹細密的理論體系。明白了這一點，再拿《劉派正經》五章，當個參照系，本篇對《宣言》的分析批判，就能單刀直入咧。省事。

本來麼，一條到二十一條，連同二十九條，偏重強調“第一代人權”，亦即“公民和政治權益”，因此與羅共資倡導的，自由原則根本一致，既從積極視角列出了，每個人在政治板塊享有的，一律平等的各種自由權益，又從消極視角突出了，每個人都不得受到，奴役、酷刑、歧視、拘禁、干涉、攻擊、迫害、除籍、剝奪財產、被逼入伙等，不義侵害的具體內容，從而比羅正義，更自覺地肯定了，尊重權益與不可害人，直接合一的一面。表揚。

可是嘿，接着論及“第二代人權”，亦即“經濟、社會和文化權益”，味道就變了，焦點不是放在了，怎樣防止不可接受的侵權上，而是轉而放在了，如何達成值得意欲的目的，保障人人享有有尊嚴的，生活和工作條件上，於是乎將趨好維度的滿足需要，拔苗助長到了，尊重權益的正義維度，規定為政府必須履行的責任。

像作為總綱的，二十二條便主張：“每個人作為社會成員，有權享受社會保障，以及通過國家努力和國際合作，並依據各國組織和資源情況實現的，其尊嚴和人格自由發展，所必需的經濟、社會和文化權益。”

照理曰，倘若某個國家，真把第一代人權，落到了實處，亦即確保了每個人的自由權益，不會遭到不義的侵害，它就已經完成了，作為小政府的根本使命；至於各位國民，想要再過上，有保障、有尊嚴的生活，就得靠自己的努力，包括但不限於：在市場秩序中，為別個提供，有用的勞動或益品等，以獲取相關的益品了，俗話或曰：“賴其力者主（生），不賴其力者不主（生）。”

然而呢，《宣言》卻不滿足於，恪守這種正右的立場，反倒將提供此類益品、滿足基本需要的義務，加在了各國政府頭上，以致逼着它們走上了，左均大政府的，首歇主義道路。康莊。

以二十五條一款為例：“人人有權享受，為維持本人和家屬的，健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣着、住房、醫療和必要的社會服務；在由於失業、疾病、殘廢、守寡、衰老，或其他不能控制的情況，喪失謀生能力時，有權享受保障。”

至於以《宣言》為基礎，1966年通過的，旨在“使人人除享有，公民和政治權益外，並得享受經濟、社會和文化權益，實現無所恐懼、不虞匱乏之理想”的，《經濟、社會和文化權益國際公約》，十一、十二條，更是明文規定：“人人有權享受，其本人及家屬，所需的適當生活程度，包括適當的衣食住，及不斷改善的生活環境”；“人人有免於飢餓的基本權益，……確保世界糧食供應，按照需要公平分配”；“人人有權享受，可能達到的最高標準的，身體與精神健康”等。

順便提到一點：到2025年10月，《公約》已有173個締約國，但美國雖然在1977年簽署了，卻又因為有關執行力，以及財政方面的擔憂，一直木有批准，嗯哼。

先行扯淡一把：這裡明文指認了，免於食飢餓的“基本權益”，要求確保糧食公平分配，卻不知有意還是無意，忽視了按照“食色性也”的本性基因，原本有資格與食慾滿足，平起平坐的性慾繁衍，以致居然木有提出，確保相關益品供應，按照需要公平分配的“維權”訴求，俺老漢有點兒，不是太認可呢，親：張三李四餓得不行，肯定十分嚴重，可好歹不會危及，人類的生存呀；但倘若手握大權力的大政府，不肯下大力氣，承擔派發大福利的大責任，通過確保相關益品供應，按照需要公平分配，有力捍衛每個成員，免於性飢餓的“基本權益”，咱們八十億的大族群，豈不是很快玩完了麼？

尤其考慮到，木有集體，哪有個體的左均原理，怎能把如此重要的“集體權益”，拋到爪窪國里，光在食的板塊中患不均，不在色的板塊中患不均，以致聽憑這方面的有無差距，越拉越大啊？明顯不科學吔。

說白了，《自由意志》64節提到，淺人當年上山下鄉，從貧下中農代表那裡聽過，後來農場男戰友，學界所謂“男農友”，也經常傳頌的一民謠：“地主有錢老婆子多，窮人沒錢啊沒一個，因此說，後代絕了”，早已直白地體現出，針對這種有無差距的強烈抗議，以及呼籲在這方面，同樣免於飢餓的“維權”訴求。

有一曰一了哦：無論古今中外，不管左派右派，贊成還是反對，到現在仿佛還木有誰，能像《劉派正經》77節，以及此處這樣子，一舉洞穿了，不僅應當劫富濟貧，而且必須劫美濟丑，否則的話，共產不共妻（夫），均等不徹底的，嚴謹底層邏輯。棒棒噠。

趕緊暫停扯淡，立馬回歸正經。事情不複雜：如果說政府確有必要，通過徵稅等途徑，在喪失謀生能力的情況下，為人們提供保障的話，僅僅在政治板塊活動，生產不出另類益品的政府，怎麼可能也在，食物、衣着、住房、醫療等方面，為每個成員提供服務哇？自古黃山兩條路：要麼加大徵稅力度，管控益品分配，要麼建立國營企業，全面指令經濟，最終殊途同歸地走向，大政府—大權力—大責任—大福利，甚至是全控政府的，左均首歇主義。

無需講，這個問題上，《宣言》認同的，不會是溫柔的性惡論，只能是熱剛的性善論，並且優先針對政府的那種：哪怕廣大民眾，或許相當犯懶，享有了公民和政治權益後，還是搞不定，自個兒的衣食住，可大政府的官兒們，個個都是聖王啊，手握那麼大的權力，也是全心全意，光為人民服務，專門撲在人民身上，幫人民搞定衣食住（色的事兒暫且放下哦，親，棘手），從來不會趁着，派發大福利，啥啥都管控的天賜良機，為自己及其團伙，謀取不正當益好，所以閣下只管放心，將一切交給他們，自己坐享其成就是了，因為從湛藍湛藍的天空中，撲通撲通直往下掉的，肯定不是鳥糞，絕對全是餡餅，足夠您吃飽了撐的。便秘。

好玩的是，倘若深究的話，咱們貌似還能發現，摩登聖王羅斯福，在此留下的深層印跡：一方面，1941年1月6日，他在國情咨文里，提出了“四大自由”：言論、信仰、免於匱乏和恐懼的自由，主張“自由意味着，人權處處至高無上（Freedom means the supremacy of human rights everywhere）”，幾乎原封不動地，被《宣言》開門見山地照搬了；另一方面呢，他太太埃莉諾·羅斯福，則是《宣言》起草委員會的主席。

絕非巧合的是，某些左均紀錄片，努力把他塑造成，善良又高尚，博施還濟眾，拯救了美國的，罕見政治家，肯定也與他想讓全人類，無條件地免於，各方面匱乏的，全方位大愛無疆，脫不了干係，可惜木有復盤，一個拿衣服的問題：他能從哪兒得到，如此天量的益品，然後施行仁政，把大夥的各方面匱乏，統統填平了吔？

此外嗨，重磅擺拳一掄：沒能達成免於，反思能力之匱乏的自由，大概是左均們，一直單向度關注，如何免於食之匱乏，卻嚴重忽視了，怎樣免於性之匱乏的，一個次要原因哦，親。

既然談到仁政，切勿漏掉一事：聽曰咱儒家，也對《人權宣言》，做過重大貢獻，派出相關代表，在討論過程中，幾次三番動用，“人對人殘酷無情”的措辭，指斥西方文化的弊端，最終將“仁”的理念，以不甚貼切的“conscience（良心）”譯讀，與“理性”並列，寫入了《宣言》一條：“人人生而自由，在尊嚴和權益上一律平等。他們賦有理性和良心，彼此應當親如兄弟。”蜻蜓點水一下，剩餘自己去想。嘻嘻。

來個自我批評：以前俺老漢隨大流，也經常呼籲“尊重人權”，還與“不可害人”並提；只是發現了這個理念，將免於匱乏和滿足需要，當成至上人權的軟肋後，才毅然改用，“尊重權益”一詞，試圖彰顯後者旨在防止，不義侵權害人的原初內涵。

當然嘍，這不等於曰，“尊重人權”就不可以用了，因為倘若它現在的扭曲意蘊，被清除乾淨，尤其不再被誤解成：“人人都有基本需要，應當作為基本權益得到滿足”後，還是能拿它表述：“任何人的任何自由權益，都不可受到侵犯”的應然訴求。

至於淺人還擯棄了，年頭更久的那個標籤：“批判人本主義”（儘管英文用的是“humanism”，而非“humanitarianism”，這個特指“減輕苦難、改善生活”的，“人道主義”詞兒），也是出於類似的考慮：

雖然俺老漢主要在，“以人為本—不可害人”的意思上，強調“人本主義”，並認為這個定位，仍有某種理論意義（特別是相對於，“自然主義”“神本主義”而言），但它顯然趕不上，“正當（權益、守正、正右）自由主義（right freedomism）”，或“自由一元主義（freedomonism）”的名號，更能清晰地彰顯，在“不可害人—尊重權益”的限定意思上，堅持自由與平等兩位一體的，那條規範性正義底線，並且與左均思潮，劃清涇渭分明的界限。從中又雙叒叕，見證了那個結論：淺人腦子不大好使，凡事總是慢了半拍，包括但不限於：對某些詞兒的語用。淚涌。