正義啟明20. 啥意思上曰民主是個好東東

澄清了民主概念後，現在就能從實然角度，進一步考察，“民主是個好東西”的命題，什麼意思上能夠成立了；儘管其他學者，對此肯定給過，具體細緻的解釋論證（想必還會是，站在整個社會的立場上，給出的論證解釋），但淺人眼下沒那個工夫，拜讀參考文獻了，只好自顧自地，做點兒語義邏輯層面的抽象分析，廢話一句的那種。Sorry.

本來麼，既然民主制度允許，每個公民自由參與政治生活，表達自己的理念訴求，圍繞政治權力的運行，發揮出雖然有限、但又有效的實際影響力，對於那些想要擁有，這種自由權益的人們而言，它自然是同義反覆地構成了，一種心心念念的好東西，並且由於涉及正義底線的緣故，勢必還是一種，權重很高的好東西。尤其在不民主的制度下，覺得掌權者的專制統治，不僅剝奪了自己，參與政治的自由權益，而且還給自己帶來了，不可接受之惡的民眾，更會因此主張，民主不僅值得意欲，而且格外重要。

為了再次展示，堅持邏輯同一律的，必要以及重要，連同混淆偷換的荒唐錯謬，得便放枝冷箭：許多人心儀“民主”，往往還是因為，它允許公民們，採取表達訴求、協商交談、投票箱裡數人頭的方式，而非你殺過來、我斬過去、棍棒交加砍人頭的方式，發揮自己的政治影響力。

彈得稍花腔些：不管閣下怎樣，天花亂墜地下定義，許多人只想要和平選舉式的“民主”，不想要鄉村械鬥式的“民主”，甚至是為了避免後一種，血流漂杵的“民主”，才去追求前一種，平心靜氣的“民主”。當然啦，某些情況下，他們心知肚明，要建立民主制度，必須訴諸很紅很暴力的革命。不過嘿，這樣子做的目的，絕非為了接着再搞，群眾運動式的械鬥武鬥，過七八年又來一次，江湖人稱：“民主制度下的繼續革命”，而恰恰是儘可能防止，很紅很暴力的革命再度降臨；否則的話，他們就要擔心，自己脖子上的那個勞什子，會不會只留下個，比小碗大一點的疤兒。

尤其值得一提的是，不民主的制度下，某些掌權者同樣會因為，厭倦了權力交接導致的，棍棒交加砍人頭，轉而把民主當好東西看，於是乎浪子回頭金不換，促成了向民主制度的轉型。具體事例呢，這裡就不擺了，因為要是閣下本尊，想不起來的話，恐怕告訴您了，用處也不大，反而會給俺老漢，製造一丟丟的小麻煩。多餘。

知道了哪些人覺得，民主是個好東西的原因，哪些人不覺得，民主是個好東西的答案，也就分析性地哧溜出來啦。先看不民主的制度：統治階層中，生怕民眾參與進來，約束了權力的運行，自己就沒法從心所欲的人們，肯定會否認，民主是個好東西。當頭棒喝一棍：這兒用了複數的“人們”，是想糾正一個，至今流行的成見：先將不民主的制度，定位於“專制（專政）”，然後再理解成“獨裁”，亦即“一個”形影相弔的傢伙，憑藉絕對權力實施的統治：“a system of government by one person with absolute power.”

其實吧，絕大多數情況下，事情長這個樣：如假包換的大獨裁者，包括但不限於：納粹元首、蘇俄總記、高麗慈父等，不僅能夠獲得，一堆同夥的鼎立協助，而且也會受到，這些同夥的他律強制，就像享有絕對權威的那誰誰，曾經坦白招供，做過違心的事兒那樣子。為毛違心去做呀？還不是因為，即便在金字塔尖的小圈子裡，由於林鳥效應的緣故，照樣有某些人，在某些問題上，沒能始終與他，保持高度一致，所以才逼着他，不得不屈從於，這些人的意志，而放棄自己的決定，文言又叫“逆意反性”。

Anyway，確有某些儒者，利用這個誤解，為中國古代的皇權專制開脫，聲稱大多數的聖上陛下，都曾遭遇過各種掣肘，到不了生殺予奪，一個人搞專斷的地步。這話倒也不假，可問題在於，此類現象絲毫改變不了，下面的實然定性：中國古代的政治體制，歸根結底是一種，只許少數人發號施令，剝奪了民眾參政權益的，既反自由、又不民主的制度。至於應然層面哈，這裡還想冒宇宙之大不韙，端出一個逆天的評判：並非所有的民主制度，統統優於不民主的制度，論證後面再給。

不民主的制度下，被統治階層中，也會有不少民眾，不認為民主是個好東西，理由則比較多樣化。頭一種吧，某些出身普通，但又獨坐池塘如虎踞，賊想當個人上人的人兒，由於文化理念的春風化雨，不喜歡數人頭，更喜歡砍人頭，總趕腳得憑這個，才能站上大位，學界所謂：“槍桿子裡面出政權。”奪權的時候，都不肯靠民主，掌了權後，自然更不想咧，俗話或曰：“不搞資本主義那一套”。嘿嘿。

第二種吧，人數要多出了許多，特別是在強調家國情懷的地兒，眼看都快扎堆咧，總趕腳老婆孩子熱炕頭，把小日子過好了就成，搞神馬民主，既耽誤工夫，又浪費精力，沒多大意思；凝結在吃飯哲學中，還成就了兩個，邏輯一貫的著名金句：沒吃飽的時候，“那玩意兒又不能當飯吃，整它幹嘛”；吃飽了呢，“都有飯吃了，整它幹嘛。”正因此，想在這類國度里，建成民主制度，難度不是一般的大：由於從普通民眾中，得不到足夠的支持，單靠區區一小撮精英，在高壓之下玩命打拼，路程遙遠得很，簡直瞅不着頭。絕望。

所以嘿，雖然閣下看到了，網上的某個帖子下面，管湧出一連串，切中自己心意的評論，立馬開始歡呼：“民智已開”“民心所向”，但殊不知，他們在全部人口中，所占的比例，不見得超過了5%，另外那些數量大得多，關鍵是兩隻眼睛，還雪一般明亮的“人民群眾”，照舊處在“未開”“不向”的狀態，文言又叫：“不鏽鋼的盤盤”；於是乎，您歡呼無數回之後，到頭來面對的現實，照舊沒啥改變，指不定還更嚴峻了呢。不嘻嘻。

不幸的是，民主制度下，同樣有不少人，不認為民主是個好東西，身在福中不知福了屬於是。頭一種麼，某些人還是民眾，想把權力搞到手的時候，會把民主當好東西使（即便不在目的層面，也會在工具層面，恰如《劉派正經》69節提到的，恩股東評價議會道路那樣子），可一旦權力搞到了手，自己成了統治階層，便光速改了主意，把民主當成壞東西啦，堅決不允許別個，再走民主的程序，把自己的權力奪回去。

至於具體的事例麼，沒那麼敏感了，因而隨便舉兩個無妨：一個是一百年前，德國的希特勒，另一個是二十多年前，委內瑞拉的查韋斯。儘管時空上相距遙遠，他倆卻有個共通處，全都青睞首歇主義，雖然前面的修飾語，存在一丟丟的差別：一個是“國族”，一個是“民主”。熟人。

第二種麼，某些始終是民眾的人兒，儘管不認為民主壞，可也不認為民主好，而是有價值無涉、冷漠麻木的趕腳，體現在實踐上，就是不關心政治，碰上了選舉，也懶得參加，放棄了自己的參政權益，導致了投票率下降，從而讓不民主制度下，覺得民主好的人們，好生奇怪：俺們拼命追求的東西，怎麼到了你這裡，就被當成破草鞋，隨手扔了哇。

說起原因嘛，大體有這些：自己相中的那位，支持率太低或太高了，不差咱這一票；這些候選人，政見蠻接近，誰當選都差不離——一言以蔽之哦，就是自己的影響力，雖然有效，卻又有限，因而與其去投個票，行使民主權益，不如幹些別的，享受另類自由，學界所謂“逍遙派”。

第三種麼，某些普通民眾，原本認為民主是個好東西，可民主制度下，生成的某些事兒，卻讓他們受不住，於是乎轉而主張，民主不見得好——或者更精確些：民主雖然好，但不見得對。不用講，這樣子的表述，雖然完全符合，好對的糾結關聯，卻又忒俗忒淺薄了，反而不大好懂；也因此，倘若隆重推出一個，文縐縐的概念，閣下可能立馬明白咧：“多數人的暴政”，俗話或曰：“民主的法西斯。”

火上澆兩滴油：頭一滴哈，是納粹的暴政，當初雀實是通過，民主程序上台的：雖然開頭得到的選票，沒有超過半數，但畢竟屬於國會裡，名副其實的第一大黨；至於希特勒的“元首”頭銜，更是在全民公投中，獲得了90%的支持率呢，因而足以體現，“德國人民的選擇”。呵呵。

第二滴哈，二戰期間，意大利有個爬梯，儼然美其名曰：“法西斯民主黨（Partito Democratico Fascista，文言又叫‘PDF’——不是某種文檔格式哦，親）”，據傳還留下過，盜取墨索里尼屍體，這件名垂青史的事跡呢。哇塞。

打開天窗更亮：接下來各篇的任務，便是在實然分析的基礎上，從自由主義的應然視角着眼，單單考察剛才講的，最後一種情況：好好的民主，怎麼忽然變得不對了，成了法西斯式的多數人暴政？應不應當矯正，如何才能矯正？

有鑑於此，特地聲明一點：後面的全部討論，有個分析性的前提，不言自明的那種：民主制度作為好東西，已然實現了；否則的話，批判所謂的“多數人暴政”，就近乎無的放矢啦，倒不如先把它建成嘍。所以嘿，提前警告一句：假如有誰根據下面的探究，指責俺老漢反民主，淺人肯定和他急：難道閣下的雪亮瞎了麼，白紙黑字也瞅不見？還是趕緊去醫院，找黃牛買個號喲，親。掛眼科。

語義分析的視角看，既然民主保障了公民的參政權益，所有想擁有這種權益的人們，都會覺得民主是個好東西。相比之下，認為民主束縛了自己權力的人們，會認為民主不是個好東西；認為參政不重要甚至沒意義的人們，會對民主抱有冷漠麻木的態度；認為民主雖然好、但不對的人們，則會指責民主造成了“多數人的暴政”。