劉清平隨筆|劉派正經31.益他動機的工具定位和底線效應

雞蛋裡挑骨頭：如同上一篇所說，“顧客是上帝，以及衣食父母”的通俗口號，連同一眾經濟學家的理論附和，未免有點誇大其詞，混淆視聽，沒能如其所是地揭示，經濟人的益己與益他動機，分別作為目的與工具的本來面目。

拿斯密指認的那條，完全自明的原則來講：“消費是生產的唯一目的，生產者的益好，只有在它們對於，增進消費者的益好來說，必不可少的時候，才應當受到關注。”這段話雖然指出了，經營者（生產者）肯定會看重，消費者需求的事實，卻也容易誘導人們，誤以為經營者，關注消費者的益好，超過了關注自己的益好，乃至會讓賺取利潤的益己動機，聽命於提供商品的益他動機。

這樣子一來吧，不僅加劇了益己經濟人的基本預設，與消費者至上的響亮口號，不可避免的術語矛盾（都讓益己屈從於益他啦，怎麼還有理由說，經濟人只益己、不益他呢），而且也實質性改變了，經濟人的身份定位，倒有點讓他們，轉型成慈善人的意思咧，因為後者的特徵恰恰在於：關注別個超過自己，乃至不惜放棄自己的益好，也要成就別個的益好。

可是哦，這樣子瞎轉型，儘管有助於反駁，益己經濟人的胡說八道，卻又矯枉過正了，明顯不符合斯密大師親自描述的，有關市場秩序不成文法的，一個簡單事實：“人幾乎總需要同伴的幫助，單單指望別個的恩惠，肯定不夠。他如果能激發同伴的益己欲，使之對他有益，告訴同伴為他做，他要求的事情，對他們也有益，他要達到自己的目的，就容易多了。”

這個意思上講，經營者顯然不同於慈善者，不可能為了別個的益好，犧牲自己的益好，以致給消費者，無償提供恩惠。毋寧講，他們總是把益他動機，當成了實現益己動機的手段；甚至可以說，他們主要是為了實現，作為目的的益己動機，才會在市場秩序中，形成作為工具的益他動機。

如何證明益己與益他之間，這種目的與工具的關係呢？還是從交換通義入手喔：“請給我以我想要的東西吧，你也可以得到你想要的東西。”顯而易見，按照市場邏輯，我基於益他的動機，把你想要的好東西交給你，只有一個目的：我基於益己的動機，想要得到你手裡的好東西。

相比之下，按照慈善邏輯，我基於益他的動機，把你想要的好東西交給你，就木有想從你那裡，獲得對應回報的益己目的——不然我就免不了有，偽善騙人的嫌疑吔。當然嘍，別忘了，按照強盜邏輯，我只有從你那裡得到，我想要的好東西的益己動機，木有把你想要的好東西，交給你的益他動機，嗯哼。

市場秩序下，經濟人都會聚焦的，成本與收益的關係，也體現出這一點：我基於益他的動機，把你想要的好東西交給你，是我在交易中，不得不付出的成本；我基於益己的動機，想要得到你手裡的好東西，則是我在交易中，不可不獲得的收益。既然付出成本，是我獲得收益的手段，益他動機自然就是，我實現益己動機的工具啦。

於是乎，從中能夠發現某種，彎彎繞的連環扣：我為了達到賺錢的益己目的，就要訴諸經營商品的益他工具，可這種訴諸本身，又不得不付出必要的成本，從而讓我遭受一定的損失。理不清這個，“損己—益他—益己”的連環扣，是西學將益己與益他，排他性地對立起來，製造二元架構的重要原因之一。

置身於這種連環扣中，一旦經營者發現，自己沒法通過交換，得到超過成本代價的更多收益，文言又叫“沒錢賺”的時候，由於益己動機實現不了的原因，他們就會相應地放棄，為消費者提供商品的益他動機啦，從而清晰不過地，佐證了下面這個，也有片面道理的說法：“我們每天需要的食物飲料，不是出自屠戶、釀酒家或麵包師的恩惠，而是出自他們的益己打算。”

市場中的激烈競爭，同樣折射出這一點：不同商家基於益他動機，搶奪數量有限的同一撥消費者，就一個目的：基於各自的益己動機，打敗競爭對手，讓自己而非對手，獲取更多的收益。在這個限定的範圍內，益己經濟人的預設，甚至可以說有條件成立：他們在競爭中，的確只會基於益己動機，為自己謀取利潤；儘管不見得搞最大化，卻肯定不願為了幫助別個，反倒讓自己吃虧……

火上澆油一回：斯密偏激地斥責，經營者天性貪婪自私，還不如罪犯和惡棍呢，或許也基於，某種不自覺的誤解：惡棍和罪犯畢竟能在，同夥同道的小圈子裡，基於限定範圍的益他心，來點盜亦有道，可工商從業者們呢，彼此間照樣搞你死我活，明顯屬於“人對人像狼”，一丟丟的益他動機都木有啦……

再次囉嗦一遍：這個博大精深的明喻，屬於絕對冤枉的污名化，因為科學研究業已表明，“狼群”儘管對待獵物，或者境外敵對勢力，那是相當的兇狠殘暴，但內部成員的互益合作、精誠團結、奉獻犧牲，“狼倫德性”的高尚程度，不好意西哈，親，遠遠超過了絕大多數的“人群”。羞愧。

主要就是由於，益己動機被賦予了，這種目的性的意義，無論消費者，還是旁觀者，甚至經營者本尊，通常只是清晰地意識到，它在經營者心中的存在，及其重要意義，卻相對忽視、甚至完全漠視了，益他動機在經營者心中的存在，及其重要意義，從而得出一結論：“他們（咱們）就是為自己賺錢”，最終用益己動機的目的性地位，抹煞或掩蓋了，益他動機的工具性意義。

然而哈，要是因此憑藉二元架構，否認了經營者，在目的性的益己欲之外，還有個工具性的益他心，就難以解釋，他們如何實現，讓自己賺錢的主導動機了。如同前面所講，只有將市場邏輯，轉型成強盜邏輯，拿刀逼着消費者，才能做到這一點：你把我想要的東西給我，我就是不把，你想要的東西給你。

這個意思上講，買賣雙方的益他動機，雖然作為工具而言，從屬於作為目的的益己動機，但同時又發揮着，不容忽視的底線效應，約束着經營者們，面對成本與收益的衝突時，不可為了一根筋地達成，自己益好的最大化，就向消費者們出售，質次價高、假冒偽劣的商品，以致讓正當的市場交易，背離交換通義的習慣法，淪為變相的偷盜搶劫。

說白了，如同剛才所講，既然在彎彎繞的連環扣中，經營者將益他動機付諸實施，要花費時間、精力、資源等方面的代價，從而讓自己遭到，這樣那樣的損失，現實中總有某些經營者，在益己經濟人預設的蠱惑下，不惜拿出不合格的商品，忽悠欺騙消費者，結果在努力達成，自己益好最大化的同時，墮落成斯密筆下的“卑劣商人”。

可是呢，承認這樣子的負面現實的同時，俺們顯然木有理由，否認下面的正面現實：也有許多斯密筆下的“正派商人”，儘管毫不掩飾自己，想要賺錢的益己目的，可在基於工具性的益他動機，為消費者提供商品的時候，寧肯相對降低自己的收益，也要讓消費者得到，保質保量的合格商品，藉此將交換通義落到實處：“請給我以我想要的東西吧，你也可以得到你想要的東西。”

說穿了，他們的所作所為，恰恰符合《道德情操論》開篇，斯密本尊描述的那種機制：包括惡棍和罪犯的所有人，都會在不同程度上，運用自己的同理心（益他心），約束自己的益己欲，不許自己為了益好的最大化，坑害限定範圍內的其他人——否則怎麼會有，盜亦有道的現象啊，不是？

用斯密反對斯密的方式講：他自己肯定的，這些正派商人，壓根不像他自己，指認的那樣子，天性貪婪自私，只圖自個便利。相反哦，他們一方面如同罪犯和惡棍一個樣（聽起來蠻彆扭？俺老漢也有同感。握手），也有益他心，與益己欲並存，另一方面又與惡棍和罪犯不同，卻與正常行當的從業者一個樣，不是只在親密的同道圈子裡，而是面對所有的消費者，無論臉熟不臉熟，都會憑藉益他心，約束益己欲，限制自己去做，任何增進自己利益，卻坑害他人的事情，由此讓工具性的益他動機，發揮出守住交換通義的底線效應。

套用好與正當的模式說：對經營者來講，憑藉工具性的益他心，關注消費者的需求，提供符合標準的商品，是條不可逾越的底線，不然勢必違反交換通義；憑藉目的性的益己欲，謀取自己的最大化利潤，是個在底線基礎上，值得努力追求的高標。

老調重彈一回：忽視了工具性的益他心，在商品交換中發揮的，這種不可逾越的底線效應，是現代主流經濟學長期以來，一方面極力歌頌市場秩序，另一方面又嚴重忽視了，自由主義的政治體制，對它的決定性支撐作用的，一個重要原因。

需要強調的是，以前俺老漢的文章主張：對經濟人來講，作為目的的益己動機，總是第一位的；作為手段的益他動機，只是第二位的。這樣子立論，有點籠統模糊了，容易遮住益他動機的底線效應，產生誤導，所以有必要糾正。毋寧講，益他心的工具定位，是相對於益己欲的目的意義來說的；它的底線效應，則是圍繞交換通義展開的，因而不容忽視或否定，否則就會導致經營者，失去約束益己欲的手段，讓市場邏輯淪為強盜邏輯。

挺不幸滴，史上最草台的班子，並且木有之一，非把益己欲說成是，排他性的唯一動機，讓它一意孤行地發揮作用，卻斷然否定了，益他心的存在，尤其是它的底線效應，結果為一百多年來，人類歷史上最殘酷的血雨腥風，助了理念上的一臂之力，不容忽視的那種，你叫淺人如何不批它，嗯哼。