劉清平隨筆|劉派正經23. “資本污名化”的思想先驅

接下來的幾篇帖子裡，打算着重批批，在把矛頭對準了市場和資本，大搞污名化的現代思想流程中，斯密扮演的急先鋒角色——瞅見這句話，各位或許會大吃一驚，覺得是不是搞錯了呀，怎麼能這樣子，憑空污人清白？

不好意思哦，親，一點都沒錯，就是這意思，因為老斯在這方面，起到的負面作用，足以與他大力倡導市場經濟，闡發交換通義的正面做法，遙相呼應，彼此媲美，妥妥的天生一對，地造一雙，郎才女貌，珠聯璧合。歐耶。

當然啦，對此也有個限定：他只是“現代”流程中的急先鋒，因為追根尋源的話，很容易發現，這種污名化，在西方那邊的博大精深，足以與中國這裡的源遠流長，遙相呼應，彼此媲美，妥妥的天生一對，地造一雙，郎才女貌，珠聯璧合。哇塞。

首先值得一提的，是柏拉圖了。相當出人意料，他擁護精英政治，反對雅典民主，有一條重要的理由：民主制度下的商品經濟，會在分化中造就，貧窮與富有，這兩大社會惡端，要麼引發動亂，要麼導致墮落，從而危及城邦的正義。

出於克服這些惡端，建成理想國的動機，他雖然比斯密更深刻，從各有所長、提升效率的角度，指認了分工互助的必要，號召各人專心去做，自己先天擅長的事情，卻又因此把社會，分工成三大階層：哲學王—護國者—幹活滴，並反對前面兩個，分別與理智和激情對應的階層，擁有私有財產，結婚成家生子，以免他們追求私利，希望既公產、還公妻的公有體制，能幫他們遠離奢侈享受，甘於淡泊質樸，樹立公共精神，全心全意為城邦服務。

至於與欲望對應的工商業者們，當然可以擁有私有財產，從事各種生產，在市場中進行商品買賣了（不然那倆公產公妻的高尚階層，從哪獲得消費品，維持肉體生命呀），但不可用貨幣放貸，不勞而獲地牟取利益，以防某些人越來越富，拉大了貧富差距，從“豬的城邦”，演化成“發高燒的城邦”……

於是乎，柏大牛就在某種程度上，流露出了瞧不起商人的意向，不僅號召：個人對財富的追求，應當受到自律德性的限制，而且還建議：通過他律的立法來確定，貧富的財產界限，努力將差距壓縮在五倍以內，多餘的部分嘛，統統沒收了，藉此彌補德性的不足，節制人們的貪慾。

難怪後來的奧派，對他相當不滿，指責他反對自由市場，主張政府干預，帶有全控主義的傾向。儘管這些指責，也有片面偏激的地方，忽視了柏大咖，認可私有財產，贊同法律約束，甚至肯定了買賣流通，能讓原本分布不平衡的物品，平衡地供各地人們使用，因而對人有恩的一面，但他對商人的歧視，畢竟潛含着，抹黑資本的某種萌芽咧。小荷。

接下來是他的高足，亦即地位不算低的那隻腳，亞里士多德咧。這哥們充分肯定了私有財產，認為它有助於減少人際糾紛，加強人生幸福，促成慷慨德性，還反對財產分配的平均化，理由是會損害人們致富的積極性，主張通過提倡慷慨和節制的德性，克服貧富分化的弊端，免得富人追求奢侈，窮人心生嫉妒，妥妥的一個德右主義分子。

此外呢，老亞還圍繞商品交換，以及使用價值和交換價值等，展開了討論，並依據所謂的“回報正義（reciprocal justice）”，認為物品交換應當“等價”，儘管沒說清楚，等的到底是個什麼價，花費的勞動呢，還是需要的滿足，卻因此開啟了，“等價交換說”的悠久歷程。

可是吔，他又把獲取財富分成了兩類，一類是農牧漁獵等，採用“自然”方法的“經濟”行為，另一類是借貸取息等，採用“不自然”方法的“理財”行為，認為照物品的本來效用，生產和交換它們，滿足人的有限需要，才符合自然，值得肯定；倘若想用它們，達成人的無限欲望，就違背了自然，應當反對。

相應地，商品交換也被老亞，分成了兩類：利用貨幣買賣物品，要是為了有限的消費，讓物品成了，交換的起點和終點呢，才符合自然。要是為了無限的賺錢，讓貨幣成了，交換的起點和終點吧，就違背自然，如同父親生孩子，公雞下蛋那樣子；尤其借貸取息的致富手段，最不符合自然了，會把人們引向，木有止境的過度貪婪，因此註定了不道德……

聽着有點耳熟？耳熟就對嘍，因為兩千年後，老馬在《資本論》裡，圍繞“商品—貨幣—商品”，與“貨幣—商品—貨幣”做出的區分，無疑能夠溯源到此處。即便拋開這種藕斷絲連不談，老亞把後者定位於“不道德”，也屬於妥妥的資本污名化咧，不是？

談完了哲學，現在看宗教。三百多年後，耶穌對門徒說：“一個人不能侍奉兩個主；不是惡這個、愛那個，就是重這個、輕那個。你們不能又侍奉神，又侍奉瑪門（財利）”；“我實在告訴你們：財主進天國是難的。我又告訴你們：駱駝穿過針的眼，比財主進神的國，還容易呢！”

要是說這兩段話，還是在泛泛貶斥財富的話，他“進了神的殿，趕出殿裡一切做買賣的人，推倒兌換銀錢之人的桌子，和賣鴿子之人的凳子，對他們說：‘經上記着說：“我的殿必稱為禱告的殿”，你們倒使它成為賊窩了’”，就是在維護神聖信仰的同時，將做買賣兌換銀錢，看成和“賊”差不多的行為了。

正因此，基督宗教後來很注意，與據說崇拜財富的猶太教劃清界限。特別是中世紀晚期，包括阿奎那在內的，一批經院派學者，不僅談到了商品交換的問題，會對亞里士多德大搞引經據典，而且批判猶太教的，借貸取息做法時，也經常拿異教徒老亞的文本，當作證成的理據。

毫不奇怪，到了16世紀，出生於英格蘭的莎士比亞，儘管流露出了，人文主義的啟明意向，以致有可能被劃到，蘇格蘭那旮沓的神馬運動里去，卻不僅藉助排猶主義的添油加醋，尖刻地嘲諷了，猶太人夏洛克，遵循契約精神，借貸取息牟利，惡意報復不收利息的安東尼奧，以致錙銖必較、心狠手辣的做法，而且寫過一些精彩的詩句，挖苦金子作為交換的媒介，和財富的象徵，足以顛倒黑白的巨大魔力，栩栩如生的藝術魅惑，並且深深地打動了，馬克思這位猶太人的心，在他猛批資本的學術著作里，反覆引用，以表敬意：

“金子啊，金子！閃閃發光的寶貴金子！這玩意兒,只需一丟丟,就能讓黑的變成白的，丑的變成美的，罪惡變成正義，卑賤變成尊貴，老頭變成帥鍋，懦夫變成勇士！”真棒。更棒的是，由此佐證了一點：哪怕你有啟明的意向，哪怕你有資格加入，蘇格蘭的神馬運動，照樣會對市場經濟離不開的，貨幣和財富本身，抱着一肚子怨氣。憋屈。

梳理了西方那邊的博大精深，剩下點篇幅，蜻蜓點水般瀏覽一下，咱們這裡的污名化思路，怎樣的源遠流長；其中首當其衝的自然是，儘管先後造就了，一撥又一撥“儒商”，可始終自我標榜，最懂“義利之辨”的咱儒家咧。說白了，兩千多年的歷史上，用醍醐灌泥漿的方式，向“士農工商”的“四民”排序，灌輸了優劣貴賤的規範性內涵的，正是所謂“重義不重利”的價值理念。

相當儒的明末顧炎武，將這種排序的源頭，追溯到了有點法，但相當重經濟的，先秦管仲那裡，卻仿佛遺忘了，咱儒家對此的決定性貢獻：按照“君子喻於義，小人喻於利”的等級標準，不僅與埋頭聖賢書的士們比起來，而且與畢竟生產了東西的農工比起來，好色不好色暫且不論，但肯定好貨的商人，無疑是最最喻於利的啦，單靠東跑西竄，來回倒騰，低買高賣，投機倒把，就賺了個盆滿缽滿，幾乎可以說是，只重利、不重義，因而不讓他們忝居末位，放哪呀？

正由於這方面的打擊，肥腸點穴的緣故，後來一撥又一撥做買賣的，才會拿出吃奶的勁兒，也非要給自己套上個，“儒”而不“法”的定冠詞不可，想靠着這塊金字招牌，讓自己從事的金子行當，擺脫只重利、不重義的罵名：聖賢哪，你們瞅瞅俺，雖然也追求點利潤，可更看重父子之親，君臣之義哦，所以屬於充滿了儒味的商，江湖人稱“儒商”。鑒畢。

有學者認為，孔聖人主張“不患寡而患不均”，與柏拉圖號召共產，都有原始平均主義的印跡。可是呢，這種心同理同的說法，好像木有注意到，一個深度差異：柏拉圖反對的是，當官的擁有私產財富，孔聖人卻僅僅擔憂，某些民眾比其他民眾富裕，並不反對統治階層背靠禮制，享受等級森嚴的榮華富貴。

至於孟賢人，分析性曰過的那句名言：“為富不仁，為仁不富”，明顯也主要是針對，積累了點財富的買賣人，所以後來才能和，差不多等價的“無奸不商”，構成一副對仗工整的春聯，無形地貼在了，那些住着儒商們的豪宅大門上。結果哈，直到今天，人們一說起，那誰誰是個商人，包括但不限於：大洋彼岸的川普等，照樣充滿了，瞧不上的貶抑口吻。銅臭。

事情的另一面是：和其他領域的情況差不多，這些年的大環境下，論者們紛紛撇開了，“君子喻於義，小人喻於利”的核心理念不談，單單抓住儒家主流，不看重的某些零碎說法，大肆稱讚孔孟荀等人，從一開始就對工商業，如何如何肯定，怎麼怎麼推崇，卻不肯稍微反思一下，兩千年的獨尊歷史上，為啥工商業，總是不發展的文化基因。於是乎讓淺人，不得不再次感嘆，據說頗有“幫凶”意味的，人性邏輯的般配效應：儒人的認知麼，的確配得上他們的命運。相稱。