是啊，这有什么不对吗？你见过研究历史的人与研究当时的现实是一个人？今天的人对秦始皇的评价与当时被灭的六国贵族的会是同样的？谁更有客观性？

文革之所以会被记忆，其原因之一就是其形式。不管实质是什么，文革是个民粹主义的形式，这个说法应该没有异议吧？那么只要有民粹主义的需求，就会把文革当作个有用的例子或样板来考虑或对比，这个逻辑关系不难懂吧？

那么就是看如今的中国是否有民粹主义的需求了，这个论点应该不过分吧？那么什么样的人需要民粹主义，这也是不难解释吧？

那么谁更有资格客观地评价文革？

再给阿牛一个关于文革的观点吧，与上述的没有太大的联系，但想说明关于客观性的观点。

这也是我过去的观点，就是文革客观上救了共党，因为文革的结果使得共党真正成为一个组织，而不是依赖具体的什么人，比如老毛那样的。

在国内玩，同学或同龄人不少是在政府内工作的，有一定的职位地位。可以看出其对习近平等并不当回事，也没有什么尊重，对共党也是类似的态度，但也绝不会去想什么反叛甚至脱离一类的。

我过去说过，中国的贪官大概都在党内，但中国的90%的社会精英也都在党内，贪官不过就是个子集。那么问题是为什么会有这种现象？

就是因为共党是个组织的概念，而社会的效率是依靠组织来实现的，所以你不在组织也就难以提高社会效率，而经济效率是社会效率的内容。

但中共成为这种不并不要求其成员忠诚但仍旧能高度维持的组织的原因与文革的结果有一定的关系，这是我过去给出的解释。

文革客观上打翻了各级权威，最后是依据类似红头文件来运行党内和社会，客观上形成了中央高度集权的组织的概念，而不是各地的大王能自行其事。

缺点是人们的责任感没有了，因为没有相应的权力。但效率也是提高了，因为社会组织性强了，这是社会发展史上被反复证明的概念。这个事情上不是没有矛盾，但什么没有矛盾？

从这里不少人们谈论中国的事情专注什么习近平，什么共党之类的角度来看，显然是认可这是中国的要素，就是中央集权的作用对中国是至关重要的，这个现象大概这里没人能否定吧？

那么因此而出现的悖论就很可笑了，一方面反对专制，另一方面关注专制对中国的作用可能带来的变化。。。

这就是文革这一代人无法避免的局限，潜意识里还是想走捷径的概念，也是注重组织的意义，尽管自己不意识。

所以说，想对文革有个客观的说法，有个客观的结论，依靠文革的这一代人，做梦去吧。历史之所以被后人研究和成为主流观点，不是没有原因的，相应事情上的心理学的论断至今还没有能被打破。

至于这个现象更深层的意义，不想解释了，太多的内容了。

我对这件事的观点是，当事者是不可能有客观的分析和评论的，可以写回忆录，谈论个人看法，但别指望做出什么结论性的东西，因为是不可能客观的。因此你的东西不过就是为后人的研究提供一个资料的概念。

而如今谈论这个事件的，恐怕多是当时的当事者。我在文革结束是还是未成年人，大致知道早期家庭受冲击的事情，但并没有太多的感受，最接近文革的事情大概是黄帅反潮流什么的对当时学生的影响，这是直接接触的。

所以，只要当年的当事人没死，不论哪种关于文革的观点都是会继续出现和争论的，那种用一句什么内乱之类的概念就能给文革定性的做法是没有说服力的，因为没有解释其原因。

那么怎么防止再次出现？

这有什么奇怪的，文革的心理基础是对权威的反感，不论什么权威，不论你是独裁体制下的权威，还是民主体制下的，只要有权威存在，就有这种心理存在，看看现在美国的大选就知道了，不论川普还是桑德斯，都是反体制的象征也都获得很多人的支持。

一个社会有等级和层次，这是现实，也是社会能够持续的方式。但这种等级制度自然存在负面的成分，到了一定程度就出现反对力量，这是一个社会负反馈的表现，不是坏事。

从文化角度讲，中国存在王侯将相宁有种乎的说法，这本身就是打破权威的一种理论基础，美国也不例外，移民文化的内涵就包括了对权威的蔑视，大规模非法移民，合法或非法，不过就是人为定义罢了，有什么实质性的区别？

所以你这里提到的这些现象不过就是借机发泄的性质，未必与文革有真正联系，但刻意体现文革的内涵。

一个对文革的很有意思的评价就是文革是共党治下第一次出现依据程序而处理事务，也就是所谓的红头文件的出现。这东西导致地方权威不能解释规定或者法律，而是必须由上面发行的红头文件为准，客观上削弱了地方权威。尽管这也是个中央集权的方式，但其形式是用固定的文件来表示的，即使上面改口，也需要通过这个形式。

而这是个程序的概念，文革后中国再也没有反右时期一个党支书就能决定一个人的生死的现象。

所谓对文革的研究很多都集中在什么诉苦，寻找责任一类的内容，而不是从社会需求导致其必然发生来考量，流于肤浅。而只要这种肤浅存在，对文革的评价就不可能结束。

试想这次美国大选后，人们会对川普做大的现在有一个深入的讨论，否则还会继续发生。