 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
我们在写博文时常常把一些自己所拍摄的照片应景式地贴上网络。我本人也是。初始时，我还经常为了所贴照片是否侵犯他人隐私、肖像权，自己是否会负连带责任而担心。
为此，我特地翻看了一下我居住国的相关法规条文，心中就有了底。
自此，但凡网上贴图，我就坚持这避责四原则。
公共场所
这类地方（地点）可包括很多，诸如车站、码头、街道、商店、广场，学校等。在这类地方拍照，无须征求被拍人（走进镜头人）的同意。摄影者对所拍照片有100%的支配使用的权利。界定公共场所的标准是：可以免费、自由出入。
半公开场所这类地方可包括办公室、生产车间。在这些地方拍摄应得到事主的同意方可作为，否则引火烧身的可能性就非常大。
收费场所（合）符合这个定义的场所（合）可包括音乐会、影院等。如果组织者或收费服务提供者没有明令禁止拍摄，对所拍图片可照‘公共场所’类处理。
起居安宁这个定义下的地方可包括私家宅院、旅馆房间、更衣室、厕所等。这种场合下，没有得到事主同意，绝对不能拍照。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：瀛洲大蟹 |
|
留言时间：2010-10-22 06:05:44 |
|
|
乡华，谢来访留言。指导说不上，这只是我在写博过程中的一个衍生偶得，于是就写出来，或许有点实用之处。 |
|
|
|
作者：乡华 |
|
留言时间：2010-10-21 16:57:27 |
|
|
|
作者：山月歌 |
|
留言时间：2010-10-20 12:14:13 |
|
|
我很喜欢云南，去过洱海，还去了五朵金花的拍摄地。由于没经验，在洱海的船上脸被晒起了一层皮。你能喜欢我的游记和我的网名我很高兴。 |
|
|
|
作者：瀛洲大蟹 |
|
留言时间：2010-10-20 12:05:15 |
|
|
山月歌，
希望我的体会和小结能有一点实用价值。
常看您的游记。您的网名和夏威夷的贴图系列让我联想起云南大理的苍山洱海，及以此为背景的电影“五朵金花”。 |
|
|
|
作者：山月歌 |
|
留言时间：2010-10-20 11:21:43 |
|
|
|
作者：瀛洲大蟹 |
|
留言时间：2010-10-20 07:32:36 |
|
|
老冬儿，说起来这些也是生活琐事，说不准哪天会碰到，就多了个心眼。名曰：防患于未然。 |
|
|
|
作者：瀛洲大蟹 |
|
留言时间：2010-10-20 07:29:39 |
|
|
凡兄说得对，这是一个硬币正反两面的定律。
律师职业给人的印象不佳。但有时候还真用得上他们。我们曾在美国看牙医，遇上不良医生。后来光动东嘴说要给医生去律师函，医生就从良了。 |
|
|
|
作者：老冬儿 |
|
留言时间：2010-10-19 14:59:40 |
|
|
很有用的原则，谨记了。有些收费场所，比如博物馆，也不一定让人拍照。 |
|
|
|
作者：白凡 |
|
留言时间：2010-10-19 10:11:11 |
|
|
蟹兄好，
律师多如牛毛，是民主和法制的一个副产品。但反过来，最最enjoy这个制度的，还是这个副产品。这在传统中国文化中，叫做讼棍。唉！为了民主和法制的好处，只有忍受他们的存在了。对这些人，我是尽量绕着走。只要沾染上他们，必定麻烦不尽。但您得时时担心，说不定那天他们就找上门了。您这贴图四原则，不就是为避免他们的麻烦而给自己准备的吗！ |
|
|
|
作者：瀛洲大蟹 |
|
留言时间：2010-10-19 09:56:38 |
|
|
凡兄好，
对美国这方面的立法，我没有实践上的认知和书面上的研究。
但我有一个偏见，就是美国的律师多如牛毛，好多事不好惹。 |
|
|
|
作者：白凡 |
|
留言时间：2010-10-19 09:29:11 |
|
|
好，谢谢分享！
不知道美国的相关法律是一样或相似与否。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
