刘清平随笔|人性逻辑40.好对互动的一个小结 前一篇帖子里，花了老鼻子的工夫，特别强调了“能够”与“可以”的区别，都快有点矫枉过正了，居然还冒天下之大不韪，指责语言分析大咖的语言不够分析。考虑到这一点，为了防止俺老汉同样免不了的片面性，这篇帖子里，打算再通过说明它俩的密切缠绕，回顾一下好对之间的纠结互动。 温馨警示一点，无论中式的“辨证法”，还是西式的“辩证法”，要想不沦落成“变戏法”，一个最有效的办法，就是在恪守区别差异，不搞混淆偷换的逻辑前提下，进一步讨论不同概念之间，原本就有的依赖转化。 再说句老实话，浅人从没打算过弘扬西式的“辩证法”，或是中式的“辨证法”；这里回过头来，考察“能够”与“可以”的内在相通，共生互补，相互依赖，彼此转化，目的其实还是为了遵循逻辑同一律，在坚持这种“老形儿子去上学”的基础上，如实描述它俩之间纠结互动的本来面目。 前面说了，“能够”与“可以”的区别主要在于，它俩分别处在事实能力，和价值权衡的不同维度上，但在“允许”的语义上，却是彼此相通的：任何人的任何“想要”，都会在“能够”和“可以”两个方面，受到“是否允许”的严格限制；要是其中的哪个方面不允许，他却一意孤行，坚持将“想要”付诸实施，结果是要么失败，要么犯错，还会遭到相应的惩罚，俗话或曰“自作自受”，嗯哼。 从中就清晰地再现了，人的自由一直背负着的两副沉重枷锁：那些原本就数得过来，永远成不了无限的“想要”，一旦付诸实施了，首先会受到“能够”的严格限制，以致要是你的能力不够，它们就仅仅是一堆空空如也，虚无缥缈的“想要”，没法落到实处。否则的话，倘若你自不量力，打算“无限”它一回，硬撑着去实现，结果只会在失败中，体验到你自己的有限…… 进一步看，这些“想要”在付诸实施的时候，其次会受到“可以”的严格限制，以致要是你觉得，实施所产生的负面后果“不可接受”，哪怕你的能力够了，它们照旧只是一堆空空如也，虚无缥缈的“想要”，没法落到实处。否则的话，倘若你误判了主次，以为负面的后果没那么严重，于是乎随意任性地放肆追求，结果只会在犯错中，体验到你自己的有限…… 也因此，像“不怕做不到，就怕想不到”这样子，响当当硬梆梆的口号，就是双重性的无法成立了，因为它们忽视了任何“想要”都会同时受到的，“能够”和“可以”的双重约束，不加辨析地在意欲诉求与现实达成之间直接划了等号，表面看好像是在彰显主观能动性的宏大无限，但实际结果呢，只不过折射出了人在世界中的渺小可怜…… 有趣的是，“能够”与“可以”的这种相通处，还恰恰潜含着中文的“可能”和“不可能”这俩词语，从意指价值诉求及其实施，向意指事实变化及其趋势的语义转变：“可能”的原意本来是指，人们既“能够”，又“可以”把自己的想要付诸实施，说不定就真的成功啦；但说着说着呢，它的意思就扩展了，同时还能用来指，事实的某种未来变化，或许有机会真的发生。 与之对应，“不可能”的原意本来是指，人们既“不能”，又“不可”把自己的想要付诸实施，连一丢丢门道都没有哦；但说着说着呢，它的意思也扩展了，同时还能用来指，事实的某种未来变化，根本没机会真的发生。 后面还会谈到，“想要”“能够”“可以”“应当（必须）”“敢于”这些意态助动词本身，也有着类似的语义转变。所以哈，要是我们诉诸人性逻辑和语义逻辑的直接合一，在这类谁都能听懂的秃羊秃神婆的质朴意思上，而不是专家们偏爱的很玄很深奥的晦涩意思上，把“语言”当成了自己“存在”的家，深入分析日常语词的凡俗意思，或许更有意思，不是？ 再就“可能”和“不可能”的原意看，“能够”与“可以”的日常混用，从积极的一面说，也在某种程度上，体现了“好”与“对”的语义等价：当人们发现某个东西不仅“值得意欲”，而且“能够意欲”的时候，它就会在这种等价的意思上，被认为“可以意欲”，从而让“可欲”“可操作性”“可行性”这些前面批评过的说法，也变得勉强“可以”成立咧，嗯哼。 其实吧，哪怕我们理解了“能够”与“可以”的微妙区别，还是没有理由硬把二者割裂开，就像我们理解了“好”与“对”的语义不等价，还是没有理由硬把二者割裂开一个样。理由不复杂，如同“好”与“对”之间，始终纠结缠绵，难分难舍一个样，“能够”与“可以”之间，也是难分难舍，纠结缠绵滴。也因此，重要的是理清它俩的关系，既不可让二者合二为一，也不可把二者一刀两断。 说到成功和正当的关系，也是一样一样滴：前面用了不少篇幅，猛批了成功学，肯定了正当论。但这是不是意味着，我们就有理由凭借正当的底线效应，全盘否定成功的正面意义，断言它一钱不值呀？答案当然是否定的：在目的与工具的张力冲突中，努力追求行为的成功，是人们遵守趋好避坏的人性元理，将自由意志付诸实施的直接表现，怎么可能一笔勾销哇？ 换个方式说哟，不管是谁，不管什么时候，人们总是想成功地达成目的好，木有例外。原因很简单，要是生活中没有“成功”，如同没有“好”一个样，也就等于没有了“自由”，当然更谈不上达成“正当”的“自由”了，不是？ 也因此，即便在“虽败犹荣”的情况下，失败依然是一种“坏”，会让人们陷入现实中的“不自由”，虽然由于守住了“正当”底线的缘故，这种“坏”对人们来说，毕竟属于“可以接受”，也就是“可从”的范畴。 拿斯巴达的三百勇士来说，虽然他们的英勇抵抗，用“一以止”的正当方式，杜绝了临阵脱逃的不可接受之坏，可全军覆没的负面后果，对希腊人来说，照样是一场失败，没有任何理由，与马拉松大捷等同看待。一言以蔽之，“虽败犹荣”的“败”，还是失败，并非成功，嗯哼。 不用废话，这里最重要的，还是浅人依据逻辑同一律，反复强调的那一点：凡事都要一码归一码，仔细分清楚，不可随意变戏法，拿着“失败”也“光荣”的由头，就硬说它等于“成功”，甚至趁机把丧事当成了喜事来办…… 前面猛批成功学，目的也只是提醒大家，无论是谁，无论什么时候，追求成功的同时，千万别忘了，另外还有条正当的底线，设定了在那里，不可突破。否则的话，别说失败加上不正当的双重恶果了，就连成功却不正当的纠结局面，对你来说也是“不可接受”的，如同发了大财，得了大病那样子，不是？ 所以呢，处理两者的关系，最关键的一点在于，始终让追求成功的努力，建立在恪守正当的基础上，不可为了“成功”，放弃“正当”——或者说不可为了“好”，忘了“对”，为了“能够”，丢了“可以”。不管怎样，这三对概念之间，的确有某种“同构”的关系，彼此间的结构差不多。 再次引用那句老话哈：“从最坏处着眼，朝最好处努力。”结合人性逻辑的哲理分析，意思就是说，正当设定了防止不可接受之坏的底线，成功展示了趋于值得意欲之好的高标，所以应当在恪守底线的基础上，努力追求高标。 问题主要出在，由于好的本质在于“值得意欲”，许多人就光想着“朝最好处努力”啦，却轻看了“从最坏处着眼”的前提，结果很有可能落到了最坏处，于是乎便“不可接受”咧。 最后再概括一下“好”与“对”的纠结关联：它俩既不像后果论说的那样子，亲密无间，形影不离，直接合为一体，也不像义务论说的那样子，毫无瓜葛，各自为阵，老死不相往来。 不如说，更贴近事实的解释是，一方面，好在逻辑上比正当优先，表现在正当不仅源于好好冲突，而且本身也是一种好，一种有着最高权重的好；另一方面，恰恰由于正当是一种权重最高的好，它又在冲突中比好优先，因而能够实质性地压倒，任何与它出现了抵触，没法兼得的其他好。 温馨警示一点，这里分析的好对关系，完全是从实然描述的视角入手的，因而对所有人统统适用，毫无悬念。比方说，无论你是希特勒，墨索里尼，还是东条英机，斯大林，或是罗斯福，丘吉尔，都得照着这样子的人性逻辑做，才不会遭致自己讨厌的失败，陷入自己后悔的不正当，嗯哼。
| 
