劉清平隨筆|人性邏輯65.“人獸之辨”可以休矣

上一篇帖子裡，把“人性”定義成“凡人具有的所有X性”，很容易遭到指責：沒把人和其他動物（獸）區別開。也因此，這篇帖子就來談談，古往今來都很熱衷的“人獸之辨”話題——不好意西喲，親，用的是否定的態度，嗯哼。

其實哈，標題用了“可以”，只是出於客氣，因為它的本意是指“應當”。怎麼這樣子強硬啊？因為無論中外的那些個“人獸之辨”，非但沒辨出多少有道理的東西來，反倒把事情攪和得，如同一盆漿糊差不多了，純屬添亂。這一篇帖子裡，先來說說它們是怎樣把“人性之是”，扭曲成“獸性之不是”的。

本來吧，要了解人性，從“人本位”出發，專注於人自身擁有的那些屬性、本性、天性、特性、品性、X性，才是正路。但古今中外，哲學家們好像都喜歡從人與其他動物的關係，特別是二者之間的道德差異入手，結果讓人獸之辨成了人性論的焦點。像孟軻宣布“無父無君，是禽獸也”，亞里士多德把人定義為“城邦（政治）的動物”“唯一具有邏各斯（語言）的動物”，就是這樣子。

不難看出來，這類思路與其說放在了“人自身是什麼”上面，不如說放在了“（其他）動物不是什麼”上面，因而等於把“人性之是”變成了“獸性之不是”，將人之為人的本性歸結為，那些只有人有，其他動物（禽獸）沒有的獨特屬性，結果讓人與其他動物共享的另外許多屬性，都沒資格算成“人性”了。

拿亞里士多德的“屬加種差”法來說，雖然也有想通過“種差”，把人這個“種”與動物這個“屬”聯起來，給人分析性地定個位的打算，可沿着這條思路分析來分析去，只記住了人特有的那點“種差”，卻忘了人本身的一般所“屬”，結果主張，人性僅僅在於“（其他）動物不是”的某些因素（如理性、語言等），並不包含“（其他）動物也是”的所有因素（如欲望、情感等）。結果哦，這樣子削足適履的“人性”論，好像更有理由叫做“獸性之不是”論，不是？

和這種“獸性之不是”的視角糾纏在一塊的，則是 “人比（其他）動物優越”的“自以為是”信念，從唯獨人有理性思維，語言交流，倫理道德等前提出發，把人說成是經天緯地，超越自然，凌駕禽獸的“萬物之靈”，文言又叫“天地之性人為貴”，結果沾沾自喜於“人性善而獸性惡”的“天使本位”：人性像天使般純潔善良，與低劣邪惡的獸性天壤有別。於是乎，“人”就越來越不像是一種“動物”了，而是單向度地僅僅“理性”“語言”“道德”了起來。

當然咯，林鳥效應下，也有唱反調的。像古代的莊周說：“夫至德之世，同與禽獸居，族與萬物並”；現代的弗洛伊德講：“對人類現今階段的解釋，似乎無需有別於對動物的解釋。”於是乎，這種“動物本位”的異口同聲，取消人獸之辨的同時，也順帶着取消了人性，把人性和獸性變成了一回事，以致從中得出的“人性”論，差不多就是“獸性”論了，嗯哼。

不用說，無論天使本位，還是動物本位，都只會扭曲人性的真相，因為它們的興趣不是放在了“獸性之不是”上，就是放在了“獸性之是”上，唯獨沒放在“人性之是”上。然而呢，如同前一篇帖子說的那樣子，只有面朝人自身，從人本位出發，聚焦於人性之是，我們才能把所有人實有的所有X性，統統看成是整全性的真實人性，才不會基於“獸性也這樣子”，或“獸性不這樣子”之類的荒唐理由，把它們說成是“假人性”或“非人性”。畢竟，我們要找的既不是“獸之所不是”，又不是“獸之所是”，而是“人之所是”，不是？

先來看“食色性也”的老生常談。這兩個“生來就有”的天性，無疑屬於人獸共享的範疇了，但難道我們因此就有理由宣布，它們只是獸性，並非人性麼？既然它們絕對真實地存在於人身上，絕對真實地在人的行為中，發揮着重要作用，我們憑什麼把它們當成獸性，相應地把從它們那裡引發的種種罪惡，怪到八竿子打不着的“野獸”頭上，卻讓“人”特別是“文明人”，逃脫應得的懲罰呀？

不管怎樣，既然只有人，才從這兩個屬性出發，成就了其他動物統統木有，人的特色倒特別足的吃貨和色鬼，我們有什麼理由，非要剝奪它們的人性資格呢？直面人本身的食色天性，如其所是地探尋它們，怎樣遵循人性的邏輯實現自己，塑造出吃貨和色鬼的本來面目，豈不是更能讓我們獲得“自知之明”嗎？既然如此，非把注意力岔到了禽獸們身上，專注於它們的食色與我們的食色的微妙異同，有意思嗎？就算有意思的話，又有神馬意思呢？整個一莫名其妙麼，嗯哼。

再來看“人才獨有，禽獸沒有”的極端說法。兩千多年過去咧，這樣子純淨不雜的絕對人性，現在能夠不打折扣地找到的，有幾個呢？考慮到這一點，要是我們乾脆麵朝人生，直接考察人本身的邏輯思維，語言交流，倫理道德等等，究竟是怎麼回事，而不是熱衷於琢磨，這些絕對的人性是如何從石頭縫裡突然蹦出來滴，與禽獸的世界連點邊都不沾，會不會更貼近事情的真相啊？

名正言順地講，“人性論”既然是研究“人性”的，實然維度上，它就理應拋棄天使本位，以及野獸本位的視角，始終堅持人本位的視角，單純基於好奇心，如實描述人的各種屬性的本來面目，而不是在“人比禽獸優越”之類的非認知需要的引導下，光想着找到人性比獸性高出一頭的地方。

理由很簡單：人是因為人自身成為人的，不是因為與其他動物有別或相似，才成為人的。換個方式說哈，人就是人，既不是天使，也不是野獸，又不是天使加野獸，一半對一半的湊合體。也因此，人性既不是獸不具有的屬性，也不是獸具有的屬性，而僅僅是人具有的屬性；或者說，人性既不在於“獸之所不是”，也不在於“獸之所是”，而完全在於“人之所是（有、存在）”。

這個意思上講，我們把理性、語言、道德等等當成人性，只是因為它們的確是人自身所是的屬性，而不是因為它們是其他動物所不是的屬性。照同樣的道理，我們把感性、嘟噥、殘忍等等當成人性，也是因為它們的確是人自身所是的屬性，卻無論其他動物是不是也有這樣子的屬性。

否則的話，離開了人自身，沉溺於人獸之辨，人性論的研究，就會受到先入之見的誤導，要麼把人混同於其他動物，卻忘了人有的全是屬人的特性；要麼把人與其他動物割裂開，卻忘了人歸根結底也是一種動物。很不幸，目前當下現如今，後一種先入之見似乎更流行，危害也更大，都快有點想把人完全架空了，脫離動物界，甚至整個大自然的氣勢咧，不是？

然而吧，不管人這個“種”有一天會發展到，怎樣高處不勝寒的地步，乃至最終從“新新人類”搖身一變，轉型成了所謂的“後後人類”，我們都只有踏踏實實地站在動物之“屬”的土壤上，才能充分享受“自知之明”的種種好處。不然的話，要是自信滿滿地真以為人不再是動物了，等待我們的大概率是老聃的另一句名言：“不知常，妄作，凶”，嗯哼。

當然嘍，這樣子講，並不意味着人性論的研究，無需考慮人與其他動物的關係，包括差異了。不如說，我們應當在如實理解人自身的基礎上，再去探討人與其他動物的關係，搞清楚人與其他動物之間，哪些方面一致相通，哪些方面大相徑庭。

事情很明顯，既然人性是從獸性那裡演化過來的，人性與獸性之間，肯定是既有相似的地方，又有不同的地方。也因此，只要不用應然壓實然，尤其是不在人獸之辨中貶抑獸性，崇拜人性，我們其實不難發現一個簡單的事實：不僅人們的理性、語言、道德等等，既有獸性的根源，又不同於獸性，人們的感性、嘟噥、殘忍等等，同樣是既有獸性的根源，又不同於獸性。

無論如何，當人是人的時候，他們就不再是其他動物了。同樣道理，人具有的人性，也不再等於其他動物具有的獸性。毋寧說，人性就是人的屬性，哪怕再深層地植根於獸性，都不會因此變成獸性。畢竟，不管我們怎樣下功夫，花力氣，都不可能再從人性中，精確細緻地分辨出，哪些是與人性毫不沾邊的純粹獸性，哪些是與獸性全無瓜葛的絕對人性。謂予不信，敬請閣下試着找一下……

這樣子考察人與其他動物的關係，放棄應然意味濃郁的人獸之辨，我們就能擺脫人性與獸性糾纏不清，製造的各種麻煩了。比方說，從整全人性的視角理解人，就有助於我們在實踐中，糾正那種不正當的歧視態度，單純由於懷疑某些人缺少理性、語言、道德方面的所謂種差，就不再把他們當人看了。

再例如，從整全人性的視角理解人，也能讓我們在理論上，少摻乎一些沒啥意義的空洞爭議，包括但不限於，食色的本能算人性呢，還是算獸性之類。人獸之辨的語境裡，它們往往被看成獸性，理由是人獸共享，因此沒法算做“人之為人的本性”；但棘手的問題在於，要是缺少了這些不可缺少的生理本能，其他任何“人之為人的本性”，好像都將落入皮之不存，毛將焉附的尷尬境地，不是？

相比之下，堅持實然性的整全原則，我們就能快刀斬亂麻地宣布：既然人的食色本能絕對真實地存在於人身上，絕對真實地在人的行為中發揮着重要作用，那無論它們與禽獸的食色本能怎樣地互通相似，也無論它們與人的理性、語言、道德等等種差怎樣地天壤有別，它們都是貨真價實的“人之為人的本性”，毫無懸念。

不好意西喲，親，本系列雖然不涉及食色之類的具體人性內容，卻正是這樣子處理自由意志問題的：撇開其他動物是不是也有自由意志，人的自由意志是不是比它們的高級，這類說不清道不明的糾結話頭不談，直接去描述分析，從人的需要那裡生成的自由意志的本來面目，特別是描述分析，它是如何按照人性邏輯的趨好避壞，取主舍次，自作自受等等元理，支撐人們的此在活法的。相信以後要是有人，對其他動物的心路歷程感興趣，或是打算比較人性邏輯與獸性邏輯的微妙異同，這類人本位的描述分析，也會有一定的幫助，嗯哼。

這個意思上講，人性論要克服人獸之辨的扭曲，揭示人性的真相，讓自己成為科學大家族中的一個特殊門類，首先就得面朝人自身，回到人自身。相比之下，“其他動物是不是也有類似的屬性”，只是一個有幫助的參照系而已，我們無需拿它當成喧賓奪主的頭號標準，轉移了我們對人自身的注意力，不是？